Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05.07.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова М.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.05.2016, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов М.В. обратился в суд с иском к ИП Кропаневу Ю.Г. о защите прав потребителей, указав, что <дата> приобрел в магазине ответчика гибкую подводку воды марки <данные изъяты> (артикул №), которая после установки стала причиной затопления помещения офиса, принадлежащего истцу. Указывая на причинение вреда имуществу вследствие продажи ему некачественного товара, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от <дата>, заключенный между сторонами, в части продажи гибкой подводки воды марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой ремонта поврежденной мебели в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в законном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы всех требований - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Блинов М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание однозначные показания свидетеля Устюжанина В.А. о приобретении гибкой подводки в магазине ответчика. Полагает, что неверное указание в товарном чеке марки приобретаемой гибкой подводки (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) не может нарушать прав истца как потребителя и не является безусловным основанием для выводов о недоказанности факта приобретения некачественной подводки. Также обращает внимание на то, что ответчик продавал ранее и продает в настоящее время в сети своих розничных магазинов <данные изъяты> гибкие подводки воды марки <данные изъяты>.

В возражениях на жалобу ИП Кропанев Ю.Г. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Кропаневва Ю.Г. - Печинина А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, он должен доказать продажу товара истцу надлежащего качества и то, что затопление в офисе истца произошло не в связи с поломкой (либо браком) проданного оборудования.

Судом установлено, что <дата> Устюжаниным В.А., действующим по поручению Блинова М.В., в магазине <данные изъяты> была приобретена подводка воды марки <данные изъяты>.

Из объяснений Блинова М.В. и показаний свидетеля Устюжанина В.А. следует, что именно данная подводка воды была установлена в цокольном этаже офисного помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>.

В связи с произошедшим затоплением указанного офисного помещения <дата> комиссия ООО <данные изъяты> произвела осмотр и составила акт, обнаружив дефект гибкой подводки, которая была приобретена Устюжаниным В.А.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной разрушения накидной гайки ниппельного соединения гибкой подводки стали скрытые производственные дефекты и несоответствие требованиям ГОСТ.

Вместе с тем в экспертном заключении ООО ЭКФ <данные изъяты> от <дата> указан предмет исследования - гибкая подводка <данные изъяты>, в то время как истцом представлены доказательства приобретения гибкой подводки марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие приобретения у ИП Кропанева Ю.Г. подводки воды марки <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что Устюжанин В.А., приобретая сантехническое оборудование по поручению истца, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить выданные ему продавцом платежные документы и удостовериться в приобретении им товара, указанного в них.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, и иной, нежели у суда, оценке доказательств. Само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи