Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Науменко Н.А.
	Булыгиной Е.В.
с участием прокурора	Пожидаева А.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солдатова Сергея Александровича к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» об отмене приказов, признании незаконными результатов служебной проверки, аттестации, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Солдатова Сергея Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Солдатова Сергея Александровича к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Солдатова С.А. и его представителя Бабича Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Ермоловой Л.С., заключение помощника прокурора Пожидаева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Солдатов С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России») об отмене приказов, признании незаконными результатов служебной проверки, аттестации, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что с 1993 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, последняя замещаемая должность - помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России».

Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 24 апреля 2017 года истец уволен из Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд).

Увольнение по указанному основанию полагал незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, 24 марта 2017 года находился на похоронах сослуживца с разрешения начальника Управления Т. В.П. Кроме того дежурство, установленное ему на 24 и 28 марта 2017 года приказом начальника Управления от 27 февраля 2017 года № 68, является для него работой сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, его согласие как сотрудника на выполнение такой работы не получено, соответственно указанный приказ является незаконным и исполнению не подлежал.

По мнению истца, выводы служебной проверки и аттестационной комиссии не соответствуют действительности, являются необъективными, не отражают истинную суть происходивших событий; внеплановая аттестация была назначена необоснованно, нарушен порядок ее проведения.

Также работодателем не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, нарушено его право на отпуск по личным обстоятельствам, соответствующие рапорты от 20 и 21 марта 2017 года,10 апреля 2017 года ответчиком проигнорированы.

Просил признать незаконными приказы начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России»: «Об утверждении графика дежурств сотрудников службы пожаротушения» от 27 февраля 2016 года № 68, «О внесении изменений в график дежурств сотрудников службы пожаротушения» от 07 марта 2017 года № 79, «Об утверждении графика дежурств сотрудников службы пожаротушения» от 10 марта 2017 года № 88, «О внесении изменений в график дежурств сотрудников службы пожаротушения» от 23 марта 2017 года № 112 и отменить их. Признать незаконными приказы начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России: «О проведении служебной проверки в отношении Солдатова С.А.» от 27 марта 2017 года № 117, «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей Солдатова С.А.» от 27 марта 2017 года № 118 и отменить их; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17 апреля 2017 года в отношении Солдатова С.А., утвержденное начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» и отменить его; признать незаконными приказы начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России»: «О проведении внеплановой аттестации подполковника внутренней службы Солдатова С.А. от 17 апреля 2017 года № 149, «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы Солдатова С.А. от 24 апреля 2017 года № 173 и отменить их; признать незаконными выводы и рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 24 апреля 2017 года в отношении Солдатова С.А. и обязать уполномоченное должностное лицо отменить их; признать незаконным приказ начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 24 апреля 2017 года № 154 нс в части увольнения Солдатова С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) без предоставления денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и предоставления отпуска по личным обстоятельствам; обязать начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» отменить приказ от 24 апреля 2017 года № 154 и восстановить Солдатова С.А. в федеральной противопожарной службе.

В судебном заседании истец и его представитель Бабич Я.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Ермолова Л.С. и Жилинский М.А. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатов С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что факт совершения им дисциплинарного проступка стороной ответчика не доказан, его отсутствие на службе 24 марта 2017 года имело место по уважительной причине с ведома его непосредственного начальника Т. В.П., не повлекло за собой никаких негативных последствий для работодателя.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик при проведении служебной проверки не исследовал аудиозапись разговора истца с начальником Управления Т. В.П., представленную членам аттестационной комиссии, необоснованно отклонил его ходатайство об опросе последнего.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Х. О.В. и К. А.В.

Анализируя положения пункта 8 части 1 статьи 13, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 48, части 1 статьи 49, части 6-9 и части 17 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ указывает, что дисциплинарное взыскание может быть применено уполномоченным должностным лицом в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по контракту, Правил внутреннего служебного распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.) с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, работодателем не учтены обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение труду, наличие наград и поощрений.

Ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны руководства, указывает, что 24 марта 2017 года ввиду похорон сослуживца Б. А.Н. на работе отсутствовали и иные работники, однако в отношении них приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем изданы не были. При этом, установив факт его отсутствия на рабочем месте в 09.00часов, меры к его розыску в целях урегулирования сложившейся ситуации работодателем предприняты не были.

Оспаривает вывод суда о том, что истцом были нарушены ведомственные приказы относительно порядка прохождения службы, непрерывности дежурства.

Приводит довод о том, что согласно актам работодателя он отсутствовал по месту службы 24 марта 2017 года с 9.30 часов до 13.20 часов, что в совокупности составляет 3 часа 50 минут, а не 4 часа, как утверждает ответчик.

Считает, что издание работодателем приказа «Об утверждении графика дежурств сотрудников службы пожаротушения» от 27 февраля 2017 года № 68 противоречит приказу Управления от 19 декабря 2016 года № 477 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» и является незаконным. Свое согласие на привлечение для исполнения обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени он (истец) не давал.

Обращает внимание, что с приказом № 477 был ознакомлен только 28 марта 2017 года, с приказом № 68 (с изменениями № 112) 24 марта 2017 года после 20.00 часов.

Ссылается на нарушение работодателем положений пунктов 8, 11 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ при проведении внеплановой аттестации.

Указывает что в нарушение приказа МЧС России от 11 февраля 2016 года № 56 аттестация была назначена на день, являющийся для него выходным - 24 апреля 2017 года, соответствующий приказ не издавался.

Обращает внимание, что текст аттестации составлен с обвинительным уклоном и содержит перечень негативной, недостоверной информации в отношении истца, расходится с имеющимся в личном деле поощрениями и представлениями к назначению на вышестоящие должности, характеристикой, данной руководителем коллектива Мурманского филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, в котором истец работал в течение трех лет.

Приводит довод о том, что суд не разрешил его требования относительно предоставления отпуска по личным обстоятельствам, продолжительностью тридцать календарных дней, право на который установлено статьей 64 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Обращает внимание, что неоднократно обращался к ответчику с соответствующим рапортом: 20 и 21 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, однако работодатель уклонился от возложенных на него законом обязательств, чем нарушил его права.

Указывает, что его требование о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени также оставлено судом без внимания.

В возражениях относительно жалобы начальник ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Т. В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Солдатов С.А. с ноября 1993 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, с 20 апреля 2016 года в должности помощника *** ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», специальное звание - ***.

Приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 24 апреля 2017 года № 154-нс Солдатов С.А. уволен 26 апреля 2017 года по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа указано представление к увольнению, аттестация от 17 апреля 2017 года, решение аттестационной комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» протокол от 24 апреля 2017 года № 12 (том 1, л.д. 32).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются, в том числе приказом СВПЧ-48 Отдела № 18 СУ ГПС МВД России от 09 ноября 1993 года № 68л/с (т. 1, л.д.190), личным делом Солдатова С.А., выпиской из книги учета движения трудовых книжек (том 1, л.д. 187-188), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 24 апреля 2017 года № 173 «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы Солдатова С.А. (том 1, л.д. 14).

Установив, что истец является лицом, проходившим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что применению при разрешении дела подлежат Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другие федеральные законы, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативные правовые акты Президента Российской Федерации; нормативно правовые акты Правительства Российской Федерации; нормативно правовые акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы, в частности, к такому нарушению относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что Солдатовым С.А. было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом порядок проведения внеочередной аттестации и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Проверяя наличие оснований для увольнения истца со службы, суд обоснованно принял во внимание материалы служебной проверки, которой установлен факт грубого нарушения им служебной дисциплины.

Согласно материалам дела, поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника службы пожаротушения – начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» К. А.С. от 24 марта 2017 года, из которого следует, что 24 марта 2017 года помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения Управления *** Солдатов С.А. отсутствовал по месту службы в период с 09 часов 20 минут до 20.00 часов, о причинах отсутствия не докладывал (том 1, л.д.54).

Не оспаривая факт отсутствия по месту службы в означенное время, Солдатов С.А., опрошенный в рамках служебной проверки указал, что убыл с места службы на похороны своего сослуживца с разрешения непосредственного начальника Управления Т. В.П. на личном транспорте. На похоронах не присутствовал по причине поломки автомобиля.

Служебной проверкой установлено, что приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 27 февраля 2017 года № 68 утвержден график дежурств сотрудников СПТ на период с 01 по 31 марта 2017 года, согласно которому с учетом изменений, внесенных работодателем путем оформления соответствующих распоряжений, помощнику начальника дежурной смены службы пожаротушения Управления подполковнику внутренней службы Солдатову С.А. предписывалось заступить на суточное дежурство 24 марта 2017 года в 09.00 часов. Прибыв в здание Управления в 08 часов 50 минут, Солдатов С.А. убыл за пределы расположения здания на личном автотранспорте примерно в 09 часов 20 минут. По месту регистрации и предполагаемого нахождения установить Солдатова С.А. не представилось возможным. 24 марта 2017 года он прибыл на службу в 20.00 часов. Доказательства уважительности причин отсутствия на служебном месте более четырех часов подряд до окончания служебной проверки Солдатовым С.А. не представлены.

Проверкой также установлено, что в нарушение Правил проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, утвержденных Приказом МЧС РФ от 09 января 2013 года № 3, при подготовке к смене дежурства 24 марта 2017 года Солдатов С.А. не провел подготовку (техническое обслуживание) средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) к использованию, внес запись в журнал регистрации проверки № 1 только 25 марта 2017 года.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» Т. В.П. 17 апреля 2017 года, комиссия пришла к заключению, что факт отсутствия Солдатова С.А. на служебном месте более четырех часов подряд без уважительных причин подтвержден; принимая во внимание все выясненные обстоятельства происшествия, способствовавшие ему причины и условия, характеризующие сотрудника материалы, комиссией предложено в качестве меры дисциплинарного воздействия по отношения к виновному лицу наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С заключением служебной проверки Солдатов С.А. ознакомлен 17 апреля 2017 года.

На основании заключения служебной проверки от 17 апреля 2017 года по факту отсутствия истца по месту службы более четырех часов подряд без уважительных причин и с учетом наличия дисциплинарных взысканий ответчиком принято решение о проведении в отношении Солдатова С.А. внеочередной аттестации для решения вопроса о расторжении с истцом служебного контракта в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в федеральной противопожарной службе - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Решением аттестационной комиссии от 17 апреля 2017 года, оформленным протоколом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» № 12 от одноименной даты, рекомендовано уволить Солдатова С.А. в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 1, л.д.42-43).

Выводы и заключение служебной проверки и аттестационной комиссии стороной истца не опровергнуты, подтверждаются материалами дела: комиссионными актами об отсутствии подполковника внутренней службы Солдатова С.А. по месту службы от 24 марта 2017 года (том 1, л.д.55, 56), рапортом помощника начальника дежурной смены пожаротушения Управления Солдатова С.А. (том 1, л.д.60), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 19 декабря 2016 года № 477 « Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (том 1л.д.217-228), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 27 февраля 2017 года № 68 «Об утверждении графика дежурств сотрудников службы пожаротушения» (том 1, л.д.142), графиками дежурства сотрудников службы пожаротушения в период с 1 марта по 31 марта 2017 года (том 1, л.д.143-144, 146, 149), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 07 марта 2017 года № 79 «О внесении изменений в график дежурств сотрудников службы пожаротушения» (том 1, л.д.145), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 10 марта 2017 года № 88 «Об утверждении графика дежурств сотрудников службы пожаротушения» (том 1, л.д. 147), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 23 марта 2017 года № 112 «О внесении изменений в график дежурств сотрудников службы пожаротушения» (том 1, л.д.148), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 20 марта 2017 года № 105 «О заступлении на суточное дежурство Ключникова А.С. 27 февраля 2017 года об утверждении графика дежурств сотрудников службы пожаротушения (том 1, л.д.111), рапортом Солдатова от 22 марта 2017 года (том 1, л.д.112), табелем учета рабочего времени (том 1,л.д. 171-183), приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» от 17 апреля 2017 года № 149 о проведении внеочередной аттестации (том 1, л.д. 33-34), объяснениями опрошенных в ходе проверки сотрудников ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России», допрошенных судом также в качестве свидетелей, в том числе Д. Д.С., К. А.В., М. А.В. (том 1, л.д. 67-68, 70-83, л.д. 235-242), которые отвечают признакам допустимости и относимости.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт отсутствия истца 24 марта 2017 года по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин; совершенное истцом нарушение является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Квалифицируя допущенное истцом нарушение как грубое, суд принял во внимание, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства, в связи с чем федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ввиду наличия устной договоренности с руководством Управления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как неподтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение труду, что не было отражено в материалах служебной проверки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из заключения о результатах служебной проверки, решения аттестационной комиссии следует, что за время службы Солдатов С.А., совершенствуя личные профессиональные знания, навыки, приобретя богатый опыт в профессиональной деятельности, прошел путь от пожарного до начальника СПТ. Неоднократно поощрялся руководством Управления, имеет ведомственные медали, в том числе «За отличие в ликвидации ЧС» и «За отвагу на пожаре». Вместе с тем в подразделениях, где Солдатов С.А. проходил службу на руководящих должностях, неоднократно возникали конфликтные ситуации по его вине. В ходе общения с подчиненным составом, из числа среднего и старшего начальствующего состава службы пожаротушения, допускал злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, нередко прибегая к методам, унижающим их честь и достоинство. Указания руководства Управления на недопустимость создания конфликтных ситуаций в подразделениях долговременного действия не имели, конструктивную критику Солдатов С.А. не воспринимал.

Таким образом, из заключения о результатах служебной проверки, решения аттестационной комиссии следует, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и отношение труду.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что истец был привлечен ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания: выговор за неисполнение распоряжения прямого начальника (приказ ВрИО начальника Управления от 06 июня 2016 года № 236), строгий выговор за неисполнение распоряжения прямого начальника (приказ ВрИО начальника Управления от 13 июля 2016 года № 286), строгий выговор за неисполнение законного приказа прямого начальника и неоднократное неисполнение порядка обращения по личным и служебным вопросам (приказ начальника Управления от 16 марта июля 2017 года № 100), неполное служебное соответствие за нарушение требований к служебному поведению сотрудника (приказ начальника Управления от 17 апреля 2017 года № 147).

Доказательств, что к истцу имелось предвзятое отношение со стороны руководства, ущемлялись его права относительно других сотрудников, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и восстановления Солдатова С.А. на прежней должности судом не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждено что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Государственной противопожарной сдужбы, установленный статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, при увольнении Солдатова С.А. по пункту 6 части 2 статьи 83 названного закона ответчиком соблюдены; расчет при увольнении произведен в полном объеме, в том числе за работу в ночное время, праздничные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам жалобы, наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки и внеочередной аттестации судом не установлено, внеочередная аттестация сотрудника назначена правомерно, в соответствии с пунктом «в» подпункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с увольнением сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе и порядок ее проведения соответствуют положениям статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Солдатов С.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему были зачитаны выводы и рекомендации аттестационной комиссии, выслушаны доводы истца. Обсуждение и голосование проведено при наличии 10 из 10 членов аттестационной комиссии, решение принято единогласно открытым голосованием, подписано председателем и секретарем аттестационной комиссии, Солдатов С.А. ознакомлен с аттестационным листом под роспись 24 апреля 2017 года. Доводы истца, свидетельствующие о наличии конфликта интересов с членами аттестационной комиссии, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истца относительно предоставления отпуска по личным обстоятельствам, о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судом на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с требованиями обязать ответчика предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренный статьей 64 Федерального закона № 141-ФЗ, взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени истцом в суд не подавалось, доказательства, в обоснование своих требований не предоставлялись.

Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований Солдатова С.А. относительно предоставления отпуска по личным обстоятельствам, о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни сверх установленной законом продолжительности рабочего времени у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: