Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Кивва Ю.И. об изменении способа исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цуркан Е.И., Касаткиной Л.А., Касаткиной Л.В., Касаткина В.П., Полищук Н.В., Быстровой Ю.В., Щербакова С.А., Щербаковой Е.Г. к Кивва Ю.И. об обязании снести гараж, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на Кивва Ю.И. возложена обязанность снести гараж, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>

Кивва Ю.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что истцы просили суд устранить препятствия, которые создал гараж, установленный на сетях водопровода и канализации, с помощью которых осуществляется водоснабжение жилого дома, собственниками квартир которого они являются.

Суд обязал снести гараж, который препятствует водоснабжению дома. Он, Кивва Ю.И., как участник общедомовой собственности, согласен, что препятствия в использовании сетями, являющимися общедолевой собственностью, должны быть устранены, и принял решение за свой счет вынести сети водопровода и канализации, обеспечивающие функционирование систем жизнеобеспечения жильцов дома, в срок к ДД.ММ.ГГГГ без остановки работы систем дома.

На указанных основаниях просил суд первой инстанции изменить способ устранения препятствий, заявленных истцами, со сноса гаража на вынос сетей из-под гаража за счет ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кивва Ю.И. заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истцов Цуркан Е.И., Касаткиной Л.А., Касаткиной Л.В., Касаткина В.П., Полищук Н.В., Быстровой Ю.В., Щербакова С.А., Щербаковой Е.Г. - Деянов ДА. в судебном заседании возражал против заявленного требования и просил отказать в его удовлетворении.

Истцы Цуркан Е.И., Касаткина Л.А., Касаткина Л.В., Касаткин В.П., Полищук Н.В., Быстрова Ю.В., Щербаков С.А., Щербакова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Цуркан Е.И., Касаткиной Л.А., Касаткиной Л.В., Касаткина В.П., Быстровой Ю.В., Щербакова С.А., Щербаковой Е.Г. поступили сообщения о рассмотрении заявления Киввы Ю.И. в их отсутствие, против удовлетворения требований возражают.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кивва Ю.И. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта с удовлетворением заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование жалобы Кивва Ю.И. указал, что в своем заявлении об изменении способа исполнения решения суда об освобождении сетей дома от мешающего их обслуживанию гаража, он предложил вынести эти сети из зоны помех, за свой счет, сохранив тем самым строение необходимое ему и находящееся много лет на земельном участке в пределах его доли собственности на общедолевое имущество.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Цуркан Е.И., Касаткиной Л.А., Касаткиной Л.В., Касаткина В.П., Полищук Н.В., Быстровой Ю.В., Щербакова С.А., Щербаковой Е.Г. удовлетворены, на Кивву Ю.И. возложена обязанность снести металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кивва Ю.И. - без удовлетворения.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области взыскателю Касаткину В.П. был выдан исполнительный лист <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кивва Ю.И.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кивва Ю.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Кивва Ю.И. вручено требование судебного пристава-исполнителя о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кивва Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути заявленное требование об изменении способа устранения препятствий со сноса гаража на вынос сетей из-под гаража представляет собой самостоятельный способ защиты права и направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Заявление Кивва Ю.И. направлено на изменение принятого судом решения, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы о необходимости использования гаража и о том, что гараж установлен в пределах принадлежащей ему доли собственности на общедолевое имущество, правового значения не имеют, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кивва Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева