Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Внучкова А.В. по доверенности Сизоновой О.Е. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Внучкову А.В. с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м,, расположенным по адресу: <...> за период с <...>. в размере <...>, пени в сумме <...>. Исковые требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации г.Сочи от <...> г. № <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Внучковым А.В. заключен договор от <...> № <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды выше указанного земельного участка с видом разрешенного использования «склад», однако ответчиком не было своевременно исполнено его обязательство по оплате арендных платежей с <...>. Задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года исковые требования администрации города Сочи к Внучкову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком удовлетворены. С Внучкова А.В. в пользу администрации г.Сочи взыскана задолженность по арендной плате по договору о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка от <...> № <...> за период с <...> г. в размере <...>, пени в размере <...>, а также с Внучкова А.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> в доход соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Внучкова А.В. по доверенности Сизонова О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании арендной платы являются необоснованными, так как право собственности на земельный участок возникло у МО город-курорт Сочи <...>. Полагает, что условие договора аренды земельного участка, согласно которому действие договора распространяется на фактические отношения сторон, возникшие до постановки земельного участка на кадастровый учет, противоречит закону. Ссылается, что порядок внесения текущей арендной платы ответчиком нарушен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением администрации города Сочи от 26 мая 2014 г. № 951 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого складом по <...>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 332 кв.м.

Указанный земельный участок, площадью <...> кв.м, сформирован в установленном законом порядке, <...>. земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи в установленном порядке <...> г.

На поименованном земельном участке расположен склад № <...> площадью <...> принадлежащий на праве собственности Внучкову А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации №<...>.

На основании постановления администрации г.Сочи от <...>. <...> администрация муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и Внучков А.В. (арендатор) <...> г. заключили договор №<...> о предоставлении земельного участка в пользование Внучкову А.В. на условиях аренды.

Согласно п. 1.1. данного договора истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «склад», в территориальной зоне Ж-2.

Пунктом 2.1 определен срок действия данного договора с момента его государственной регистрации до <...>

Согласно п.3.1 указанного договора, исчисление арендной платы устанавливается с <...> до <...> г. Размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от <...> г. № <...> и составляет <...> рублей.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.

Арендная плата оплачена Внучковым А.В. частично за <...>. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период, предшествовавший заключению договора аренды, а именно за период с <...>, истец - муниципальное образование город-курорт Сочи обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи к Внучкову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора аренды стороны достигли соглашение о применении к их отношениям условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за земельный участок с 03 мая 2000 года, то есть о том, что условия договора распространяются на отношения, возникшие до подписания сторонами договора, что, по мнению суда, соответствует положениям ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ( далее по тексту ГК РФ).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из п. 2.1. вышепоименованного договора срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации до <...>. Согласно выписке из ЕГРП от <...> земельный участок, площадью 332 кв.м. предоставлен на условиях аренды в пользование ответчика с <...>, что соответствует дате регистрации указанного договора в УФРС по Краснодарскому краю.

Согласно норм ч.2 ст. 425 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации договора аренды, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно положениям статей 22 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Между тем, судом первой инстанции, приведенные правовые нормы не были учтены.

Из материалов дела следует, что земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет <...>. Следовательно, до <...>. земельного участка как объекта гражданских правоотношений не существовало.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Однако право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи в установленном порядке 16 августа 2014 г.

По смыслу ч.2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Следовательно, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить собственнику фактическое использование земельного участка, как определенного объекта недвижимости с установленными границами, прошедшим государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что распространение отношений по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на период с <...> не соответствует требованиям статьи 607 ГК РФ, положениям статей 22, 70 ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как с <...> вышеуказанного земельного участка как объекта недвижимости не существовало, следовательно, он не мог использоваться ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью 332 кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с <...> отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Внучкова А.В. по доверенности Сизоновой О.Е. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Внучкову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> за период с <...> года отказать, в остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий:

Судьи: