Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявления указал, что суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты> обязав ее течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подключению указанной квартиры к водопроводу, обеспечивающему подачу холодной и горячей воды в санитарно-технические приборы (оборудование) указанной квартиры под постоянным давлением не менее 0, 03 Мпа (0,3 кгс/кв.см.), а именно: разработать проект системы водоснабжения дома; произвести замену вводного трубопровода от колодца <данные изъяты> аллея <данные изъяты> до водомерного узла на трубу диаметром 100 мм.; произвести замену поквартирных стояков диаметром 16 мм. на трубу большего диаметра согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутриквартирной разводки на трубы большего диаметра, согласно проекту.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, но до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Взыскатель ФИО1 за свой счет произвел основной этап работ, заменив вводный трубопровод от колодца <данные изъяты> аллея <данные изъяты> до водомерного узла на трубу диаметром 100 мм. Затраты взыскателя по оплате работ МУП «Водоканал» составили 381 710 рублей 66 копеек.

ФИО1 просил изменить способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания с должника ФИО2 затрат в размере 381 710 рублей, произведенных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

ФИО2, представитель ФИО3 УФССП России по <данные изъяты>, представитель ООО «Фирма Кедр» Администрации г.<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены. Представитель МУП «Водоканал» ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Истринского Р. М. А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Наро-Фоминского городского суда по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением не указано на возможность исполнения ФИО1 решения суда в случае его неисполнения ФИО2 с последующим взысканием с ФИО2 потраченных ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работы по исполнению решения суда производились на денежные средства всех жителей <данные изъяты> аллея <данные изъяты>, а не только его личных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 выполнены не все работы, которые обязана выполнить ФИО2 согласно решению суда.

С учетом изложенного, суде первой инстанции, применив положения ст. 203 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем предьявления иска о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения сцуда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи