Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТТЦ «<данные изъяты>». В связи с нарушением его трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области. В материалах проверки данной инспекции имеется письмо, подписанное и.о. директора ООО «ТТЦ «<данные изъяты>» ФИО2, в котором изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истцом оспариваются следующие сведения: «…По смыслу этой статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству…»;

«…Привлекаемые к административной ответственности в настоящее время лица своими действиями не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния, в связи с чем, в конечном итоге вредных последствий их деяния не причинили ни государству, ни какой-либо личности…».

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его иска, так как им был доказан факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а также их порочащий характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 (ФИО4) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТТЦ «<данные изъяты>». После увольнения истец обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области (далее – Инспекция) с заявлением о нарушении его трудовых прав. Инспекций по заявлению ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой и.о. директора ООО «ТТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 государственному инспектору были представлены запрошенные документы и даны письменные пояснения по существу заявления ФИО1

Истец считает, что следующие сведения, изложенные в письменных пояснениях и.о. директора ООО «ТТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 порочат его честь и достоинство: «…По смыслу этой статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству…»;

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что указанные сведения не относятся к ФИО1 и не носят порочащего характера для истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых истцом сообщений подтверждается письмом за подписью и.о. директора ООО «ТТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 5,6).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека в применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сообщения не являются сообщениями о факте. Первое сообщение «…По смыслу этой статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству…» является комментарием статьи 2.9 КоАП РФ автора письма. Второе оспариваемое истцом сообщение («…Привлекаемые к административной ответственности в настоящее время лица …») является мнением ФИО2 по вопросу привлечения должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к ответственности за нарушение трудового законодательства. Кроме того, оспариваемые ФИО1 сведения не содержат каких-либо сообщений об истце, в связи с чем, не могут быть предметом защиты чести и достоинства ФИО1 в рамках ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

ФИО5