Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о реструктуризации основного долга,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1127457-ф, на срок до 1 августа 2016 г. на сумму 442475,43 рублей на покупку автомобиля LADA 217280, LADA PRIORA Sport, год выпуска -2013, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет ярко-синий.

В целях обеспечения выданного кредита, 1 августа 2013 г. заключен договор залога ***-фз вышеуказанного автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля по договору залога - 432100 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» в лице своего представителя ФИО3 15.04.2016 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В обоснование иска указано, что согласно условий кредитного договора, ответчик ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ООО «Русфинанс Банк», с учетом неоднократно уточненных требований, просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 02.03.2017 года(после окончания срока договора) по кредитному договору в размере 113792,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4295,86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности в размере 113792,94 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного в размере 224900 рублей(л.д.42 т.2).

Ранее, уточняя исковые требования, по состоянию на 17.05.2016 года(до окончания срока договора), ООО «Русфинанс Банк» также просил взыскать задолженность по кредиту в размере 113792,94 рублей, из них: остаток суммы кредита- 48262,54 рублей; долг по погашению кредита(просроченный кредит) - 65530,40 рублей

ФИО1 26.12.2016 г. подан встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», в котором она просила суд приостановить начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору, произвести списание начисленных штрафных санкций, а также в соответствии с п.6.2 Договора уменьшить размер штрафных санкций уплаченных заемщиком, произвести реструктуризацию остатка непогашенного основного долга, определить сумму ежемесячного платежа, исходя из суммы основного долга сроком на 24 месяца, т.е предоставить рассрочку.

В обоснование иска она ссылалась на трудное материальное положение своей семьи.

Также она указала, что неустойка по договору составляет 0,50% за день просрочки, в то время как ставка рефинансирования Банка России - 18,25% в год. Сумма просрочки не большая, в то время как размер неустойки значителен. Банк длительное время не предоставлял информацию о сумме долга, в результате чего увеличились штрафные санкции.

Она указала, что выплатила ООО «Русфинанс Банк» 469490,84 рублей, из которых: 328682,49- погашение основного долга; 82509,73 рублей- погашение процентов на долг; 55767,45 рублей- погашение штрафов на просроченный долг; 2531,17 рублей- погашение штрафов на просроченные проценты. По ее мнению на дату подачи иска ООО «Русфинанс Банк» сумма основного долга составляет 48262,54 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48262,54 рублей, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев до полного исполнения решения суда. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1647,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о реструктуризации основного долга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит отменить решение, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

По мнению автора жалобы, суд с нарушением норм материального права, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер просроченного кредита, отнеся его к неустойке. Просроченный долг по кредиту- это часть основного долга, выплата по которому просрочена на момент составления расчета. К неустойке относятся- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов, по которым у ФИО1 задолженности нет.

Снизив размер просроченного кредита, суд тем самым снизил размер предоставленных денежных средств в кредит(подлежащих возврату), которые относятся к сумме основного долга и не являются неустойкой.

Полагает, что в данной части решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку последней не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия серьезных препятствий исполнению решения суда. Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в частности обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль.

Указывает, что предоставление рассрочки явно нарушает права и интересы ООО «Русфинанс Банк». Решение суда в части предоставления рассрочки принято с нарушением процессуальных и материальных норм, соответственно подлежит отмене.

ООО «Русфинанс Банк» вправе в соответствии со статьями 334,348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.08.2017 г., ООО «Русфинанс Банк» просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, с указанием уточненной суммы задолженности в размере 89792,78 рублей, ввиду осуществления заемщиком платежей. Просит обратить взыскание на автомобиль в счет погашения задолженности в указанной сумме, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 224900 рублей.

Из возражений ФИО1 следует, что она просит оставить решение без изменения.

Она указывает, что сумма просроченного долга состоит из процентов, неустойки и штрафов. Просрочка- это не что иное, размер полагающихся штрафов.

По ее мнению, Банк уже взыскал суммы на погашение штрафов просроченного долга и погашение штрафов на просроченные проценты в размере 55767,45 рублей и 2531,17 рублей, при этом ни разу не уведомив ее о возникшей задолженности.

Учитывая ее тяжелое материальное положение, Банк обязан был согласовать с ней способ реструктуризации задолженности.

Она указывает, что просрочка образовалась в результате того, что платеж был ошибочно направлен не в ООО «Русфинанс Банк», а в «Росфинанс Банк».

Также она не согласна с взысканием задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая данные о надлежащем извещении представителя ООО «Русфинанс Банк», ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, ссылаясь на нормы статей 309,819,811, 810, 819 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь заемщиком, обязана возвратить ООО «Русфинанс Банк» полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, а ООО «Русфинанс Банк» имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки.

Суд первой инстанции, решил, что сумма, указанная в иске ООО «Русфинанс Банк» в размере 65530,40 рублей, относится к неустойке, которую суд вправе уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд уменьшил данный размер неустойки до размера, уплаченного ФИО1 штрафа(неустойки) за просроченный долг до 55767,45 рублей и посчитал неустойку возмещенной.

С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 в течение срока кредитного договора, должна была уплачивать ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование кредитом в размере 11,50% годовых.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа(основной долг и проценты за пользование кредитом) в сроки, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 обязалась выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных ООО «Русфинанс Банк» расчетов задолженности и истории платежей следует, что ФИО1 получила кредитные средства 01.08.2013 года, начиная с 26.09.2013 г. вносила платежи по кредитному договору, полностью соглашалась с условиями договора.

Однако в нарушение условий договора, ФИО1 в последний день июля 2014 года не внесла очередной платеж по кредиту, в связи с чем, задолженность по кредиту была вынесена на просрочку. С этого времени, ввиду внесения в счет оплаты по кредиту ежемесячно недостаточной суммы для погашения кредита, ФИО1 начислялась неустойка на просроченные основной долг и проценты по кредиту- 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного ФИО1

Поскольку ФИО1 условия договора выполнялись ненадлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора обратился в суд с иском о взыскании досрочно с ФИО1 суммы кредита.

Как следует из представленных расчетов ООО «Русфинанс Банк», до даты окончания кредитного договора(01.08.2016 г.) взыскиваемая сумма состояла из остатка суммы кредита(сумма основного долга, которую ФИО1 вносила бы до 01.08.2016 г.) и остатка просроченной задолженности(просроченные ФИО1 платежи). После 01.08.2016 г., по состоянию на 02.03.2017 года, задолженность по кредиту состояла только из суммы просроченной задолженности - 113792,94 рублей.

Из расчета задолженности по кредиту по состоянию на 19.05.2016 г. (л.д.55-81 т.2) следует, что неустойка (повышенные проценты на просроченный кредит и на просроченные проценты) составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к снижению неустойки(которую ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке и не взыскивал) и соответственно к зачету ранее уплаченной ФИО1 Банку неустойки(штрафа на просроченные основной долг и проценты).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не взыскав сумму 65530,40 рублей, фактически снизил размер взыскиваемого просроченного кредита.

Обоснования встречного иска, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО4 в суде апелляционной инстанции не опровергают доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении иска в части взыскания 65530,40 рублей.

ФИО1 либо ее представителем, не было суду представлено аргументированного расчета, который бы опровергал расчет задолженности по кредиту, представленный ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 65530, 40 рублей подлежит отмене, данная сумма должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

По мнению судебной коллегии заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о безосновательном предоставлении рассрочки ФИО1 исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В решении суда не указаны конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В связи с изложенным, решение суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда подлежит отмене. ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не лишает ФИО1 в случае изменения обстоятельств, обратиться с аналогичным ходатайством в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ФИО1 начиная с 31.07.2014 года, систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, либо вносилась недостаточная к погашению сумма.

Сумма неисполненного ФИО1 обязательства в размере 113792,94 рублей составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями договора о залоге, обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателем в соответствии с пунктом 1 данного договора, осуществляется во внесудебном порядке.(п.5.2.).

Согласно п. 5.6. договора о залоге, установленный данным договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишают Залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заявленная в иске ООО «Русфинанс Банк» начальная продажная стоимость заложенного автомобиля в размере 224900 рублей согласно «Письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства», выполненного ООО БК-Аркадия № 4269 от 24 октября 2016 г., ФИО1 не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 224900 рублей.

Доводы ФИО1 об обязанности Банка согласовать с ней способ реструктуризации долга, не основан на Законе.

Ходатайство ООО «Русфинанс Банк» об изменении суммы задолженности по кредиту в сторону ее уменьшения, в связи с поступившими платежами от должника после принятия решения суда, не может являться основанием к изменению решения суда. В суде апелляционной инстанции проверяется законность обжалуемого решения, в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ. в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Вопрос об уменьшении размера задолженности может быть разрешен в порядке исполнения решения суда, в частности путем предъявления соответствующих документов судебным приставам в рамках исполнительного производств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части отказа во взыскании 65530,40 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество и предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2017 года в части отказа во взыскании 65530,40 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество и предоставления рассрочки исполнения решения суда отменить, приняв этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по погашению кредита(просроченный кредит) в размере 65 530,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA ***, LADA PRIORA Sport, год выпуска -2013, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, гос.рег.знак *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 224900 рублей.

Отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: