Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года, по которому

расторгнут договор "номер", заключенный "дата" между филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ФИО2;

с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы в возмещение ущерба по договору от "дата""номер" денежные средства в размере 74340 рублей; неустойка по договору от "дата""номер" в размере 197216,32 рублей; задолженность по договору "номер" в размере 1640,27 рублей; неустойка по договору "номер" в размере 433,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО1 – представителя ФИО2, ФИО3 – представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от "дата""номер", взыскании по указанному договору ущерба в размере 74 340 рублей и неустойки в размере 197 216 рублей 32 копейки, взыскании задолженности по договору "номер" от 29 сентября 2015 года в размере 1 640 рублей 27 копеек и неустойки в размере 433 рубля 84 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по указанным договорам на технологическое присоединение.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "номер", по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: город Сыктывкар кадастровый "номер" в срок 1 год со дня заключения договора, а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в сумме 536 531 рубль 56 копеек в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 11 договора.

Между указанными лицами "дата" заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям "номер", по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Сыктывкар кадастровый "номер" на срок 1 год, а ФИО2 обязался самостотельно обеспечить проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства и внести плату за временное технологическое присоединение в размере 1 640 рублей 21 копейка в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Условиями указанных договоров (пункты 17 и 15 соответственно) предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки при нарушении стороной сроков исполнения своих обязательств по договору.

Установив, что ФИО2 обязательства по договорам в части внесения платы за технологическое присоединение не выполнены, а истцом в рамках договора "номер" от "дата" понесены расходы на проектно-изыскательские работы в общей сумме 74 340 рублей, суд с учетом приведенных норм права и условий договоров удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику счета на оплату, несостоятельны, так как отсутствие счетов не освобождало ФИО2 от исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств в части внесения платы за технологическое присоединение. Оплата указанных работ только при условии направления сетевой организацией счетов ни договорами, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрена, поэтому истец-кредитор не может считаться просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие платежных документов, подтверждающих заявленные к взысканию затраты в сумме 74 340 рублей, также не влечет изменения или отмены решения суда, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В качестве доказательств необходимости таких расходов и их предполагаемого размера могут быть представлены смета (калькуляция), счета, договор и т.п.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил внесение платы за проектно-изыскательские работы, заказанные в целях исполнения договора "номер" от "дата", и представил платежное поручение о перечислении исполнителю работ (ООО «наименование») денежных средств.

Размер неустойки рассчитан судом в соответствии с условиями договоров "номер" от "дата" и "номер" от "дата", которые в этой части основаны на положениях подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 16 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров между сторонами) договор должен содержать в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заключенные между сторонами по делу договоры "номер" от "дата" и "номер" от "дата" указанное существенное условие об ответственности в виде уплаты неустойки в предусмотренном Правилами размере содержат, и расчет неустойки правомерно произведен истцом и судом по приведенной в подпункте «в» пункта 16 Правил формуле.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами также соблюдена (статья 331 Гражданского кодекса РФ), так как условие об уплате неустойки содержится в текстах договоров "номер" от "дата" и "номер" от "дата", заключенных в простой письменной форме. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на последующую продажу ответчиком земельного участка, на котором предполагалось строительство многоквартирного жилого дома, ООО «наименование» не влечет отмены решения суда, так исковые требования заявлены на основании договоров технологического присоединения, заключенных с ФИО2, который как сторона договоров своих обязательств по ним не выполнил.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи