Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба в результате залития принадлежащей ему доли в доме в размере 8 692 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование иска он указал, что является собственником 3/5 доли жилого ***. Ответчики являются собственниками, каждый, по 40/200 доли данного жилого дома.

Указывает, что в 2017 г. ответчики без его согласия самовольно произвели ремонт кровли, работы выполнены некачественно, в связи с чем, произошел залив его части домовладения.

Согласно экспертного исследования ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № 545/18 от 1 октября 2018 г., протечка крыши жилого дома, расположенного по адресу: *** произошла, вследствие неправильного монтажа коньковой планки ФИО3 Произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей его доле жилого помещения в результате протечки крыши указанного дома - 8 692 руб. Для устранения проблем, возникших в результате монтажа коньковой планки, нужно прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Поскольку ответчики являются причинителями вреда, он обратился в суд с данными требованиями.

13 мая 2019 года, после проведения по делу судебной экспертизы в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», истец уточнил исковые требования, согласно которых просит обязать ФИО2 и ФИО3:

прижать проемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше;

провести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности;

выполнить работы, исключающие попадание влаги в чердачное помещение, обязав ответчиков провести стыкование коньковых планок герметично, на всей части кровли, находящейся над частью дома С-вых;

смонтировать снегозадерживающие устройства, монтаж выполнить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017, выполнив сплошную обрешетку; для устранения недостатков работ по ремонту кровли заказать проектно-сметную документацию и обязав их выполнить работы по данному проекту;

взыскать с ответчиков денежные средства в размере 8 692 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с опросом свидетеля.

Решением Октябрьского районного суда Тамбова от 5 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно судом постановлено:

Обязать ФИО3, ФИО2 устранить недостатки крыши части жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем проведения следующих работ:

- Демонтировать существующие коньковые планки в указанном месте по всему хребту кровли в три направления вместе с уплотнителем.

- Произвести монтаж коньковых планок в нахлест, с заменой уплотнителя под коньковой планкой, так чтобы не осталось отверстия между тремя планками и была нарушена целостность соединений.

- Смонтировать снегозадерживающие устройства.

Взыскать со ФИО3, со ФИО2, с каждого, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в размере 1 769 рублей, расходов за проведенное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они выражают не согласие с решением суда, просят его отменить.

В жалобе указывают на нарушения, допущенные судом при оглашении состоявшегося решения. Так, при оглашении решения, суд сообщил, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, тогда как при получении копии обжалуемого решения, в нем указано, что исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Указывают, что залитие произошло по причине худой кровли части домовладения, принадлежащей ФИО1, а не в результате ремонта ими своей части крыши. И залитие произошло до проведения ими в 2017 г. ремонтных работ. В подтверждение данного довода ссылаются на то, что несмотря на снежную зиму 2018/2019 г.г. и дождливую весну 2019 г., увеличения пятен на потолке в комнате ФИО1 в указанный период не обнаружено.

Считают, судом не учтено, что в технической литературе отсутствуют обязательные требования к стыковке двух различных видов кровли между собой. Следовательно при обязательном нормировании - данные соединения не описаны в СНиП и СП.

После пролития экспертом крыши, протечка обнаружена в точке № 2- над их частью дома, что не может являться причиной образования пятен на потолке в комнате ФИО1

Эксперт в заключении указал, что протекание в том месте, где обнаружены пятна на потолке ФИО1 не взаимосвязаны с точкой № 2, которая находится на значительном расстоянии в части кровли жилого дома, принадлежащего ФИО4.

При опросе в судебном заседании эксперт пояснил, что можно было бы заменить часть уплотнителя (примерно 10-15 см.) в точке №2 над частью крыши С-вых, где при проливе была обнаружена небольшая протечка.

Кроме того, эксперт установил, что попадание небольшого количества снега на чердачное помещение возможно и через недостатки крыши над частью дома, принадлежащей ФИО1 Крыша над частью жилого дома ФИО1 не обследовалась.

ФИО1 проводил замену покрытия крыши, без изготовления какой-либо проектной документации, без выполнения сплошной обрешетки, без установления снегоудерживающих устройств.

Перед проведением ремонта крыши истцом, жена истца – ФИО5, в присутствии представителей администрации города Тамбова и ФИО3, заявляла о протечке крыши, это подтверждается видеозаписью.

ФИО5 начал ремонт крыши в сентябре 2016 года, во время ремонта шли дожди, и крыша была раскрыта. Считают, что залитие потолка произошло в это время, а не после покрытия ими крыши над своей частью дома, что также подтверждается материалами дела и проведенной экспертизой.

Полагают, что доказательств залития помещения ФИО1 в результате действий С-вых, суду не представлено и не подтверждено документально.

В крыше над частью дома ФИО1, согласно экспертного заключения, выявлены многочисленные просветы по периметру крыши и во фронтоне, через которые возможно попадание осадков в часть чердачного помещения, но это недостатки ремонтных работ крыши, проведенных ФИО1, но не ими.

Обращают внимание суда на то, что с исковыми требованиями ФИО1 обратился не сразу.

Указывают, что у них нет доступа на чердак, ФИО1 препятствует им в обслуживании кровли над их частью дома.

Считают, что действия ФИО1 по взысканию с них денежных средств, объясняются неприязненными отношениями между сособственниками домовладения.

Считают, что ими предоставлены все доказательства, подтверждающие, что залив происходит не по их вине.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает не согласие с тем, что его требования были удовлетворены не в полном объеме.

В связи с чем, просит решение суда изменить, дополнив следующим.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прижать подъёмы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также провести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Указывает, что своим решением суд обязал С-вых выполнить работы только над своей частью дома, но при этом не обязал их устранить недостатки по стыку кровли из разных материалов по скату крыши на фасадной части дома и под коньковой планкой над его частью дома.

Также просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 выполнить работы, исключающие попадание влаги в чердачное помещение, обязать их провести стыкование коньковых планок герметично, на всей части кровли, находящейся над частью дома С-вых.

Указывает, если С-вы устранят недостатки по крыше только над своей частью дома, то это не исключит попадание влаги в чердачное помещение.

Просит суд при устройстве снегозадержателей обязать С-вых выполнить сплошную обрешетку.

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 для устранения недостатков работ по ремонту кровли заказать проектно-сметную документацию и обязать их выполнить работы по данному проекту.

Просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 8692 руб. в счёт возмещения материального ущерба в его пользу.

Просит взыскать со ФИО2 и ФИО3 в его пользу расходы, связанные с опросом нотариусом свидетеля ФИО6, с вызовом в суд эксперта ФИО7

Автор жалобы критикует заключение эксперта АНО «ССЭЛ» от 15.04.2019г. указывая, что предположение эксперта, высказанное в экспертном заключении о возможном проникновении снега также и через просветы в кровле над жилой частью ФИО6 не является обоснованным, поскольку до момента перекрытия С-выми своей части крыши никаких протечек над его частью дома не было, что также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6

Указывает, что по делу было проведено две экспертизы.

Первая экспертиза от 01.10.2018г. - в ООО «Альтаир», причинами протечки крыши над его частью дома экспертом ФИО7 указаны недостатки при создании стыка кровли из разных материалов, допущенные при перекрытии своей части крыши С-выми в 2017 г. Считает, что ремонтные работы необходимо выполнять с учетом именно данного заключения.

Вторая экспертиза – в АНО «ССЭЛ» от 15.04.2019 г. не опровергла вывод первой экспертизы о причине протечки крыши, однако в заключении эксперт указал на возможность проникновения осадков в виде снега не только через неплотности стыка кровли из разных материалов, но и через горизонтальные щели по периметру крыши, во фронтоне. Таким образом, при проведении второй экспертизы эксперт не смог однозначно установить причину проникновения снега внутрь чердачного помещения над принадлежащей ему частью дома из-за наличия кроме неплотностей стыка кровли из разных материалов также и горизонтальных щелей по периметру крыши, во фронтоне, а также отсутствия протечки при проливе им коньковой планки в точке №1. Однако, по мнению автора жалобы, в данном заключении эксперта имеются процессуальные и методические нарушения, а также, нарушение ФЗ №73-ФЗ от 30.05.2001г. и необоснованность выводов. Эксперт выполнил пролив на крыше над принадлежащей ему частью дома только в точке №1, но не выполнил пролив ни в месте стыка кровли из разных материалов, ни в районе между точками №1 и №2, под которыми внутри чердачного помещения был обнаружен экспертом снег на стропилах и полу чердака.

Кроме того, экспертное заключение от 15.04.2019 г. подписано экспертами ФИО10 и ФИО11, в то время как на осмотре и 31.01.2019г. и 06.03.2019 г., из экспертов присутствовал только ФИО11, не имеющий как следует из экспертного заключения, и его пояснений, данных в судебном заседании 13.05.2019 г., необходимого для проведения строительно-технической экспертизы образования и квалификации строительного профиля. Данный эксперт не имеет право на обследование зданий и сооружений.

Отсутствие необходимого образования и квалификации для проведения строительно-технической экспертизы у эксперта ФИО11, по мнению автора жалобы, может являться причиной того, что при выполнении им осмотра он не смог однозначно определить причину протечки потолка над частью дома истца, что также не могло не повлиять на качество экспертного заключения. Так, в выводах эксперта “просветы по периметру крыши, во фронтоне” были ошибочно названы “щелями (просветами) в кровле над жилой частью истца”, что несомненно могло ввести в заблуждение суд первой инстанции при принятии решения.

Считает, что суд не проанализировал противоречия в заключениях экспертиз, не дал оценки заключению первой экспертизы и показаниям эксперта ФИО7

Экспертом ФИО11 в заключении не указано на неправильность стыкования кровли над частью дома С-вых. Наличие кучек снега, обнаруженных при экспертном осмотре внутри чердачного помещения над частью дома С-вых в районе пролива над точкой №2 по коньковой планке, судебным экспертом не отражено. И не отражен некачественно уложенный уплотнитель.

Указывает, что в связи с противоречиями в судебной экспертизе, его представителем заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако такое ходатайство было немотивированно отклонено.

В связи с чем, просил суд апелляционной инстанции, для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу назначить повторно строительно-техническую судебную экспертизу, с целью ответа на вопрос:

Являются ли причиной проникновения снега в зимнее время внутрь чердачного помещения и протечки потолка над принадлежащей ФИО1 частью ***А по *** недостатки по стыку кровли из разных материалов, выполненному при перекрытии крыши и если являются, то определить какие работы необходимы для обеспечения герметичности стыка кровли из разных материалов и какова стоимость восстановительного ремонта потолка над принадлежащей ФИО1 частью дома?

Указывает два экспертных учреждения и одного эксперта, которым просит поручить проведение экспертизы.

Также указывает, что не обоснованно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих право эксперта АНО «ССЭЛ» ФИО11 на проведение экспертизы в области проведения обследования зданий и сооружений и копии трудового договора эксперта. Он просит судебную коллегию запросить документы, подтверждающие полномочия эксперта ФИО11 и копии трудового договора последнего.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу в качестве доказательства письменных показаний свидетеля ФИО6, которые были удостоверены нотариусом, предупредившим свидетеля об уголовной ответственности. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство. – приобщить копию, так как оригинал не был возвращен судом первой инстанции и учесть данные показания.

Указывает, что им понесены расходы на оплату нотариального заверения показаний свидетеля ФИО6- расходы не возвращены. Такие требования заявлялись, но суд первой инстанции не стал их рассматривать. Расходы подтверждаются справкой нотариуса – приложение № 4 к апелляционной жалобе.

Свидетель был вызван в суд 13.05.2019 г., потерял заработную плату за этот день, которую он обязан ему компенсировать. Документы, подтверждающие размер заработной платы свидетеля за 1 день будут представлены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также им понесены расходы, связанные с вызовом в суд эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО7 – 1000 рублей, данные расходы ему не возмещены. Квитанция также приложена к апелляционной жалобе.

ФИО1, в возражениях на апелляционную жалобу С-вых, указывает на необоснованность их доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО12, ответчиков ФИО3 и ФИО2, их представителя ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что жилой дом № 107а по ул.Пензенская г.Тамбова принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- 3/5 доли; ФИО3- 40/200 доли, ФИО2- 40/200 доли.Дом фактически разделен на две части, в одной из которых проживает семья ФИО1, в другой- семья С-вых. Дом имеет общую крышу, без разделения чердачного пространства, вход в чердачное помещение имеется через фронтон дома со стороны ФИО1 До 2016 г. крыша всего дома была покрыта железом, которое периодически требовало окрашивания. В 2016 г. истец ФИО1 над своей долей дома заменил кровлю на оцинкованное железо( фальцевые соединения). В 2017 г. ответчики С-вы заменили железную кровлю над своей частью дома на профлист (внахлест листы друг на друга), по всей крыше дома установили коньковые планки, соединения двух разных видов кровли произошло над частью дома, занимаемой ФИО1 Таким образом, крыша дома в настоящее время покрыта разными материалами и способами. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что следы подтеков на потолке в его комнате, возникли в результате залития его комнаты в феврале 2018 г. Считает, что причиной залития является некачественный ремонт крыши, произведенный ответчиками С-выми над своей частью кровли. В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза в Автономную Некоммерческую Организацию «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», из заключения № 1120/50 от 15.04.2019 г. которой следует, что при монтаже кровли С-выми допущена не герметичность при стыковании коньковых планок в месте пролития № 2 (над частью дома С-вых), для устранения допущенных нарушений необходимо: Демонтировать существующие коньковые планки в указанном месте по всему хребту кровли в три направления вместе с уплотнителем. Произвести монтаж коньковых планок внахлест, с заменой уплотнителя под коньковой планкой, так чтобы не осталось отверстия между тремя планками, и не была нарушена целостность соединений. Кроме того, экспертами было установлено, что крыша над частью жилого дома С-вых оборудована с нарушением п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Для устранения данного недостатка необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства. При выборе линейных (трубчатых) монтаж осуществить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. В ходе проведения экспертизы производился дважды пролив крыши водой из шланга. Эксперты указали, что протечка кровли от попадания дождевых осадков возможна в месте протекания при экспертном осмотре (то есть точке № 2 над частью дома С-вых). Протекание в данном месте не взаимосвязано с установленными местами пролива в части жилого дома истца. Попадание снега в чердачное помещение возможно в нескольких местах, в том числе и в месте стыкования двух разных видов кровли (наличие просвета), а также из просветов кровли над жилой частью истца. При этом распределение снега по чердачному помещению в результате его попадания в чердачное помещение является неконтролируемым и не может быть предсказано или каким-либо образом рассчитано экспертами. Снег на перекрытие мог попасть из нескольких мест, и невозможно экспертным путем категорично установить причину попадания снега. Протечка крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1, могла произойти как из-за недостатков, выполненных работ по замене кровельного материала части жилого дома, так из-за имеющихся щелей (просветов) в кровле через которые осадки в виде снега попадали в чердачное пространство. Стоимость восстановительного ремонта после возможного залива для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, принадлежащего ФИО1, составит сумму 3 539 рублей. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из решения следует, что суд удовлетворил исковые требования частично.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Факт наличия следов подтеков на потолке в комнате истца подтвержден экспертным заключением от 15.04.2019 г.

Возможность протечки крыши над частью дома, принадлежащей ФИО1, ввиду недостатков выполненных работ по ремонту кровли С-выми, не исключена экспертным заключением. Так, эксперт подтвердил возможность попадания снега в чердачное помещение, в том числе, в месте стыкования двух разных видов кровли. Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, стыковка двух разных видов кровли осуществлена над частью дома истца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики С-вы не представили доказательств того, что причинение ущерба истцу ФИО1 произошло не из-за недостатков ремонта кровли, выполненного ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков С-вых, являются не состоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку принятого решения суда.

Решение суда в части возложения обязанности на ответчиков смонтировать снегозадерживающие устройства, как следует из доводов апелляционной жалобы С-вых, последними не обжалуется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд при обустройстве снегозадержателей обязать С-вых выполнить сплошную обрешетку, указывая, что данные требования суд удовлетворил не полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обустройство снегозадержателей должно производиться с учетом экспертного заключения, которым предложены альтернативные варианты, а именно: при выборе линейных (трубчатых) монтаж осуществить в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований частично, а именно: Обязать ФИО14 провести обустройство снегозадерживающих устройств в соответствии с заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1120/50 от 15.04.2019 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего определения. В заключении эксперта, это предусмотрено п.3 при ответе на вопрос № 2.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел выводы экспертного исследования ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № 545/18 от 01.10.2018 г., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в части ответа на вопросы № 1 и № 2 данного исследования.

Так, из данного экспертного исследования следует, что протечка крыши дома, принадлежащего сторонам, произошла вследствие неправильного монтажа коньковой планки ФИО3 Для устранения данного недостатка необходимо прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, а также произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Поскольку иными доказательствами по делу, в том числе заключением Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1120/50 от 15.04.2019 г., не опровергнуты выводы экспертного исследования ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» № 545/18 от 01.10.2018 г., возможность попадания снега через просветы в крыше в чердачное помещение подтверждена заключением судебной экспертизы, протекание в комнате истца произошло под местом соединения кровли из разных материалов, дом находится в общей долевой собственности и между собственниками фактически установлен порядок пользования домом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о том, что при выполнении ремонтных работ кровли, помимо изложенных в решении суда первой инстанции, необходимо прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше; произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Заключением судебной экспертизы от 15.04.2019 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 539 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8 692 рублей ( в большем размере чем взыскано судом) согласно экспертного исследования от 01.10.2018 г., по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась лицензионная программа автоматизированного расчета смет «АРОС», а в экспертном исследовании- данные о стоимости работ и материалов получены из интернет-источников без приведения скриншотов.

В заключении судебной экспертизы предусмотрен ремонт штукатурки непосредственно в месте развода на потолке в комнате ФИО1(0,01 кв.м.), а окрашивание потолка предусмотрено на площади всего потолка в комнате(0,145 кв.м.). В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что данным заключением не предусмотрен ремонт площади всего потолка является не состоятельным.

Оснований не доверять экспертному заключению Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1120/50 от 15.04.2019 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами- ФИО10 и ФИО11 Непосредственно у эксперта ФИО10 имеется право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о некомпетентности эксперта ФИО11, что повлияло на качество экспертного заключения, являются не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается.

Так, в заключении эксперты указали, что выявлен факт просвета в месте стыкования двух различных видов кровли. Данный просвет находится примерно над местом протекания кровли в помещении истца, указанном на фото 24. Через данный просвет, как и через иные просветы в кровле и на фронтоне, осадки в виде снега попадали внутрь чердачного помещения. И протечка крыши над частью жилого дома ФИО1, в том числе, могла произойти из-за щелей(просветов) в кровле через которые осадки в виде снега попадали в чердачное пространство. Также эксперты указали, что в технической литературе (в т.ч. СНиП и СП) отсутствуют обязательные требования к стыковке двух различных видов кровли между собой, следовательно при обязательном нормировании- данные соединения (сопряжения) не описаны в СНиП(СП).

Оснований для возложения обязанности на ответчиков заказать проектную документацию при ремонте кровли(демонтаже и монтажу уплотнителя, коньковой планки, прижатия подъемов фальцевых соединений, работ по соединению на скате крыши с лицевой стороны двух разных по форме металлов, состыковав их по границе своей принадлежности) не имеется, поскольку экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы на необходимость этого не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО6 от 29.04.2019 г., удостоверенный нотариусом, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда. Так, данный свидетель был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции 13.05.2019 г.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Следовательно, каких-либо оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с заверением у нотариуса показаний свидетеля ФИО6, не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не представлялась квитанция, подтверждающая сумму таких расходов.

Суду первой инстанции ФИО1 не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с вызовом эксперта ФИО7, подготовившего экспертное исследование от 01.10.2019 г.(ООО ОПЦ «Альтаир»), также не представлялась квитанция, подтверждающая данные расходы. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы по доводам о не рассмотрении судом такого ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года изменить.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Обязать ФИО3 и ФИО2 при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше; произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности.

Обязать ФИО3 и ФИО2 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1120/50 от 15.04.2019 г., являющимся неотъемлемой частью данного определения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба в большем размере.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи