Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 23 октября 2013 года, которым частично удовлетворен его иск к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснение истца ФИО1 и ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако ответчица чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просил вселить его в летнюю кухню площадью 14 кв.м., расположенную на территории указанного домовладения, определить ему в пользование летнюю кухню и гараж площадью 21 кв.м. Кроме того, обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании летней кухней и гаражом.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома по указанному адресу ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на иске.

Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ее представитель ФИО6 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО7 и ответчика ФИО4

Суд постановил вышеприведенное решение, которым вселил ФИО1 в летнюю кухню (литер Г 6), площадью 14 кв.м., расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Определил следующий порядок пользования строениями, расположенными на территории домовладения по адресу: <адрес>: выделил ФИО1 в пользование летнюю кухню (литер Г 6) площадью 14 кв.м.; гараж (литер Г 7), площадью 21,1 кв. м. определил местом общего пользования собственников данного домовладения.

Обязал ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании летней кухней (литер Г 6) и гаражом (литер Г 7).

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в части определения в общее пользование гаража, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что является инвалидом детства I группы тяжелой формы и ему необходимо проживание в благоустроенном помещении. Обращаясь в суд с иском, он не предъявляет требования в отношения домовладения. Просил определить порядок пользования летней кухней и гаражом, имеющими смежную стену, поскольку намеревался переоборудовать гараж под туалет и ванную комнату, а также сделать проход с улицы. Определив в общее пользование гараж, суд нарушил его права, поскольку летнюю кухню невозможно благоустроить с учетом ее площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому (л.д. 34).

Из технического паспорта усматривается, что на земельном участке по вышеуказанному адресу имеется домовладение с холодной пристройкой, навесы, сарай, баня, летняя кухня ( Литер Г6) и гараж (Литер Г7).

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования летней кухней и гаражом, не заключалось.

Вселяя ФИО1, суд определил порядок пользования общим имуществом, выделив истцу летнюю кухню.

В указанной части, а также в части обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании летней кухней и гаражом, сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегий в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда по оставлению гаража в общем пользовании собственников домовладения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Учитывая, что гараж является хозяйственной постройкой, не имеющей самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома, суд первой инстанции, с учетом предложенного истцом варианта и требований закона, оценил представленные сторонами доказательства, исследовал обстоятельства по делу, обоснованно оставил его в общем пользовании собственников домовладения. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета спора, не имеет правового значение ссылка жалобы на то, что истец намеривался переоборудовать гараж и летнюю кухню под жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что истец не предъявлял требований в отношении домовладения, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 23 октября 2013 года пол настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина