Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ее принявшей наследство по закону после смерти наследодателя Г., умершего /__/; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Г., умершего /__/. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако со дня открытия наследства вступила в фактическое управление наследственным имуществом - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, стала проживать в квартире, вести хозяйство, сделала в квартире ремонт, производила расходы на содержание квартиры, установила счетчики воды. Ее брат ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО1 признал.

Решением суда на основании ст. 1111, 1112, 1141, п. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать ФИО1 принявшей наследство после смерти наследодателя Г., умершего /__/; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 11900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о возврате гражданского дела на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Администрация ЗАТО Северск Томской области, в то время как шестимесячный срок для принятия истцом наследства истек и 1/2 доли в праве собственности на квартиру предположительно могла оказаться выморочным имуществом.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, является необоснованным, поскольку суд не выяснил позицию Администрации ЗАТО Северск Томской области относительно признания иска.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку к участию в деле не был привлечен нотариус как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что с учетом добровольного признания иска ответчиком, отсутствия требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины является необоснованным и незаконным.

Считает, что размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, рассчитан неверно.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, /__/ умер Г.. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его дети ФИО1 и ФИО1

Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /__/.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из справки нотариуса Ф. от 21.07.2014 следует, что на основании заявления, поданного ФИО1, заведено наследственное дело к имуществу умершего Г. По состоянию на 21.07.2014 ФИО1 и ФИО1 являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 39, 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме занесено в протокол судебного заседания (л.д. 62). Факт собственноручного написания указанного заявления ответчиком не оспаривается.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении в протоколе судебного заседания от 07 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика необоснованно не привлечена Администрация ЗАТО Северск, ее позиция по делу не выяснена, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем оснований считать имущество умершего Г. выморочным не имелось, поскольку наследник по закону первой очереди ФИО1 принял наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку к участию в деле не был привлечен нотариус как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", на который ссылается апеллянт, разъяснено, что заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

При рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Однако в материалы дела не представлены доказательства отказа нотариуса Ф., в производстве которой находится наследственное дело, заведенное после смерти Г., в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 Письмом от 09.01.2014, рассмотрев заявление ФИО1 от 09.01.2014 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Г., нотариус рекомендовала ей обратиться за восстановлением срока для принятия наследства на основании положений ст. 1154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания привлекать к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в указанном судом размере признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами для случая удовлетворении иска при принятии судом признания иска ответчиком.

В соответствии с указанной нормой права, учитывая, что уплата истцом государственной пошлины в размере 11900 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку такого требования истец не заявляла, несостоятелен, так как вопрос возврата государственной пошлины определен главой 7 ГПК РФ и не является исковым требованием.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 200 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет /__/ руб., при этом ФИО1 заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной на основании указанных положений НК РФ. В связи с изложенным судом правильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины (11700 руб. + 200 руб. = 11900 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: