Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении в замещаемой ранее должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы СоколовойЕ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СоколоваЕ.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (УФМС России по Чувашской Республике) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении в замещаемой ранее должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 19 июля 2011 года она работала у ответчика бухгалтером отделения ресурсного обеспечения отдела финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Чувашской Республике, 14 июня 2014 года переведена на должность бухгалтера отдела финансового обеспечения УФМС России по Чувашской Республике. 19 декабря 2014 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 22 декабря 2014 года с ней заключен служебный контракт №, она была принята на должность главного бухгалтера отдела финансового обеспечения. Приказом от 8 июня 2015 года № была предупреждена о неполном должностном соответствии, приказом № от 21 августа 2015 года ей объявлен выговор, а приказом № от 1 сентября 2015 года была уволена. Приказом № от 8 сентября 2015 года служебный контракт с истицей был расторгнут и она уволена по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала указанные приказы незаконными. Приказом от 21 августа 2015 года № ей объявлен выговор за нарушение требований ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.п.337, 338 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года №157н, п.3.9 должностной инструкции. Основанием послужила докладная записка ФИО1 от 24 июля 2015 года о расхождении по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности» по результатам сверки данных в отчете 1-РД (БЛ-1), сведений в 1С:Бухгалетрия, годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год. Ссылаясь на то, что в приказе от 24 июля 2015 года №80 о проведении служебной проверки, заключении служебной проверки от 21 августа 2015 года, докладной записке ФИО2 от 24 июля 2015 года указано о проведении проверки по фактам наличия расхождений сведений на 1 января 2015 года, полагала пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также полагала необоснованным дополнительное изучение комиссией сведений о расхождениях данных на 28 февраля 2015 года, проведенную сверку необъективной. По мнению истицы, заключением служебной проверки от 21 августа 2015 года ей необоснованно вменены предполагаемые нарушения, имевшиеся до 22 декабря 2014 года. Также полагала проведение служебной проверки в отношении нее после прекращения трудового договора незаконным, а ее вину в расхождении сведений по бланкам строгой отчетности не доказанной. Установив факт наличия перерыва в ведении бухгалтерского учета по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности» с июня 2013 года, комиссия, по мнению истицы, не разграничила ответственность ее и других работников, так как остатки по счету, имеющиеся на конец года, переходят на начало следующего года, и ошибка, допущенная ранее, будет вызывать расхождение в последующем. Полагала неправильным вывод комиссии о наличии у нее, как члена одной из комиссий, доступа ко всем оправдательным первичным документам, ссылаясь при этом на п.35 Инструкции о приеме, учете, хранении и уничтожении специальной бланочной продукции централизованного заказа и распределения и порядке работы комиссии по проверке данной деятельности, утвержденной приказом ФМС России от 16 мая 2011 года №203, предусматривающей, что акт проверки должен быть утвержден начальником территориального органа ФМС России и только после этого может быть принят к учету. Ссылки ответчика на акты проверки в заключении не конкретизированы без даты и номера, невозможно определить какой акт проверки не учтен, доводы ответчика связаны исключительно с расхождением данных со статистическим отчетом 1-РД, который отдел финансового обеспечения не ведет и который принимается ответчиком как достоверный. Пунктом 11 Учетной политики для целей бюджетного учета на 2014 год, утвержденной приказом №159 от 27 декабря 2013 года, ответственным за учет, хранение и выдачу таких бланков строгой отчетности, как бланков паспортов, заграничных паспортов, бланков «Удостоверений беженца», определен специалист-эксперт отдела финансового обеспечения. В период с 23 января по 6 марта 2015 года в УФМС России по Чувашской Республике ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике была проведена выездная проверка, в ходе которой нарушений по учету бланков строгой отчетности выявлено не было. Полагала, что нарушение ею п.п.337, 338 Инструкции №157н, ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3.9. должностного регламента не доказано. Бланки строгой отчетности учитывались на забалансовом счете 03 на основании оправдательных первичных документов ответственных за их хранение и выдачу лиц. Полагала приказ УФМС России по Чувашской Республике от 1 сентября 2015 года №584л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, вынесенным без учета тяжести совершенного проступка в виде опоздания 20 августа 2015 года на 5 минут, степени вины, обстоятельств при которых он был совершен. Указала на отсутствие своей вины в опоздании, так как при следовании на работу на общественном транспорте - троллейбусе №12 она попала в дорожный затор, который образовался с 8 часов 30 минут до 9 часов на участке от остановки «Институт Образования» до остановки «Студенческий городок», что привело к задержке движения на 10 минут. Это подтверждается справкой МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», которая также представлялась вместе с объяснениями по факту опоздания. На 20 августа 2015 года истица была временно отстранена от должности главного бухгалтера, занималась исполнением отдельных поручений –подшивкой и нумерацией номенклатурных дел. В ходе служебной проверки не были получены доказательства того, что опоздание истицы на 5 минут повлекло наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. Полагала недопустимой ссылку в приказе от 1 сентября 2015 года № и заключении служебной проверки от 21 августа 2015 года на опоздание 12 января 2015 года на 5 минут, указание на систематический характер нарушения. Полагала, что отсутствует неоднократность неисполнения ею должностных обязанностей ссылаясь на незаконность, по ее мнению приказов № от 8 июня 2015 года и № от 21 августа 2015 года. Ссылаясь на то, что на момент совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу 20 августа 2015 года она не была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 21 августа 2015 года, полагала, что это свидетельствует о незаконности этого приказа. Указала, что ответчиком необоснованно в основаниях увольнения в приказе № от 8 сентября 2015 года указан приказ № от 17 июня 2015 года, так как данным приказом дисциплинарные взыскания не налагались. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истица с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными: приказ от 21 августа 2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 1 сентября 2015 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ № от 8 сентября 2015 года о расторжении служебного контракта и увольнении; восстановить ее в ранее замещаемой должности государственного гражданского служащего; признать запись №36 в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей – п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 161169 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; возместить судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица СоколоваЕ.Н. и ее представитель ИвановаБ.С. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИвановаЛ.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года постановлено:

«Признать незаконным приказ Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике от 01.09.2015г. № о применении к Соколовой Е.Н., начальнику отдела - главному бухгалтеру отдела финансового обеспечения УФМС России по Чувашской Республике дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в пользу Соколовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании незаконными приказа от 21.08.2015г. №, которым на Соколову Е.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказа № от 08.09.2015г. о прекращении (расторжении) служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим (увольнении), восстановлении в ранее занимаемой должности государственного гражданского служащего; признании записи № в трудовой книжке Соколовой Е.Н. об увольнении за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей - п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2015г. по 10 февраля 2016г. включительно в размере 161169 руб. 12 коп.; компенсации морального вреда; судебных расходов, отказать».

Указанное решение суда от 21 марта 2016 года обжаловано истицей СоколовойЕ.Н. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица СоколоваЕ.Н. и ее представитель ИвановаБ.С. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИвановаЛ.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ИвановаИ.Г. полагала увольнение незаконным.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2011 года СоколоваЕ.Н. была принята к ответчику на работу на должность бухгалтера отделения ресурсного обеспечения финансового и ресурсного обеспечения УФМС России по Чувашской Республике (трудовой договор № от 19 июля 2011 года). 14 июня 2013 года она переведена бухгалтером в отдел финансового обеспечения (дополнительное соглашение № от 14 июня 2013 года). Приказом от 5 мая 2014 года № на истицу возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела –главного бухгалтера отдела финансового обеспечения. 19 декабря 2014 года истица была уволена с должности бухгалтера отдела финансового обеспечения УФМС России по Чувашской Республике по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 19 октября 2014 года).

Приказом № от 22 декабря 2014 года СоколоваЕ.Н. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника отдела - главного бухгалтера отдела финансового обеспечения УФМС России по Чувашской Республике. 22 декабря 2014 года сторонами заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом № от 8 июня 2015 года СоколоваЕ.Н. предупреждена о неполном должностном соответствии за нарушение требований ст.ст.162, 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9,10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 7, 8, 9, 27, 32, 37,53, 45, 333, 334 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года №157-н. Указанный приказ был проверен в судебном порядке и вступившим в законную силу 2 декабря 2015 года решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску СоколовойЕ.Н. к УФМС России по Чувашской Республике об оспаривании дисциплинарного взыскания был установлен факт совершения истицей соответствующего дисциплинарного проступка.

Приказом от 21 августа 2015 года № СоколовойЕ.Н. объявлен выговор за нарушение требований ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.337, п.338 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российский Федерации от 1 декабря 2010 года №157н, ненадлежащее исполнение п.3.9 должностного регламента.

Приказом от 1 сентября 2015 года № СоколоваЕ.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» за нарушение требований ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказов УФМС России по Чувашской Республике от 23 ноября 2010 года №116, от 3 сентября 2009 года №112 за нарушение режима рабочего времени и служебного распорядка, учитывая то, что СоколоваЕ.Н. уже привлечена к дисциплинарной ответственности и выявленный факт очередного нарушения служебной дисциплины имеет признаки систематического характера.

Приказом от 8 сентября 2015 года № служебный контракт с СоколовойЕ.Н. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации 9 сентября 2015 года по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указаны: приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8 июня 2015 года №, от 17 июня 2015 года №, от 21 августа 2015 года №, заключение служебной проверки от 31 августа 2015 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случаях неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 57 приведенного Федерального закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона (часть 1); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

Согласно ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2); при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было произведено с учетом привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности, а истицей оспаривались приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 21 августа 2015 года и № от 1 сентября 2015 года, положенные в основание ее увольнения, судебной проверке наряду с приказом об увольнении от 8 сентября 2015 года № подлежали также и указанные приказы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СоколовойЕ.Н. о признании приказа № от 21 августа 2015 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершение длящегося проступка и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

О наличии расхождении сведений по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности», содержащихся в 1С:Бухгалтерия и годовой бухгалтерской отчетности представителю нанимателя стало известно из докладной записки начальником отдела ресурсного обеспечения УФМС России по Чувашской Республике ПортновымВ.П. от 24 июля 2015 года. В связи с поступлением докладной принято решение провести служебную проверку по изложенным в ней фактам, для чего создать комиссию (приказ от 24 июля 2015 года №), временно отстранить СоколовуЕ.Н. от замещаемой должности с 27 июля по 21 августа 2015 года (приказ от 27 июля 2015 года №).

В ходе проведения служебной проверки по факту расхождения по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности» при сопоставлении данных в отчете 1-РД (БЛ-1) сведений с данными в системе 1С:Бухгалтерия выявлено значительное отклонение остатков бланков строгой ответственности по состоянию на 1 января 2015 года и на 28 февраля 2015 года. По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное 21 августа 2015 года, которым установлена ненадлежащая организация СоколовойЕ.Н. работы в части ведения бухгалтерского учета по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности», неорганизация работы подчиненных в части участия в работе комиссий по проверке, неосуществление контроля за приемом, выдачей и хранением бланков строгой отчетности на складе УФМС России по Чувашской Республике, повлекшее отсутствие достоверных данных в 1С:Бухгалтерия.

При наложении на СоколовуЕ.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, в рамках которой 29 июля 2015 года истица представила письменные объяснения, в которых указала на наличие постоянно действующей комиссии по обеспечению приема, учета и хранения специальной бланочной продукции централизованного заказа и комиссии по проверке обеспечения приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, а также служебную записку, в которой указывалось на ведение работы по приему, учету, хранению и уничтожению бланочной продукции, а также на то, что ей не ясно на какие вопросы она должна ответить. Ответчик ознакомил истицу с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 24 августа 2015 года, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», истица, являющаяся начальником отдела -главным бухгалтером отдела финансового обеспечения, ненадлежащим образом организовала работу по ведению бухгалтерского учета по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности», не осуществляла контроль за приемом, выдачей и хранением бланков строгой отчетности. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению истицей обязанностей по организации и контролю, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении СоколовойЕ.Н. указанного нарушения. Учитывая замещаемую истицей должность и круг ее должностных обязанностей, включающих контролирующие функции, содеянное ею не может быть признано незначительным проступком. Соответственно, примененное к СоколовойЕ.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, соразмерно тяжести свершенного дисциплинарного правонарушения. При этом наличие у СоколовойЕ.Н. собственной позиции по поводу исполнения ею должностных обязанностей и по ведению бухгалтерского учета, контроля деятельности подчиненных сотрудников не освобождает истицу от исполнения бюджетного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, приказов Минфина России, должностного регламента.

Доводы СоколовойЕ.Н. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку о расхождении сведений по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности» представителю нанимателя стало известно из докладной ПортноваВ.П. от 24 июля 2015 года, служебная проверка проводилась в период с 24 июля 2015 года по 21 августа 2015 года, приказ же о привлечении к дисциплинарной ответственности был принят 21 августа 2015 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения длящегося дисциплинарного проступка. Относительно предположения истицы о нарушении пресекательного шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка необходимо отметить, что данный срок нарушен не был, поскольку проступок истицы по ненадлежащей организации работы по ведению бухгалтерского учета по забалансовому счету 03 «Бланки строгой отчетности», неосуществлении контроля за приемом, выдачей и хранением бланков строгой отчетности носил длящийся характер, что следует из материалов служебной проверки, поэтому срок в этом случае исчисляется не с даты, на которую составлялся отчет, а с момента прекращения дисциплинарного правонарушения. В данном случае моментом прекращения является обнаружение проступка уполномоченным сотрудником и доведение сведений до представителя нанимателя. Кроме того, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за указанные действия (бездействие) за период до 28 февраля 2015 года, который входит в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки от истицы получены объяснения от 24 августа 2015 года, в которых она указала, что следовала на работу на общественном транспорте –троллейбусе маршрута №12, но на участке дороги от остановки «Институт образования» до остановки «Студенческий городок» из-за скопления транспорта с 8 часов 30 минут до 9 часов произошла задержка движения на 10 минут. Представила справку МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о том, что 20 августа 2015 года с 8 часов 30 минут до 9 часов на участке от остановки «Институт образования» по ул.500-летия Чебоксар до остановки «Студенческий городок» по Московскому проспекту из-за скопления постореннего транспорта задержка движения составила 10 минут.

Режим рабочего времени в подразделениях УФМС России по Чувашской Республике, утвержденный приказом от 23 ноября 2010 года, установлен с 9 до 18 часов. С режимом рабочего времени СоколоваЕ.Н. ознакомлена, факт опоздания 20 августа 2015 года не отрицала.

Из представленных фотоматериалов УМВД России по г.Чебоксары –поминутных скриншотов записи камеры видеонаблюдения (расположенной около остановки «Студенческий городок») за период с 8 часов 30 минут до 9 часов 20 августа 2015 года следует, что на участке автомобильной дороги до остановки «Студенческий городок» по Московскому проспекту г.Чебоксары при движении в сторону ул.К.Маркса г.Чебоксары транспортных заторов в течение указанного периода не было. Между тем, не были представлены данные видеофиксации дорожной ситуации в спорный промежуток времени по ул.500-летия Чебоксар г.Чебоксары, что не позволяет достоверно опровергнуть сведения о наличии скопления транспорта, препятствующего движению общественного транспорта на всем пути следования между остановками, в том числе по ул.500-летия Чебоксар.

По заключению служебной проверки, утвержденной 31 августа 2015 года, истицей СоколовойЕ.Н. 20 августа 2015 года допущено нарушение режима рабочего времени и служебного распорядка – опоздание на работу на 5 минут без уважительных причин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение служебного распорядка, истица не соблюдала установленный режим рабочего времени, допустив опоздание на 5 минут без уважительных причин на рабочее место 20 августа 2015 года. Поскольку в справке МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не указаны сведения о причинах задержки движения (дорожный затор или иные причины) общественного транспорта, нет сведений о закрытии движения общественного транспорта, в том числе маршрутных такси, доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременной явке истицы на рабочее место отсутствуют. Данное обстоятельство (задержка движения общественного транспорта) применительно к спорным отношениям следовало рассматривать как смягчающее обстоятельство при определении взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку наличие негативных последствий совершения дисциплинарного правонарушения для представителя нанимателя не является обязательным условием привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, доводы истицы СоколовойЕ.Н. об отсутствии последствий в связи с пятиминутным опозданием на работу 20 августа 2015 года не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых в части признания увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе и производных от них требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с государственной гражданской службы на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не в полной мере соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

При осуществлении судебной проверки привлечения к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и установить не только факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, но и оценить совокупность конкретных обстоятельств его совершения, характер совершенного дисциплинарного проступка, форму и степень вины государственного гражданского служащего, наряду с его предшествующим поведением, результатами исполнения служебных обязанностей. Одновременно ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания) с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего предусматривает гарантии, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, необходимость учитывать тяжесть совершенного проступка, а также на предотвращение необоснованного применения взысканий, не соответствующих тяжести содеянного.

Таким образом, учитывая, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в последующем и приводя в исполнение это дисциплинарное взыскание при расторжении служебного контракта и увольнении истицы с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей представителем нанимателя не были учтены тяжесть (незначительность) совершенного дисциплинарного проступка в виде опоздания 20 августа 2015 года на работу на 5 минут и обстоятельства, при которых опоздание было совершено, в том числе не в полной мере установлена форма и степень вины, к государственному гражданскому служащему необоснованно применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка небольшой тяжести.

Поскольку судом первой инстанции при судебной проверке привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности за опоздание на 5 минут не учтена незначительность совершенного проступка, даже учитывая привлечение ее ранее к дисциплинарной ответственности (дважды), наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании приказа от 8 сентября 2015 года №600л/с об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, производных требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно ст.73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия УФМС России по Чувашской Республике по незаконному увольнению истицы повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 10 сентября 2015 года (следующий день после увольнения) по 29 июня 2016 года (день вынесения апелляционного определения).

Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке УФМС России по Чувашской Республике о среднедневном заработке истицы в период 22 декабря 2014 года по 9 сентября 2015 года в размере 1279 руб. 12 коп. Время вынужденного прогула истицы с учетом того, что она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет 195 рабочих дней (с 10 сентября 2015 года по 29 июня 2016 года, не считая праздничный день 24 июня, согласно Закону Чувашской Республики «О государственном празднике Чувашской Республики» от 4 мая 2000 года № 4). Следовательно, денежное содержание за время вынужденного прогула составляет 249428 руб. 40 коп. (1279 руб. 12 коп. х 195 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 249428 руб. 40 коп. Данная сумма подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истицы, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истицей, степень вины представителя нанимателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного незаконным увольнением.

Также с учетом частичного удовлетворения иска, времени участия представителя, объема оказанной юридической помощи, сложности дела разумным будет возмещение ответчиком истице расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые истица понесла. В связи с этим решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика в пользу истицы 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании незаконными приказа от 8 сентября 2015 года №, восстановлении в ранее занимаемой должности государственного гражданского служащего, признании недействительной в трудовой книжке записи под № об увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 161169 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ от 8 сентября 2015 года № о прекращении (расторжении) служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим (увольнении) – увольнении Соколовой Е.Н. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить Соколову Е.Н. в должности начальника отдела – главного бухгалтера отдела финансового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике с 10 сентября 2015 года; признать недействительной запись под № в трудовой книжке Соколовой Е.Н. об увольнении; взыскать Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в пользу Соколовой Е.Н. денежное содержание за время вынужденного прогула с 10 сентября 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 249428 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в пользу Соколовой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в пользу Соколовой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Соколовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова Э.А.