Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Желябово» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Кацар И.С., Кацар О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» солидарно в пользу Кацар И.С., Кацар О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 221.790 рублей 36 копеек, штраф в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 271.790 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу Кацар И.С. компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 50.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу Кацар О.В. компенсацию морального вреда в размере 12.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Гавриловой Л.А. (представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Желябово») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Косяченко Е.В. (представителя истцов Кацара И.С. и Кацар О.В.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кацар И.С. и Кацар О.В. - обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Желябово» (застройщику) о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, устранении строительных недостатков, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Ж-1.5-487 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 25-этажный многоквартирный жилой дом строительный № по адресу: <адрес> по генплану, секция 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам <адрес>.

После приемки(ДД.ММ.ГГГГ) квартиры, истцами в квартире произведены «чистовые» ремонтные работы, в том числе установлен кондиционер.

После приема объекта долевого строительства, и в период гарантийного срока, они заметили инфильтрацию с улицы холодного воздуха, которая причиняет вред внутренней отделке квартиры и создает неблагоприятные условия проживания.

В зиму с ДД.ММ.ГГГГ год были обнаружены строительные недостатки, проявлявшиеся в виде продувания с улицы и росы на стенах со стороны фасада.

Согласно досудебному экспертному заключению, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в части устройства наружных фасадных стен, штукатурного слоя стен и установки оконных конструкций - не соответствует нормам и правилам.

В досудебном заключении определен порядок устранения наружных строительных недостатков.

Из-за некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в части устройства наружных фасадных стен, штукатурного слоя стен и установки оконных конструкций - истцам причинны также повреждения внутренней отделке и ремонту квартиры, произведенных истцами после приемки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой требовали провести работы по устранению недостатков работ, а также возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена без ответа.

После их обращения, застройщик осмотрел фасад, обещал устранить недостатки, но вплоть до обращения в суд ничего сделано не было.

Строительные недостатки устранены после первого осмотра фасада экспертом, когда им было заявлено ходатайство о демонтаже отделки фасадной системы наружной стены около оконных конструкций квартиры истцов.

В ходе первого осмотра подрядчик показывал им с экспертом видео и фото, сделанные ими ранее, на которых видны проблемы кладки.

Так, между блоками входит линейка.

После ухода эксперта пришли подрядчики, провели наружные работы - демонтировали фасадную плитку, оштукатурили фасад, заделали швы, установили новый утеплитель и закрыли той же фасадной плиткой, что истец снял на видео, которое было передано в суд первой инстанции, а судом - судебному эксперту.

Истцы Кацар И.С. и Кацар О.В. первоначально просили суд:

1)Обязать ответчика: произвести частичный демонтаж фасадной системы утепления наружной стены в районе оконных блоков ПВД <адрес>; оценить состояние швов кладки конструкции наружной стены в зоне оконных проемов (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах конструкции, частичное отсутствие раствора заполнения швов и пр.); в зависимости от состояния швов кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъектирование швов кладки, заделка раствором обнаруженных трещин по блокам и пр.); произвести монтаж фасадной системы утепления наружной стены в районе оконного блока ПВХ <адрес>; демонта/монтаж оконных блоков ПВХ (с сохранением материала) в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия»; произвести частичный демонтаж штукатурного слоя на наружных стенах внутри помещений <адрес>; оценить состояние швов кладки конструкции наружных стен внутри помещений в зоне оконных проемов (установить наличие/отсутствие пустот в кладочных швах конструкции, частичное отсутствие раствора заполнения швов и пр.); в зависимости от состояния швов кладки, произвести необходимые работы по устранению дефектов (инъектирование швов кладки, заделка раствором обнаруженных трещин по блокам и пр.); произвести оштукатуривание фасадных стен внутри помещений <адрес>.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца Кацара И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 143 832,89 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, штраф 50%.

3) Взыскать с ответчика в пользу истицы Кацар О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 143 832,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50%.

Истцы Кацар И.С. и Кацар О.В., с учетом уточнений требований (в связи с устранением ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой наружных строительных недостатков) просили суд:

1) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу истца Кацара И.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов в размере 110 895 рублей 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, штраф 50%.

2) Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Желябово» в пользу истицы Кацар О.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 110 895 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Желябово»(застройщик) – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку отслоение штукатурного слоя в квартире истцов произошло не по вине ответчика, а в результате некачественно выполненного истцами отделочного ремонта внутри квартиры. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, просит не принимать во внимание, поскольку судебным экспертом не исследовался вопрос установки кондиционера, хотя промерзание может быть связано с неправильной установкой кондиционера. Кроме того, судебный эксперт принял замеры температур в квартире в зимнее время из представленного истцами досудебного заключения, который ответчик его оспаривает.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 (проводивший строительно-техническую судебную экспертизу на основании определения суда) утверждал, что представленных доказательств ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. В присутствии застройщика и подрядчика он осмотрел квартиру истцов и фасадную стену. Из досудебного заключения, имевшегося в материалах дела, он взял замеры температур в зимний период времени, поскольку судебная экспертиза проведена летом (на момент его осмотра температура воздуха составляла +42°С). На основании п. 1.2 договора долевого участия, он пришел к выводу о том, что должна быть выполнена штукатурка блочных стен (кроме бетонных стен), а её не было. Строительные правила(СП) 7013330.13 «Кладка стен» применяется к любым стенам и является обязательным к применению на всей территории РФ. Методом простукивания он определил наличие пустот, в которых образовались мостики холода в квартиру. Такие пустоты штукатурного слоя площадью 05-0,7 кв.м. имелись по одной в каждой комнате квартиры с фасадной стороны. В случае, если штукатурка в квартире была выполнена истцами некачественно, то она обвалилась бы по всей площади, но в данном случае штукатурный слой обвалился только в зоне мостиков холода. Вопрос правильности установки кондиционеров им исследовался, в зоне установки кондиционеров пустот, промерзания нет. Кроме того, в комнатах, где нет кондиционеров больше всего повреждений штукатурного слоя. При повторном осмотре фасадной стены в присутствии подрядчика и застройщика были обнаружены: новый штукатурный слой с наличием сетки, пароизоляционный слой и новый материал утеплителя. Данные слои являются новыми, поскольку не имеют следов естественного износа: пыли, грязи, следов осадков. В его присутствии представитель подрядчика подтвердил, что аналогичная проблема имеется по всему первому и второму этажам, и что после его первого осмотра, данный строительный недостаток был устранен. В ходе первого осмотра подрядчик показывал им видео, на котором видно, что между блоками отсутствует заполнение, между некоторыми блоками даже щуп полностью входил, штукатурка отсутствовала. Подрядчик предложил скинуть им видео, но в это время подошел застройщик и запретил это сделать.

Представители третьих лиц ООО «Полимер», ООО «Полимер-Самара», ООО «ТехМонтаж», ООО «Астэк» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Желябово» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

- ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и с методикой выявления (путем простукивания) судебным экспертом «мостика холода», а также методикой выявления пропусков в заполнении швов кладки керамзитобетонных блоков на основании изучения фотографий, достоверность которых оспаривается ответчиком,

-что судебным экспертом взяты замеры температуры в квартире из представленного истцами досудебного исследования,

- что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кацар И.С., Кацар О.В. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Желябово» (застройщиком) заключен договор № Ж-1.5-487 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить 25-этажный многоквартирный жилой дом строительный №, расположенный в строящемся объекте «<адрес> по Генплану, секция 1.4, 1.5, 1.6, 1.7» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру строительный №, в секции 1.5, на 1 этаже, проектной площадью 84,37 кв.м (п. 1.1, 1.2).

Дольщик обязался уплатить обусловленную цену 4 267 635 рублей и принять в собственность квартиру (п. 2.1).

Гарантийный срок на квартиру - пять ( 5) лет.

Застройщик в период гарантийного срока гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков квартиры.

Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения участником требований технических регламентов, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также при нарушении участником долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (п. 1.4) (л.д. 27-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи №, квартира передана истцам (л.д. 40-41 т. 1).

После приемки квартиры, истцами в квартире произведены «чистовые» ремонтные работы.

В обоснование исковых требований, истцы указывают, что из-за некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в части устройства наружных фасадных стен, штукатурного слоя стен и установки оконных конструкций - истцам причинны повреждения внутренней отделке квартиры, ущерб стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 221 790,36 руб., согласно заключению судебной экспертизы (л.д.29, том 2).

В обоснование исковых требовании, истцами представлено досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Самарское бюро экспертизы и исследований», согласно выводам которого, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в части устройства наружных фасадных стен, штукатурного слоя, указанных стен и в части установки оконных конструкций - не соответствует строительным нормам и правилам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Стороны не оспаривают, что не истекли гарантийные обязательства застройщика на переданный истцам объект долевого участия в строительстве.

Из исследовательской части досудебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (выезд на объект исследовании был в ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в квартире зафиксированы: инфильтрация потока холодного воздуха в местах примыкания оконных откосов к оконным проемам и из электрических розеток; отсутствие заполнения раствором кладочных швов; резкое снижение температурных показателей в углах помещений по фасадным стенам; отслоение и разрушение отделочного слоя. По результатам осмотра установлено, что свойства ограждающих конструкций не обеспечивают заданные параметры микроклимата помещения, зафиксировано наличие воздухопроницаемости ограждающих конструкций, наличие инфильтрации потока холодного воздуха через монтажные швы. При проведении вскрытия участка штукатурного слоя зафиксировано отсутствие заполнения раствором кладочного шва и инфильтрации потока холодного воздуха в квартиру в месте образовавшегося повреждения штукатурного слоя. Наиболее вероятной причиной инфильтрации холодного воздуха является отсутствие полного заполнения швов кладки стен. Зафиксирован гулкий звук (бухчение) штукатурного слоя по фасадным стенам внутри помещения, что свидетельствует об отслоении штукатурного слоя от основания (л.д. 47-92, том 1).

Данное досудебное исследование выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы; заключение является ясным, полным, мотивированным, выявленные недостатки подтверждаются скриншотами видеофиксации произведенных замеров и фотоматериалами, выполненными непосредственно в ходе исследования, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось оснований.

Кроме того, данное досудебное заключение согласуется и с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ООО «ЭкспертОценка», работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, имеют строительные недостатки, допущенные при устройстве наружной фасадной стены в отсутствии заполнения шва в кладке наружной стены с внутренней стороны, смежные блоки уложены без вертикального шва толщиной менее 10 мм, не имеют заполнения раствором. Выявленные недостатки являются нарушением правил укладки керамзитобетонных блоков в соответствии с СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 9.2 Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы; п. 9.2.4 Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм; 9.2.5 Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором; 9.2.6 При кладке в пустошовку глубина не заполненных раствором швов с лицевой стороны не должна превышать 15 мм в стенах и 10 мм (только вертикальных швов) в столбах. (ТТК) «Кладка наружных стен из керамзитных (керамзитобетонных блоков)»(л.д.4-68, том 2).

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, определяющим юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, так как заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводы эксперту участниками процесса не заявлены.

При этом само заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в полном объеме, пояснив, что им дважды производился осмотр объекта. В осмотре принимали участие застройщик и подрядчики. При первом осмотре подрядчик демонстрировал видео, выполненное им ранее при вскрытии фасада, на котором видно, что отсутствует заполнения между блоками, между некоторыми блоками полностью входил щуп, штукатурка отсутствовала. В представленных судом эксперту фотоматериалах, выполненных истцом после первого осмотра, в момент когда подрядчики устраняли строительные недостатки, также видно отсутствие заполнения швов и отсутствие штукатурки. Отсутствие заполнения швов установлено и внутри квартиры по фасадной стене в местах обрушения штукатурного слоя. Пустоты штукатурного слоя образовались из-за мостиков холода в квартиру. В зоне установки кондиционеров пустот, промерзания - нет. При повторном осмотре фасадной стены(после проведения подрядчиком строительных работ) были обнаружены: новый штукатурный слой с наличием сетки, пароизоляционный слой и новый материал утеплителя, которые не имеют следов естественного износа: пыли, грязи, следов осадков. В его присутствии представитель подрядчика подтвердил, что работы по устранению имевшихся строительных недостатков выполнены после первого осмотра.

Суд обоснованно признал, что выводы заключения судебной экспертизы логичны, последовательны, являются ясными, полными, мотивированными, основаны на анализе обязательных требованиях нормативной и технической литературы, а также на результатах двух осмотров квартиры, отраженных в аналитико-синтезирующей части экспертного исследования, подтверждены фотоматериалами.

Данное заключение судебной экспертизы в полной мере согласуется и с досудебным исследованием, представленным истцами.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что заключение судебной экспертизы и досудебное исследование являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие в квартире истцов строительных недостатков, допущенных застройщиком, которые привели к инфильтрации воздуха, понижению температуры в квартире и к обрушению штукатурного слоя внутренней отделки жилого помещения.

Суд обоснованно не принял представленное ответчиком Рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов (л.д. 69-83 т. 2), так как Рецензия (представляющая собой оценку специалистом заключения судебной экспертизы), выполнена без исследования материалов дела и без осмотра объекта исследовани, объективными данными не подтверждена, и поэтому не может быть признана относимым и достоверным доказательством.

Ссылки в Рецензии, также как и доводы представителя ответчика о незаконности использования судебным экспертом фото- и видеоматериалов, полученных от истца, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, согласно которым, выполненные истцом фото- и видеоматериалы, на которых зафиксирован факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работ по устранению недостатков фасада, были представлены истцом в суд, приобщены судом к материалам дела, после чего переданы судебному эксперту, проводившему судебную экспертизу(л.д. 209-220, том 1).

В представленной ответчиком Рецензии ФИО2 безосновательно указывает на необъективность заключения судебной экспертизы, что опровергается исследовательской частью заключения судебной экспертизы, а также показаниями судебного эксперта, данными в суде первой инстанции в судебном заседании.

При этом, каждый вывод судебного эксперта является мотивированным и подтвержден объективными данными, которые зафиксированы в фототаблице, выполненной судебным экспертом в ходе исследования объекта, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их обоснованности.

Доводы ответчика и мнение рецензента в Рецензии о том, что судебная экспертиза проведена без исследования проектной документации, суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции судебный эксперт утверждал, что ему было достаточно представленных судом материалов для дачи заключения, что также подтверждается материалами дела.

Так, вывод об отсутствии штукатурного слоя и о том, что штукатурный слой должен быть выполнен, сделан судебным экспертом на основании пункта 1.2 договора о долевом участии в строительстве, согласно которому, стены/перегородки из керамзитобетонных блоков и кирпича должны быть оштукатурены, что в данном случае сделано не было (нарушены п.п. 9.2.4, п.п. 9.2.5, п.п. 9.2.6 СП 70.13330.2012).

В суде первой инстанции судебный эксперт указал, что штукатурка блочных стен (кроме бетонных стен), предусмотрена положениями СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", который является обязательным к применению на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исследуемые стены не являются несущими, и поэтому применяются требования раздела 9.4 (которые не применены судебным экспертом) СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции", не обоснованны, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в вышеприведенном договоре сторонами предусмотрено выполнение тех или иных строительных работ, из перечня которых и исходил судебный эксперт.

Судебная экспертизы проведена не зимой - с ДД.ММ.ГГГГ

Представленное истцами досудебное исследование проведено зимой.

В связи с изложенным, при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом взяты замеры температуры на объекте исследования из представленного истцами досудебного исследования, учитывая, что строительные недостатки обнаружены истцами в зиму с ДД.ММ.ГГГГ год в виде продувания и росы на стенах со стороны фасада.

Представленная ответчиком Рецензия (с критическими выводами судебной экспертизы) не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения, проведенной в суде первой инстанции, не имеется также противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года подрядчиком устранены заявленные истцами строительные недостатки, в связи с чем, в настоящее время невозможно воссоздать в квартире истцов положение тому(температуру воздуха и т.д.), которое было при осмотре объекта исследования досудебным экспертом в ДД.ММ.ГГГГ года

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом взяты замеры температур в зимнее время из досудебного исследования, которое ими оспаривается, суд обоснованно отклонил, поскольку по объективным причинам судебный эксперт не мог выполнить данное исследование самостоятельно, так как исследование проводилось в летний период.

Доводов, ставящих под сомнение объективность судебной экспертизы, ответчиком и рецензентом не приведено.

Таким образом, судом установлен факт наличия строительных недостатков фасадной стены, которые в настоящее время устранены, но до указанного времени привели к отслоению штукатурного слоя в квартире истцов, и истцам причинен материальный ущерб..

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки квартиры) без учета износа составляет 221 790 рублей 36 копеек, и данную сумму суд определил к взысканию в пользу истцов солидарно, поскольку квартира находится у них в общей совместной собственности (л.д. 44-46 т. 1), их доли в праве собственности не определены.

Доводы ответчика о том, что повреждения внутренней отделки квартиры могли произойти, в том числе из-за неправильной установки кондиционера, не обоснованны, так как судебный эксперт исключил происхождение повреждений внутренней отделки из-за установки кондиционера.

Доводы ответчика о том, что повреждения внутренней отделки квартиры возникли из-за некачественного производства самих ремонтных работ внутренней отделки квартиры, также не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку установлено, что истцам передана квартира, имеющие строительные недостатки, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истцов, отсутствие ответа на их претензии, а также факт устранения строительных недостатков в настоящее время, и с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию - по 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией об устранении строительных недостатков и о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26 т. 1) и оставлена без ответа.

Законное требование истцов об устранении строительных недостатков удовлетворено в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Требование истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлено без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебных требований потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

В данном случае, штраф от стоимости восстановительного ремонта в 221 790,36 руб. составляет 110 895,18 руб., а штраф с 12 000 руб.(компенсация морального вреда) - составляет 6000 рублей.

Исходя из того, что строительные недостатки на момент принятия судом решения устранены, с применением ст. 333 ГК РФ, суд определил к солидарному взысканию в пользу истцов штрафа в размере 50 000 рублей от стоимости восстановительного ремонта, и штраф от суммы компенсации морального вреда суд снизил до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т. 1), за оказанные услуги истец Кацар И.С. оплатил 20 000 рублей (л.д. 112- 113, том 2).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определённую сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, участие в осмотрах, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, количество состоявшихся по делу судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

На основании договора возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за досудебное исследование на предмет наличия строительных недостатков, истец Кацар И.С. понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 93-95 т. 1, л.д. 114-115 т. 2).

Данное досудебное исследование подтверждает доводы истцов, принято судом в качестве доказательства при разрешении заявленных требований, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кацар И.С.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Специализированный застройщик «Желябово» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Желябово» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: