Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Шашкевичу Ю.К., Шашкевичу С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя УМВД РФ по Смоленской области Орлова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Шашкевичу Ю.К. и Шашкевичу С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с августа 1993 года проходит службу в органах внутренних дел, с 11.04.2013 года - в должности заместителя начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области - начальника отдела морально-психологического обеспечения. В указанный период ответчиками на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Губернатора Смоленской области, начальника ДГСК МВД России, начальника УМВД России по Смоленской области направлялись обращения, в которых ответчики допустили выражения, унижающие и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 29.02.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступило обращение Шашкевича Ю.К., адресованное Президенту РФ ФИО7 и Председателю Правительства Российской Федерации ФИО8, в которых ответчик пишет о незаконном отстранении его от должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Смоленской области, а также о нарушениях, допущенных руководством УМВД во время проведения внеочередной аттестации сотрудников, и др. В том числе, в отношении истца ответчиком указано: «...Все нарушения в кадровой службе происходят благодаря незаконным действиям руководителей кадровой службы УМВД по Смоленской области ФИО1 и Давыдова А. В......

25.05.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступило обращение Шашкевича Ю.К. и Шашкевича С.К., адресованное начальнику ДГСК МВД России. Из текста данного обращения следует, что руководителями УМВД России по Смоленской области допускаются нарушения закона, необоснованного привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. В отношении истца указано следующее: «...Безграмотность и непрофессионализм начальника управления по работе с личным составом Давыдова А.В... . уже переходят все границы. Слепо исполняются все приказы начальника УМВД ФИО2., зачастую, в нарушение нормативно-правовых документов... Сотрудники отдела кадров УМВД, на всё закрывая глаза, проводили незаконные назначения...».

21.11.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступила жалоба Шашкевича Ю.К., адресованная Президенту РФ ФИО7, следующего содержания: «Прошу Вас обязать и проконтролировать проведение служебной проверки о нарушении моих прав, предусмотренных Федеральным Законодательством, так как мне на основании Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ отделом кадров УМВД Смоленской области в лице руководителя Давыдова Л.В. не предоставляется очередной отпуск, предусмотренный статьей 16 ФЗ №5, за 2012 год, а так же дополнительный отпуск, положенный мне по Федеральному Закону. Я, как действующий сотрудник полиции, не обеспечен форменной одеждой сотрудника МВД РФ. Руководство кадров УМВД Смоленской области на мои требования в виде поданных рапортов в сентябре и октябре месяце 2012 года не реагирует, тем самым, превышает должностные полномочия. Отпуск мне не предоставляют. Давыдов А.В. мне необоснованно отказал в предоставлении очередного отпуска и ознакомлении меня с отпускным удостоверением, в том числе, отказано в предоставлении форменной одежды МВД России, как действующему сотруднику полиции УМВД Смоленской области...».

07.09.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступило обращение Шашкевича С.К., подписанное также Шашкевичем Ю.К., адресованное Губернатору Смоленской области ФИО3. В данном обращении также указывается о незаконности действий со стороны руководства УМВД России по Смоленской области, в том числе, и истца: «...Однако, сотрудники кадрового аппарата УМВД.. ., Давыдов А.В... . активно содействующие незаконным увольнениям, даже не привлекались к ответственности, несмотря на нарушение всех действующих нормативных актов. Вместо исполнения решений суда я столкнулся с очередным беззаконием сотрудников руководителей УМВД... . Указанные действия должностных лиц, которые должны сами соблюдать закон, носят незаконный характер...».

17.08.2012 года на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО4 поступил рапорт Шашкевича С.К., в котором последний указывает. «...Однако, вместо того, чтобы исполнять судебные решения, сотрудники кадрового аппарата УМВД... Давыдов А.В. демонстративно в угоду прибывшей из столицы коалиции генерала ФИО5... . демонстративно отказываются выполнять указанные решения судов... Указанные действия должностных лиц, которые должны сами соблюдать закон, носят незаконный характер... Учитывая вышеизложенные факты незаконных действий и произвола вышеперечисленных сотрудников, я буду вынужден повторно обратиться в судебные инстанции, Администрацию Президента, в МВД России, в Генеральную Прокурату и средства массовой информации...».

07.09.2012 года на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО4 поступил рапорт Шашкевича С.К., в тексте которого последний просит: «... принять меры к обузданию личных амбиций сотрудников кадрового аппарата УМВД России по Смоленской области.. . Давыдова А. В.,.. . из-за некомпетентности которых УМВД России по Смоленской области проиграло суды мне и моему брату Шашкевичу Ю.К., также восстановленному в должности по решению суда, и исполнить требование статьи 66 Закона о Полиции... Учитывая вышеизложенные факты незаконных действий и произвола вышеперечисленных сотрудников, я буду вынужден повторно обратиться в судебные инстанции, Администрацию Президента, в МВД России, в Генеральную Прокурату и средства массовой информации...».

29.02.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступила жалоба Шашкевича С.К., адресованная Президенту Российской Федерации ФИО7. В жалобе Шашкевич С.К. также писал о незаконных действиях сотрудников УМВД, в том числе, в отношении истца следующее: «...При неоднократном обращении к руководству отдела кадров УВД, в частности: полковниками Давыдовым и ФИО6, для разъяснения причин не предоставления мне должности, они всячески уклонялись от ответа. Какая-либо разъяснительная работа с личным составом по поводу дальнейшего прохождения службы кадрами УВД не велась и не ведется. Аттестация личного состава при переходе в полицию проводилась формально... Прошу... вмешаться в создавшееся положение в УМВД России по Смоленской области в решении кадровых вопросов, не дать полностью «развалить» службу в угоду личных амбиций генералов и кадровиков...».

Все указанные сведения не соответствуют действительности, представляют собой утверждение фактов, которые не имели место в реальности, являются личным вымыслом авторов, не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Поданные ответчиками обращения и жалобы скомпрометировали его перед руководством УМВД России по Смоленской области, коллегами по службе, а его деловая репутация, доброе имя были поставлены под сомнение.

Уточнив требования, просит суд признать вышеприведенные сведения, распространенные ответчиками в жалобах в адрес Президента РФ, Председателя правительства РФ, Губернатора Смоленской области не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путем направления соответствующего письменного обращения на имя начальничка УМВД России по Смоленской; взыскать с каждого из ответчиков по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также по 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции заседании Давыдов А.В. поддержал исковые требования, ответчики Шашкевич Ю.К., Шашкевич С.К. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Смоленской области Харламенкова Е.М. иск поддержала.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.05.2014 года Давыдову А.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области Харламенкова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные в и указанные в решении не доказаны, при этом, неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом выражения в обращениях ответчиков имели место в период оспаривания ответчиками действий МВД в связи с проводившимися в отношении них ОШМ, то есть споров, связанных с защитой нарушенных трудовых прав. Однако, данные выводы не подтверждены материалами дела. Все решения судов в указанный период уже были вынесены в пользу ответчиков, и необходимости направления вышеуказанных обращений уже не имелось, следовательно, целью данных обращений являлось распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений и причинение вреда всей системе органов внутренних дел, то есть, злоупотребление ответчиками своими правами. Поскольку истец не являлся участником судебных процессов при рассмотрении трудовых споров между ответчиками и УМВД, основания для признания указанных сведений, распространенных в обращениях, недостоверными и порочащими честь и достоинство, в порядке ст. 152 ГК РФ у суда имелись. Бремя доказывания законом по таким делам возлагается на ответчиков, которыми не представлено доказательств того, что имела место реализация конституционного права на обращение в органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов.

Истцом указанное решение не обжалуется.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года в п.7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …опубликование таких сведений в печати…, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, факт несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности…, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом, в абз. 3 п. 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные разъяснения согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2012 года в УМВД России по Смоленской области из Департамента государственной службы и кадров МВД России для рассмотрения поступило обращение Шашкевича Ю.К., адресованное Президенту РФ ФИО7, аналогичное обращение направлено им Председателю Правительства Российской Федерации ФИО8. В указанных обращениях ответчик пишет о незаконном отстранении его от должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Смоленской области, а также о нарушениях, допущенных руководством УМВД во время проведения внеочередной аттестации сотрудников, и др. В том числе, в отношении истца указано: «...Все нарушения в кадровой службе происходят благодаря незаконным действиям руководителей кадровой службы УМВД по Смоленской области ФИО6 и Давыдова А. В…».

29.02.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступила жалоба Шашкевича С.К., адресованная Президенту Российской Федерации ФИО7. В жалобе Шашкевич С.К. также писал о незаконных действиях сотрудников УМВД, в том числе, в отношении истца следующее: «...При неоднократном обращении к руководству отдела кадров УВД, в частности: полковниками Давыдовым и ФИО6, для разъяснения причин непредоставления мне должности, они всячески уклонялись от ответа. Какая-либо разъяснительная работа с личным составом по поводу дальнейшего прохождения службы, кадрами УВД не велась и не ведется. Аттестация личного состава при переходе в полицию проводилась формально... Прошу... вмешаться в создавшееся положение в УМВД России по Смоленской области в решении кадровых вопросов, не дать полностью «Развалить» службу в угоду личных амбиций генералов и кадровиков...» (л.д.27-29).

25.05.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступило обращение Шашкевича Ю.К. и Шашкевича С.К., адресованное начальнику ДГСК МВД России. Согласно тексту данного обращения руководителями УМВД России по Смоленской области допускаются нарушения закона, необоснованного привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. В отношении истца yказано следующее: «...Безграмотность и непрофессионализм начальника управления по работе личным составом Давыдова А.В... . уже переходят все границы. Слепо исполняются все приказы начальника УМВД ФИО5 зачастую в нарушение нормативно-правовых документов… Сотрудники отдела кадров УМВД, на все закрывая глаза, проводили незаконные назначения..» (л.д.31-33).

17.08.2012 года на имя Врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции ФИО4 поступил рапорт Шашкевича С.К., в котором последний указывает «...Однако, вместо того, чтобы исполнять судебные решения, сотрудники кадрового аппарата УМВД... Давыдов А.В. демонстративно в угоду прибывшей из столицы коалиции генерала ФИО5 . демонстративно отказываются выполнять указанные решения судов... Указанные действия должностных лиц, которые должны сами соблюдать закон, носят незаконный характер... Учитывая вышеизложенные факты незаконных действий и произвола вышеперечисленных сотрудников, я буду вынужден повторно обратиться в судебные инстанции, Администрацию Президента, в МВД России, в Генеральную Прокурату и средства массовой информации…» (л.д. 22-23).

07.09.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступило обращение Шашкевича С.К., подписанное также Шашкевичем Ю.К., адресованное Губернатору Смоленской области ФИО3. В данном обращении также говорится о незаконности действий со стороны руководства УМВД России Смоленской области, в том числе и истца: «...Однако, сотрудники кадрового аппарата УМВД… Давыдов А.В... . активно содействующие незаконным увольнениям, даже не привлекались к oтветственности, несмотря на нарушение всех действующих нормативных актов. Вместо исполнения решений суда я столкнулся с очередным беззаконием сотрудников руководителей УМВД... Указанные действия должностных лиц, которые должны сами соблюдать закон, носят незаконный характер...» (л.д.35-36).

21.11.2012 года в УМВД России по Смоленской области поступила жалоба Шашкевича Ю.К., адресованная Президенту РФ ФИО7, следующего содержания: «Прошу Вас, обязать и проконтролировать проведение служебной проверки о нарушении моих прав, предусмотренных Федеральным Законодательством, так как мне на основании Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ отделом кадров УМВД Смоленской области в лице руководителя Давыдова Л.В. не предоставляется очередной отпуск, предусмотренный статьей 16 ФЗ №5, за 2012 год, а также дополнительный отпуск, положенный мне по Федеральному Закону. Я, как действующий сотрудник полиции, не обеспечен форменной одеждой сотрудника МВД РФ. Руководство кадров УМВД Смоленской области на мои требования в виде поданных рапортов в сентябре и октябре месяце 2012 года не реагирует, тем самым, превышает должностные полномочия. Отпуск мне не предоставляют. Давыдов А. В. мне необоснованно отказал в предоставлении мне очередного отпуска и ознакомлении меня с отпускным удостоверением, в том числе отказано в предоставлении форменной одежды МВД России как действующему сотруднику полиции УМВД Смоленской области...» (л.д.20).

По обращениям ответчиков, перечисленным в иске, Управлением по работе с

личным составом УМВД России по Смоленской области, проведены служебные проверки (л.д.61-124).

Также установлено судом первой инстанции, что Ленинским районный судом г. Смоленска 16.04.2012 года и 18.04.2012 года вынесены решения по гражданским делам по иску Шашкевича С.К. к УМВД России по Смоленской области о назначении на должность в полиции, присвоении специального звания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и иску Шашкевича Ю.К. к УМВД России по Смоленской области об оспаривании приказов, восстановлении на работе, перерасчете денежного довольствия, взыскании денежной компенсации морального вреда об удовлетворении требований истцов. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2013 года и от 01.02.2013 года указанные решения районного суда отменены, с принятием новых решений - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в обращениях ответчиков в период с января 2012 по ноябрь 2012 года, имели место в период оспаривания ответчиками действий УМВД России по Смоленской области в связи с проводившимися организационно-штатными мероприятиями во исполнение Указа Президента РФ № 1468 от 24.12.2009 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и связаны с защитой ими своих трудовых прав, как сотрудников органов внутренних дел.

Судом принято во внимание, что в указанных выше судебных актах по спорам ответчиков с УМВД России по Смоленской области дана исчерпывающая правовая оценка правоотношениям сторон, в том числе, и в части правомерности действий Управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области в части урегулирования трудовых (служебных) отношений с ответчиками; кроме того, указанные обращения ответчиков также являлись предметом служебных проверок в УМВД России по Смоленской области.

При таких обстоятельствах обоснованным является утверждение суда о том, что проверка на соответствие действительности в порядке ст. 152 ГК РФ оспариваемых истцом сведений невозможна, поскольку направлена на переоценку доказательств и выводов судов по ранее рассмотренным делам.

Данное утверждение соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда несостоятелен.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обращениях сведения являются оценочными суждениями, основанными на личном мнении ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, при этом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено обратного - доказательств совершения ответчиками действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями самих ответчиков в судебных заседаниях и согласуется с п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, согласно которому ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и если в этих обращениях приводятся те или иные сведения..., которые в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчиков необходимости направления указанных обращений с оценочными суждениями относительно истца для защиты своих прав именно в тот период, поскольку уже судами были вынесены решения в их пользу, что подтверждает иную цель данных обращений - распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дел, из которого видно, что все обращения были направлены в период, когда решениями судами первой инстанции были приняты, но не вступили в законную силу, а обжаловались УМВД России по Смоленской области и пересматривались вышестоящими инстанциями с участием сторон, в том числе, и ответчиков.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что имела место реализация конституционного права на обращение в органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов, поскольку он не соответствует п.9 Постановления указанного выше Пленума, согласно которому, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. С учетом приведенной нормы Закона и разъяснения суд правильно распределил между сторонами спора бремя доказывания и дал им оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел РФ по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: