Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя Раевского Дмитрия Александровича по доверенности Маликовой Ларисы Викторовны, Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2017 года

по иску Раевского Дмитрия Александровича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области об обязании произвести перерасчет и выплатить пенсию,

у с т а н о в и л а:

Раевский Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 26 июля 2002 года решением Ахтубинского городского суда удовлетворена жалоба Раевского А.М. и других на действия ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области. Вступившим в законную силу 3 сентября 2002 года решением на пенсионный орган возложена обязанность по включению в специальный стаж периодов службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, а также периодов работы истцов в Жуковской летно-испытательной и доводочной базе ОАО «Туполев» в должностях летчика-испытателя, штурмана-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники и назначении пенсии. Однако в надзорном порядке решение суда было отменено, в связи с чем истцы обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, где их жалоба признана обоснованной. 4 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом позиции Европейского суда оставила в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года. Таким образом право Раевского А.М. на получение пенсии за выслугу лет восстановлено. 30 августа 2008 года Раевский А.М. умер. Правопреемство Раевского Д.А. установлено решением Ахтубинского районного суда от 24 ноября 2016 года. В порядке исполнения решения Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года пенсионным органом вынесено решение о назначении пенсии, произведен расчет суммы пенсии за период с 3 сентября 2002 года по 31 августа 2008 года в сумме 4901918,41 рублей и сообщено, что выплата будет произведена по месту жительства наследника в связи с нахождением пенсионного дела в ГУ-Главное управление ПФ №5 по г. Москве и Московской области. 11 апреля 2017 года пенсионным органом в Ахтубинском районе Астраханской области дополнительно сообщено, что пенсионное дело Раевского А.М. с распоряжением о производстве выплаты пенсии по решению суда за период с 3 сентября 2002 года по 31 августа 2008 года в сумме 2461093,73 рублей направлено в ГУ - Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области.

Полагает, что расчет пенсии в сумме 2461093,73 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Раевскому А.М. звание Героя Российской Федерации присвоено 17 августа 1995 года, в связи с чем он имел право на повышение пенсии за выслугу лет со дня ее назначения. Поскольку право Раевского А.М. на пенсию за выслугу лет восстановлено решениями судов, решение Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года дает право на получение назначенной ранее, но невыплаченной пенсии в прежнем повышенном размере.

Просит обязать УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области произвести расчет повышения пенсии с даты подачи заявления, поскольку расчет пенсии за период с 3 февраля 2002 года по 31 августа 2008 года УПФ РФ в Ахтубинском районе выполнен, обязать ГУ–Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области произвести выплату пенсии с учетом ее повышения на 100 % наследнику Раевскому Д.А.

Истец Раевский Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маликова Л.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. в удовлетворении требований в части производства расчета повышения пенсии с даты подачи заявления не признала.

Представитель ГУ–Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2017 года исковые требования Раевского Д.А. удовлетворены частично. На ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность по выплате Раевскому Д.А. пенсии за период с 3 сентября 2002 года по 31 августа 2008 года. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Раевского Д.А. по доверенности Маликова Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда относительно отказа в перерасчете размера пенсии с учетом ее повышения на 100 % как Герою Российской Федерации не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ГУ–Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 года вынесено после смерти Раевского А.М., право на пенсию принадлежит к числу имущественных прав, тесно связанных с неимущественными правами. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, тесно связанных с личностью умершего гражданина, не допускается. В спорах связанных с реализацией права на пенсию процессуальное правопреемство не предусмотрено. Раевскому А.М. пенсия не начислялась. 1 декабря 2005 года главным управлением ПФ № 5 по г. Москве и Московской области Раевский А.М. поставлен на учет без начисления пенсии и ее выплаты. 1 сентября 2008 года в связи со смертью Раевского А.М. выплатное дело снято с учета. В этой связи Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области не является надлежащим ответчиком.

В возражениях ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области на апелляционную жалобу представителя Раевского Д.А. по доверенности Маликовой Л.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии Раевский Д.А., его представитель по доверенности Маликова Л.В., не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Представитель ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области Перовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2002 года Ахтубинским городским судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований Раевского А.М. к ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области об обязании включить в подсчет специального стажа периодов работы и назначении пенсии. На ответчика возложена обязанность по включению в стаж Раевского А.М. для назначения пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава период службы в ВС СССР и РФ с 24 августа 1985 года по 1 ноября 2001 года и период работы в АООТ «<данные изъяты>» в должностях летчика-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники с 1 ноября 2001 года по 31 марта 2002 года.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года решение Ахтубинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года решение Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года решение Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года, постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года отменены, в удовлетворении иска Раевского А.М. и других отказано.

30 августа 2008 года Раевский А.М. умер. На момент смерти пенсия ему не выплачивалась.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 года на основании постановления Европейского суда по правам человека от 12 ноября 2015 года отменено в порядке пересмотра определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года и оставлено в силе решение Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года, постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года.

Во исполнение судебного решения ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области произвело назначение Раевскому А.М. пенсии с 3 сентября 2002 года, произведен расчет пенсии на дату его смерти с учетом повышения размера пенсии на 100% как Герою Российской Федерации в размере 4901918 рублей 41 копейка.

В декабре 2016 года размер причитающейся к выплате пенсии пересчитан и определен в сумме 2461093 рубля 73 копейки без учета повышения, поскольку изначально удостоверение о присвоении звания Героя Российской Федерации Раевским А.М. в пенсионный орган не было предъявлено.

Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Раевского А.М., является его сын - Раевский Д.А.

4 апреля 2017 года пенсионное дело Раевского А.М. с дополнительным аттестатом о назначенной пенсии по решению Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года, вступившему в законную силу 3 сентября 2002 года, за период с 3 сентября 2002 года по 31 августа 2002 года в общей сумме 2461093,73 рублей, но невыплаченной, направлено УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области в связи с выездом Раевского А.М. на постоянное место жительства в г. Москва для производства выплаты наследнику Раевскому Д.А.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение пенсии. Однако судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что размер пенсии должен быть исчислен с учетом 100% надбавки исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии Раевский Д.А. обратился в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области 19 декабря 2001 года, то есть в период действий Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 118 данного Закона пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона.

Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами.

В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

Заявление о назначении пенсии рассматривается органом социальной защиты населения не позднее 10 дней после его поступления со всеми необходимыми документами или поступления дополнительных документов.

Согласно пункту «а» части первой статьи 110 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии, исчисленной в соответствии с настоящим Законом, повышается Героям Российской Федерации на 100 процентов минимального размера пенсии по старости.

Размер назначенной пенсии изменяется при возникновении права на ее повышение - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер обратился с заявлением о повышении пенсии со всеми необходимыми документами (часть 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

С 1 января 2002 года вышеуказанный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в котором норма о получении 100% надбавки Героями Российской Федерации отсутствовала.

Учитывая, что удостоверение Героя Российской Федерации было представлено Раевским А.М. 7 марта 2003 года (то есть в период действия Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области правомерно исчислило размер пенсии без 100% надбавки.

Доводы апелляционной жалобы представителя Раевского Д.А. по доверенности Маликовой Л.В. о том, что пенсионному фонду было известно о наличии звания Героя Российской Федерации без соответствующего удостоверения, правового значения не имеют, поскольку противоречат вышеприведенным нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей Раевскому Д.А. выплаты произведен УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в соответствии с требованиями закона.

Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о возложении выплаты пенсии истцу на ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующим ранее) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с частью 5 статьи 21 которого, при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Из пенсионного дела усматривается, что в связи с переездом Раевского А.М. на постоянное место жительства в г. Москва на основании поданного им заявления 24 октября 2005 года данное пенсионное дело было направлено УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в адрес ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области. Выплатное дело было постановлено на учет 1 декабря 2005 года без назначения пенсии и ее выплаты, поскольку на тот период решения, установившие право пенсионера на данный вид пенсии, были отменены. 1 сентября 2008 года выплатное дело снято с учета в связи со смертью Раевского А.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области обязанность выплатить истцу денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области о том, что рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства, районный суд правомерно признал несостоятельными, поскольку решение о назначении Раевскому А.М. пенсии считается вступившим в законную силу 3 сентября 2002 года – то есть при жизни наследодателя.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Раевского Д.А. по доверенности Маликовой Л.В., ГУ-Главное управление ПФ № 5 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.