Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04октября2018года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области 21 833 рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – ФКУИК?2 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к А.Р.ТБ. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что заместителем начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области с 20.08.2013 и по 25.10.2017 работал ФИО1, который приказом УФСИНРоссии по Курганской области от 19.09.2017 №507-лс уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 06.04.2017 с ответчиком, как с работником, осуществляющим контроль за сохранностью продуктов и других материальных ценностей на складском хозяйстве, заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области подполковника внутренней службы ФИО1 от 11.01.2017 (далее – Инструкция), утвержденной врио начальника ФКУИК?2 УФСИН России по Курганской области, ответчику вменена обязанность по контролю за деятельностью отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, энерго-механической группы (п. 13 Инструкции), по контролю работы пищеблока, качества приготовляемой пищи (п. 16 Инструкции), осуществлять контроль за сохранностью и сроками хранения продуктов и другихматериально-технических ценностей на складском хозяйстве учреждения (п.28Инструкции), определена ответственность за организацию деятельности отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. В ходе проведения годовой инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств и расчетов, числящихся на учете по состоянию на 01.10.2017, выявлена недостача: муки 1 сорта 360,320 кг на сумму 9224 рубля 19копеек; муки пшеничной 1 сорта «хлебопекарной» 866,856 кг на сумму 12609рублей. На основании приказа ФКУИК?2 УФСИН России по Курганской области от 12.10.2017 № 267 по факту недостачи муки, приобретенной за счет средств доходов учреждения на сумму 21833 рубля 19копеек, проведена служебная проверка. В августе 2017 года в учреждение была поставлена мука, припроведении проверки которой было выявлено ее ненадлежащее качество, о чем доложено заместителю ФКУИК?2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 Ответчик впоследствии дал указание о вывозе муки на площадку для сбора мусора и иных твердых бытовых отходов. В сентябре 2017 года эта мука с данной площадки была загружена в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, прибывший для вывоза мусора и пищевых отходов с территории. Поскольку мука была загружена вместе с бытовыми и пищевыми отходами, при выезде машины через транспортный пост ограждения весь груз был принят сотрудниками досмотровой группы как твердые бытовые отходы. Вакте досмотра побегоопасного транспорта от 14.09.2017 указано, что на территорию учреждения заезжал принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ресурс» (далее - ООО «Новый Ресурс») КАМАЗ, в который загружен непросматриваемый груз (мусор и пищевые отходы). Приказ о выезде транспорта с непросматриваемым грузом дал ФИО1, являвшийся в тот день ответственным по учреждению. Он курировал деятельность тыловой службы, контролировал деятельность отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, в рамках своей компетенции, однако не стал принимать решение о создании комиссии по приему и учету некачественной муки, а принял решение об утилизации вместе с пищевыми отходами. 14.09.2017 ответчик отдал приказ о выезде транспортного средства с непросматриваемым грузом (мука и отходы) с территории учреждения, чем причинил истцу материальный ущерб. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области материальный ущерб в сумме 21833 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области ФИО2, действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «База материально-технического обеспечения и вооружения УФСИН России по Курганской области» (далее - ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Курганской области) по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 20.06.2018 отменить, исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области оставить без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности отвечал только за вверенное ему имущество, а не за товар, находившийся в подотчете других лиц. Муку, недостача которой была установлена, в подотчет получали ФИО6 и ФИО4 Кроме того, приказа об утилизации он не отдавал. Обращает внимание, что истцом не представлен документ, подтверждающий его решение об утилизации товарно-материальных ценностей (муки). Указывает, что в материалах служебной проверки отсутствует ссылка на журнал выезда и въезда в учреждение транспортных средств, в котором прописываются фамилии сотрудников, осуществляющих сопровождение транспорта и их подписи. Отмечает, что выезд транспортного средства по акту от 14.09.2017, производился в 12:45, когда он находился на обеденном перерыве в г. Кургане, отсутствовал в учреждении и не мог дать команду о разрешении на выезд автомобиля. Согласно приказу УФСИН России по Курганской области № 507-лс от 19.09.2017 с 19.09.2017 по 25.10.2018 он находился в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем сдал в отдел кадров служебное удостоверение (по которому мог посещать охраняемое исправительное учреждение, в том числе столовую, пекарю учреждения, склад пекарни): жетон, рабочие документы. На 19.09.2017 материальных ценностей у него в подотчете не имелось, задолженности не было. В годовой инвентаризации, проверке товарно-материальных ценностей участия он не принимал. Указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены накладные, связанные с получением им товарно-материальных ценностей (мука: количество, цена, дата получения и т.д.). Отмечает, что при приемке товара, был обнаружен товар, пришедший в негодность из-за несоблюдения его условий хранения, что повлекло уменьшение его стоимости или окончательную гибель. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, не правильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК?2 УФСИН России по Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУИК?2 УФСИН России по Курганской области, представитель третьего лица ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Курганской области, третьи лица ФИО5, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федераций сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние - выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.08.2013 по 25.10.2017 являлся заместителем начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области подполковника внутренней службы ФИО1 от 11.01.2017, ему вменена обязанность по контролю за деятельностью отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, энерго-механической группы (п. 13 Инструкции), по контролю работы пищеблока, качества приготовляемой пищи (п. 16 Инструкции), осуществлять контроль за сохранностью и сроками хранения продуктов и других материально-технических ценностей на складском хозяйстве учреждения (п. 28 Инструкции), кроме того, он несет ответственность за организацию деятельности отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (п. 36 Инструкции).

На основании заключенного с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области договора № 000000005 о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.04.2017 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В ходе проведения годовой инвентаризации на основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 10.10.2017 № 265 «О проведении годовой инвентаризации в 2017 году» была выявлена недостача муки.

Как указано в инвентаризационной описи от 10.10.2017 по факту проведения годовой инвентаризации обнаружена недостача муки 1 сорта 360,320 кг на сумму 9224 рубля 19 копеек, муки пшеничной 1 сорта «хлебопекарной» 866,856 кг на сумму 12 609 рублей 00 копеек.

На основании приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 12.10.2017 № 267 проводилась служебная проверка. Заключением служебной проверки установлено, что недостача муки явилась результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 16, 28 Инструкции, поскольку ответчику было доложено о приемке некачественной муки, вместе с тем данный факт был установлен только визуально, без проведения проверки качества поставленного продукта. В последующем ФИО1 единолично принял решение об утилизации данной муки, при этом комиссия по приему и учету некачественной муки не создавалась. По распоряжению ФИО1, на тот момент являвшегося ответственным по учреждению, мука вывезена с территории на автомобиле с твердыми бытовыми отходами.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области о взыскании причиненного ущерба с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии вины со ссылкой о принятии муки в подотчет иными лицами, об отсутствии материальных ценностей в подотчете на момент предоставления отпуска, а также отсутствии доказательств, что он отдавал приказ об утилизации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Должность, которую занимал ответчик, заместитель начальника ФКУИК?2 УФСИН России по Курганской области, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что такие работники обязаны доказать, что ущерб причинен не по их вине.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие недостачи и ее сумма. Кроме того, в установленном законом порядке результаты проведенной служебной проверки ответчиком также не обжаловались.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении своих должностных обязанностей А.Р.ТВ. должен был руководствоваться должностной инструкцией, заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

А.Р.ТГ. не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен не по его вине, либо причинен по вине других лиц. Вместе с тем, допрошенные в ходе служебной проверки сотрудники пищеблока подтвердили, что мука была утилизирована по указанию ответчика.

Довод ответчика о том, что выезд транспортного средства с утилизированной мукой производился в период его обеденного перерыва, когда он находился в г. Кургане, не свидетельствует о возникновении ущерба по вине иных сотрудников, данные обстоятельства не освобождают А.Р.ТД. от исполнения его служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, наличие распоряжения ответчика о пропуске транспортного средства с утилизированной мукой подтверждается материалами служебной проверки.

Также не влекут отмену решения, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не участвовал в инвентаризации, в ходе которой установлена недостача, поскольку ее результаты ФИО1 в суде не оспаривались, доказательства иного размера материального ущерба не предоставлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20июня2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: