Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа приостановлено в связи со смертью истца до определения правопреемников ФИО1, то есть до принятия наследства ФИО1 наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.03.2019 года, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя исковые требования тем, что 06.04.2016 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма, обязанность по возврату которой ответчик не исполняет, права по договору уступлены займодавцем истице.

22 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 уступила ФИО3 права требования к ФИО2

ФИО3 заявил ходатайство о замене стороны истца правопреемником.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО3 -ФИО6 ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 против замены истца возражала, просила приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что смерть истца и уступка требования – это два самостоятельных факта материального правопреемства и их оценка должна производиться также последовательно, уступка произведена 22 февраля 2019 года, смерть истца наступила 26 февраля 2019 года, соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения правопреемник истца был определен договором цессии и юридический факт смерти уже не имел правового значения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО2, обратилась ФИО1, являющаяся правопреемником кредитора на основании заключенного договора цессии.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела 26 февраля 2019 года ФИО1 умерла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку принадлежащие при жизни ФИО1 права и обязанности, основанные на договоре цессии, предметом которого является уступка права кредитора по договору займа, не связаны неразрывно с личностью наследодателя и подлежат включению в состав наследства, постольку в случае смерти истца - цедента в дело вступают его наследники, вопрос об участии которых подлежит обсуждению применительно к статье 44 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В настоящем деле истец - ФИО1 выбыла из спорного правоотношения в связи со смертью, правоспособность ФИО1 прекращена, правоотношение по взысканию задолженности допускает правопреемство, права по взысканию заемной задолженности с ФИО2 входят в состав наследственного имущества ФИО1.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, после смерти ФИО1, являвшейся одной из сторон по делу (истцом), производство по делу прекращению не подлежит, а потому приостановление производства по делу необходимо для определения круга возможных наследников умершей ФИО1, которые являются универсальными правопреемниками последней и заменяют ее в спорном правоотношении.

С выводами суда, приведенными в определении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы частной жалобы в части того, что правопреемник ФИО1 (ФИО3) определен договором цессии и юридический факт смерти ФИО1 не имел правового значения, коллегией отклоняются исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному 22 февраля 2019 года (за четыре дня до смерти ФИО1), ФИО1 уступила ФИО3 права требования к ФИО2

ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенный между ним и ФИО1 22 февраля 2019 года договор уступки права (требования), по которому права кредитора по спорному договору займа переданы ФИО3

Применительно к вышеприводимой статье 44 ГПК РФ уступка требования является одним из юридических фактов (так же, как смерть гражданина), с которыми закон связывает возможность замены стороны ее правопреемником.

При этом в случае смерти гражданина правопреемство является общим (универсальным), а в случае уступки права требования – сингулярным (переход отдельного субъективного права).

Характерным признаком универсального правопреемства, отличающим его от правопреемства сингулярного, является то, что при универсальном правопреемстве правоспособность правопредшественника прекращена, а при сингулярном правопреемстве правоспособность сохраняется.

Этим обстоятельством объясняется и порядок процессуального правопреемства в начатом процессе, который подчиняется определенным правилам и заключается в следующем: при наступлении обстоятельств, служащих основанием для универсального правопреемства в материальном праве, в силу закона производство по делу подлежит обязательному приостановлению до установления лица (лиц), к которому перешло право; при сингулярном правопреемстве вступление в процесс правопреемника не требует приостановления производства по делу.

В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе суд в любой стадии процесса должен обсудить возможность замены этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, закон исходит из того, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшимся переходом прав кредитора другому лицу на основании договора цессии подлежит разрешению судом с участием истца – цедента, который вправе возразить против замены его правопреемником – цессионарием, и тем самым продолжить участвовать в деле в качестве истца. Правопреемник - цессионарий в этом случае вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявив соответствующие требования относительно предмета спора, обосновав свое субъективное право требования состоявшимся переходом к нему прав кредитора на основании сделки – договора цессии.

То есть, переход процессуальных прав истца к ФИО3, заключившему договор цессии с ФИО1, возможен только на основании соответствующего судебного постановления, которое может быть вынесено по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, которое рассматривается с участием правопредшественника.

В связи с тем, что в настоящем деле смерть истца (ФИО1) наступила до момента разрешения судом вопроса о процессуальной замене ее правопреемником (ФИО3) на основании сделки – договора цессии, правоспособность ФИО1 прекращена, данный процессуальный вопрос не мог быть рассмотрен судом до установления ее наследников и привлечения их к участию в деле, что, в свою очередь, препятствует и рассмотрению гражданского дела по существу, то суд пришел к правильному выводу о том, что первоначально подлежит разрешению вопрос о замене стороны в порядке универсального правопреемства, для чего производство по делу следует приостановить для определения круга наследников ФИО1.

Иное означало бы рассмотрение дела при наличии стороны, правоспособность которой прекращена.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об обратном отклоняются коллегией по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В. Питиримова Г.Ф.