Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Чежеговой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-АВТО», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать за Чежеговой Ю.А. право собственности на автомобиль <...>

Возложить на ООО «Ладья-АВТО» обязанность передать Чежеговой Ю.А. автомобиль <...>

Возложить на ООО «Ладбя-АВТО» и ОАО «АВТОВАЗ» обязанность передать Чежеговой Ю.А. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <...>.

Возложить на ООО «Ладья-АВТО» обязанность передать Чежеговой Ю.А. руководство по эксплуатации, сервисную книжку на автомобиль <...>.

Взыскать с ООО «Ладья-АВТО» в пользу Чежеговой Ю.А. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб., штраф <...> руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чежеговой Ю.А. компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы по составлению искового заявления <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Ладья-АВТО» в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину <...> руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета г. Кургана государственную пошлину <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чежегова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-АВТО» (далее ООО «Ладья-АВТО»), к индивидуальному предпринимателю Глебову К.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от <...>, заключенного между Чежеговой Ю.А. и ООО «Ладья-АВТО», взыскании <...> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскании неустойки в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с ООО «Ладья-АВТО» договор № купли-продажи автомобиля: марка, модель <...> выдан ОАО «АВТОВАЗ» <...>. За указанный автомобиль истец уплатила денежные средства в размере <...> руб. Кроме того, истцом был заключен договор с ИП Глебовым К.Л. на установку на данный автомобиль дополнительного оборудования на сумму <...> руб., который сторонами исполнен. Согласно пункту 4.1.8 договора продавец обязался после получения оплаты за автомобиль в полном объеме передать автомобиль по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней, с одновременной передачей необходимых документов. ООО «Ладья-АВТО» должен был передать автомобиль истцу <...>, чего до настоящего времени не сделано. В результате неисполнения продавцом обязанности по передаче автомобиля истцу причинен ущерб в сумме <...> руб., из которых <...> руб. стоимость автомобиля, <...> руб. – стоимость дополнительных работ и материалов, установленных на автомобиль. Кроме того, полагала, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки за период с <...> по <...> на момент подачи искового заявления, а именно денежную сумму в размере <...> руб. <...>). В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценила в размере <...> руб., а также просила возместить расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.

Впоследствии, не изменяя обоснование иска, предъявила требования в том числе к ОАО «АВТОВАЗ», просила признать за ней право собственности на автомобиль: <...>, обязать ответчиков ООО «Ладья-АВТО» и ОАО «АВТОВАЗ» передать указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, выданный ОАО «АВТОВАЗ» <...>, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, взыскать с ответчиков неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме <...>.

В судебном заседании истец Чежегова Ю.А. и ее представитель по устному ходатайству Ларионов А.А., на измененных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ладья-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указывая на то, что автомобиль не может быть передан, так как на него наложен арест, паспорт транспортного средства находится у завода-изготовителя – ОАО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что автомобиль по дилерскому договору перешел в собственность ООО «Ладья-АВТО», полностью оплачен дилером, после чего ему передан паспорт транспортного средства.

Третье лицо Глебов К.Л. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области по доверенности Колесов А.М. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить в части возложения обязанности на указанного ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., расходов на составление искового заявления в сумме <...> руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не установлено место нахождения паспорта транспортного средства. Отмечает, что в соответствии с пунктом 9.2.1 Соглашения по поставке автомобилей (приложение № к дилерскому договору № от <...>) ПТС комплекты на поставленные автомобили направляются в адрес дилера за счет ОАО «АВТОВАЗ» экспресс почтой DHL, дилер вправе получить ПТС комплекты непосредственно в региональном сервисном центре DHL, в случае поставки автомобилей на условиях пункта 4.5 настоящего соглашения дилер вправе получить ПТС комплекты только в день подтверждения оплаты за автомобиль. Факт передачи ПТС <адрес> ООО «Ладья-АВТО» посредством экспресс почты DHL подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от <...>, согласно которому ПТС комплект по авианакладной ДХЛ № был передан адресату <...> в 13:14 по местному времени, в получении расписалась Смирнова. Указанный факт подтверждается также данными информационной системы, в которой регистрируется вся информация об оформлении, перемещении и выдаче ПТС комплектов на каждый автомобиль. Кроме того, полагает, что суд неверно применил к правоотношениям между Чежеговой Ю.А. и ОАО «АВТОВАЗ» положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «АВТОВАЗ» не заключало с истцом договора купли-продажи, следовательно, между ними не возникло гражданско-правовых отношений, которые могли бы являться основанием для возложения ответственности перед истцом на ОАО «АВТОВАЗ, продавцом по договору является ООО «Ладья-АВТО», которое и несет перед истцом гражданско-правовую ответственность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, решение в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не соответствует требованиям закона, так как Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены исчерпывающие основания для предъявления потребителем требований к заводу-изготовителю (ОАО «АВТОВАЗ»), связанные с продажей некачественного товара. В данном случае требования по качеству товара истцом не предъявлялись, в связи с чем оснований для применения к ОАО «АВТОВАЗ» положений данного закона не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Ладья-АВТО» (продавец) и Чежеговой Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (далее договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором, один автомобиль в комплектации, согласно акту приемки-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: <...> паспорт ТС выдан ОАО «АВТОВАЗ» <...>.

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, выданным ОАО «АВТОВАЗ» <...>.

Продавец обязуется одновременно с автомобилем передать покупателю следующую документацию, соответствующую требованиям ГИБДД и правилам технической эксплуатации автомобиля: договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, счет-фактуру, накладную (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость товара в размере <...> руб., в том числе НДС 18 % в размере <...> коп.

После получения оплаты за автомобиль в полном размере от покупателя, продавец обязался передать его по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней, с одновременной передачей необходимых документов (пункт 4.1.8 договора).

Согласно квитанции ООО «Ладья-АВТО» к ПКО № от <...> Чежегова Ю.А. произвела оплату стоимости товара в размере <...> руб.

Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль и принадлежности к нему продавцом покупателю не переданы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Чежеговой Ю.А. к ООО «Ладья-АВТО» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку на автомобиль, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, компенсации морального вреда суд обоснованно указал на нарушение продавцом условий договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в части неправомерного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Ладья-АВТО» заключен дилерский договор № №, по условиям которого ОАО «АВТОВАЗ» предоставляет, а ООО «Ладья-АВТО» принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ОАО «АВТОВАЗ» на условиях соглашения о поставке автомобилей, реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой <...>.

Согласно пункту 4.1.4 соглашения о поставке автомобилей право собственности на автомобили переходит к ООО «Ладья-АВТО» с момента передачи автомобилей (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику во всех иных случаях.

Пунктом 9.2.1 указанного соглашения предусмотрено, что ПТС комплекты на поставленные автомобили направляются в адрес ООО «Ладья-АВТО» за счет ОАО «АВТОВАЗ» экспресс почтой DHL. ОАО «АВТОВАЗ» вправе получить ПТС комплекты непосредственно в региональном сервисном центре DHL в день поставки автомобилей с регионального склада по надлежаще оформленной доверенности с оформлением транспортной накладной DHL, при этом дополнительные затраты на доставку/выдачу ПТС комплектов возлагаются на ООО «Ладья-АВТО». В случае поставки автомобилей на условиях «оплата автомобилей после поставки» ООО «Ладья-АВТО» вправе получить ПТС комплекты только в день подтверждения оплаты за автомобиль.

В письменном отзыве на иск Чежеговой Ю.А. ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» было указано на то, что паспорт транспортного средства был передан ООО «Ладья-АВТО» <...>, лицом, обязанным передать истцу по договору купли-продажи товар и все принадлежности к нему, является продавец ООО «Ладья-АВТО».

Согласно информации, предоставленной ЗАО «ДХЛ Интернешнл» <...>, ПТС комплект <...> был отправлен по авианакладной ДХЛ № от <...>, отправление доставлено по адресу: <адрес> <...> в 13:14 по местному времени, в получении расписалась Смирнова.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПТС на автомобиль передан ООО «Ладья-АВТО», в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность по его передаче Чежеговой Ю.А. на ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям сторон судебная коллегия находит неверным ссылку суда первой инстанции на положения статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о том, что у ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Ладья-АВТО» как субъектов предпринимательской деятельности возникла солидарная обязанность перед истцом Чежеговой Ю.А., поскольку в соответствии с условиями договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» между ООО «Ладья-АВТО» как продавцом и Чежеговой Ю.А. как покупателем возникли отношения купли-продажи автомобиля, в рамках которых продавец несет ответственность перед потребителем за надлежащее исполнение условий договора, в том числе по передаче товара и его принадлежностей, тогда как ОАО «АВТОВАЗ» является по отношению к потребителю изготовителем товара и отвечает за его надлежащее качество, однако требования по качеству товара истцом в рамках гражданского процесса не предъявлялись.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чежеговой Ю.А. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Чежеговой Ю.А. к ОАО «АВТОВАЗ» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ».

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чежеговой Ю.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Чежеговой Ю.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль <...>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению искового заявления отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова