Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ... 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, на изготовление доверенности в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата истец ФИО2 застраховала у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль марки Ауди ..., государственный регистрационный знак ..., сроком действия по дата, на страховую сумму ... 000 000 рублей, по страховому риску Каско ("Ущерб" + "Хищение"). По условиям договора форма страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. дата в результате действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения, однако ответчиком после получения заявления истца и осмотра транспортного средства указанное событие не признано страховым случаем и в страховой выплате отказано.

Согласно заключениям №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при назначении судебной экспертизы поставлены некорректные вопросы эксперту. Судом не принято во внимание, что правилами страхования, события по риску «Ущерб» связанные с противоправными действиями третьих лиц, повреждения, полученные в результате вылета камней (щебня, гравия) из под колес транспорта являются страховыми случаями, и ущерб подлежит полному возмещению.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ...., его представителя ..., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ..., по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу дата ущерб не является страховым случаем в силу п. 5.2.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «СГ «МСК» №... от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования, по рискам «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак ..., сроком действия с дата по дата, страховая сумма составила ... 000 000 рублей, форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, размер страховой премии по риску «Ущерб» и «Хищение» составил ... рублей (л.д. 46). Истец с Правилами и условиями договора страхования ознакомлен, согласен и получил Правила, что подтверждается его подписью.

дата истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, причиненные, по её мнению, третьими лицами.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, ОАО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая.

Письмом за исх.№... от дата страховая компания не признано страховым случаем и в страховой выплате отказано.

В связи с чем, истец обратился с претензией в ОАО «Страховая группа МСК» дата о выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не получил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии страхового события, в связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате происшествия, имевшего место дата. При этом суд руководствовался заключением ООО «АвтоЭкпертОценка», представленным ответчиком.

ОАО «Страховая группа «МСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата.

Согласно представленному ОАО «Страховая группа «МСК» экспертному заключению, выполненному ООО «АвтоЭкпертОценка», повреждения на ветровом стекле, крыше, переднем бампере, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, правом наружном зеркале заднего вида, капоте, переднем левом крыле, левом наружном зеркале заднего вида, диске переднего правого колеса, диске заднего правого колеса, диске переднего левого колеса, диске заднего левого колеса автомобиля Ауди А6 являются следствием разных событий. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего дата по адресу: РБ, адрес, около адрес. На основании указанного заключения в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении ОАО «Страховая группа «МСК» отказано, по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанным истцом. Для определения механизма причиненных автомобилю истца повреждений, стоимости ущерба, определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Однако, проведение экспертизы не осуществлено, поскольку, согласно письменному сообщению представителя истца ФИО3, автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак ... 102 частично отремонтирован, предоставление его эксперту нецелесообразно.

Согласно представленного истцом заключению №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум», сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак ... без учета составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», образование всех заявленных повреждений истцом автомобилю дата маловероятно, диски колес не могли повредиться при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ... составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей.

Оценивая указанное экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку он основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно Правилам страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», в состав страхового риска «Ущерб» относятся и противоправные действия третьих лиц и повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброс гравия, камней из под колес транспорта, а также падения на автомобиль посторонних предметов, деревьев, снега, льда. Невозможность одномоментного причинения всех повреждений дата, в данном случае не могут являться основаниями для отказа в осуществлении страхового возмещения. В связи с чем, отказ страховой компании в возмещении ущерба по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам, указываемым истцом, нельзя признать обоснованным

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен акт по заказ-наряду № ... от дата, квитанция к приходному ордеру №... от дата ИП ВРР, подтверждающие затраты истца на ремонт автомобиля на сумму ... рублей.

С учетом совокупной .... всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия с учетом результатов судебной экспертизы полагает установленным наступление страхового случая и взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 73 154 рубля и утрату товарной стоимости автомобиля 40 365 рублей, установленные заключением судебной экспертизы.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, в размере ...

ФИО2 понесены расходы за составление заключения №... «Консалтинговая компания «Платинум», что подтверждается квитанцией N ... на сумму ... рублей (л.д. 4). Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу на основании 98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, утрату товарной стоимости автомобиля ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

ФИО1

Справка: судья ГЛФ