Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврухиной Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» как к стороне, незаконно уклонившейся от выдачи гарантийных обязательств с указанием купленного товара, от заключения договора купли-продажи с указанием сторон, от регистрации Гарантийного талона № Номер изъят от Дата изъята на сайте www.metallprofil.ru с выдачей подтверждения регистрации гарантийного талона с распечаткой, от выдачи гарантийного талона с отсутствием заполнения необходимых данных, с возложением обязанности предоставить гарантийный талон с указанием определенных реквизитов, о взыскании суммы судебных расходов

по апелляционной жалобе Лаврухиной Галины Леонидовны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухина Г.Л. в обоснование искового заявления указала, что в офисе продаж ООО «Компания Металл Профиль» по адресу: <адрес изъят> ею был сделан заказ в форме счета-спецификации на приобретение строительного товара – профилированного листа С-21х1000 Norman MP (ПЭ 01 8017) коричневый шоколад, в количестве 44,142 кв. м. Этот факт подтверждается кассовым чеком от Дата изъята Дата изъята профилированный лист Norman MP был доставлен истцу с приложением товарного чека № Номер изъят от Дата изъята , счет-спецификация Номер изъят от Дата изъята В документах указаны реквизиты ООО «Компания Металл Профиль» с указанием адреса местонахождения: 125212, <адрес изъят>, адрес Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль»: 633236, <адрес изъят>. В предоставленном ответчиком гарантийном талоне № Номер изъят от Дата изъята указан гарантийный срок 1 год, а при условии регистрации указанного гарантийного талона на сайте www.metallprofil.ru срок гарантии увеличивается с распечаткой подтверждения регистрации. В связи с чем она обратилась к ответчику с требованием провести электронную регистрацию гарантийного талона на сайте www.metallprofil.ru. Ей была предоставлена расширенная гарантия на товар от Дата изъята , тогда как на эту дату товар истцом заказан еще не был. В дальнейшем в расширенную гарантию были внесены изменения на Дата изъята Она была введена в заблуждение ответчиком относительно места производства профилированного листа. Она считала, что товар был изготовлен по юридическому адресу ООО «Компания Металл Профиль», тогда как в паспорте качества местом производства товара указан <адрес изъят>, а по документам получается, что товар был одновременно изготовлен по юридическому адресу, адресу Сибирского филиала и в <адрес изъят>, что невозможно. В соответствии с указанными в счете-спецификации от Дата изъята данными истец ознакомилась с размещенными на сайте ответчика документами в разделе «документы», в том числе с договором купли-продажи (присоединения). Ей не был выдан экземпляр договора купли-продажи и гарантийные обязательства, присоединенные к нему, а сами документы не соответствуют образцам, размещенным на сайте ответчика. ООО «Компания Металл Профиль» зарегистрированное по адресу: 125212, <адрес изъят>, и обособленное подразделение Номер изъят в <адрес изъят>, расположенное по адресу: 666037, <адрес изъят> – это разные лица, а ответчик в связи с этим предоставляет недостоверные документы с юридическим адресом в <адрес изъят> и адресом регистрации Сибирского филиала. Ей не предоставлена достоверная и полная информация ни об ответчике, ни о его руководителе. Предоставленные ответчиком документы подписаны ненадлежащими лицами, не имеющими на то полномочий, а должны были быть подписаны генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль». На направленное по адресу местонахождения ООО «КМП» (125212, <адрес изъят>) отправление из Шелеховского городского суда ответчик не отреагировал, а представитель ответчика Перепечай А.В. до генерального директора Онищука В.Н. информацию о судебном споре не довел. От заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, истец отказалась, мотивируя несоответствием условий мирового соглашения фактическим обстоятельствам дела. Поставщик товара уклонился от обязанности зарегистрировать номер гарантийного талона на сайте www.metallprofil.ru. Этим нарушаются ее права, так как срок в случае отсутствия регистрации на сайте 1 год, и по истечении этого срока предъявить претензии по гарантии она не сможет. Изготовитель уклонился от заключения договора купли-продажи, не предоставил достоверную информацию об изготовителе товара и реализуемым им товарам. Истца обманули, не выдав документы, указанные в счете-спецификации в полном объеме.

Истец Лаврухина Г.Л., с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просила суд признать незаконным уклонение ООО «Компания Металл Профиль» от предоставления гарантийных обязательств, от заключения договора купли-продажи с указанием сторон, от регистрации Гарантийного талона № N7N17/05/06-024 от Дата изъята на сайте www.metallprofil.ru с выдачей распечатки регистрации гарантийного талона, от выдачи гарантийного талона с отсутствием заполнения необходимых данных, с возложением обязанности предоставить гарантийный талон с указанием определенных реквизитов, о взыскании суммы судебных расходов в размере 103 руб. 00 коп.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Лаврухиной Г.Л. было отказано в полном объеме.

Определением суда от Дата изъята было оставлено без удовлетворения заявление Лаврухиной Г.Л. о принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе истец Лаврухина Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения в резолютивной его части не указал на конкретного ответчика ООО «КМП», находящегося по адресу: <адрес изъят>. Исковые требования в решении суда изложены с некоторым искажением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ответчика необоснованно уклонившимся от заключения договора купли-продажи, от обязанности выдачи гарантийных обязательств с возложением обязанности о понуждении заключить договор купли-продажи, и с возложением обязанности выдачи одного экземпляра договора с приложением гарантийных обязательств. На протяжении всего судебного процесса представителем ответчика достоверная и полная информация не предоставлялась, и истцу было трудно разобраться в посреднической схеме оформления документов при приобретении товара. Что касается отказа от заключения мирового соглашения, оно не состоялось по вине представителя ответчика Перепечай А.В., поскольку мировое соглашение готовилось с Дата изъята по Дата изъята , а вместо договора купли-продажи присоединения, истцу был представлен договор поставки. Суд не учел, что при оформлении первичного документа счета-спецификации достоверная и полная информация об изготовления истцу не была предоставлена. При проверке полномочий ответчика суд не применил норму права – ст. 55 ГК РФ. Вопрос по доверенностям судом на обсуждение не ставился. Суд неправильно применил ч. 1 ст. 493 ГК РФ, указав, что кассовым и товарным чеком подтверждается факт заключения договора между сторонами, должен был применить ч. 1 ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которой договор купли-продажи (присоединения) имеет обязательную письменную форму, должен заключаться на фирменном бланке ответчика с указанием сторон, их обязанностей и других условий с обязательным приложением гарантийных обязательств. Ни кассовый чек, ни товарный чек такой информации не содержат. Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения, а представил суду лишь образцы договора купли-продажи (присоединения), которые не подтверждают факт заключения договора между сторонами. Суд не отразил в решении суда, почему отверг доводы истца о том, что обязанность продавца по ознакомлению, письменному заключению договора купли-продажи с указанием сторон, его выдачи с приложением гарантийных обязательств не была исполнена, и по какому основанию отдано предпочтение утверждению представителя ответчика о том, что договор был заключен при предоставлении им в суд только образцов договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, при этом не стал давать оценку возникшим между сторонами правоотношениям, указав, что факт заключения договора подтверждается кассовым и товарным чеками. Факт не заключения договора гарантийных обязательств, в которых указан гарантийный срок на товар, как обязательное приложение к договору, судом не рассматривался. Судом не установлено, что к настоящему договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью гарантийные обязательства, следовательно, и обязанности по договору предоставить покупателю гарантию на товар на условиях гарантийных обязательств с выдачей гарантийного талона отсутствуют. Эти существенно значимые обстоятельства по делу судом были проигнорированы. Заключение договора между сторонами, гарантийных обязательств и их выдача покупателю судом не установлены. Суд не применил положения ст. 431 ГК РФ. Применяя ст.ст. 5,6 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд не учел условие договора 2.1 об обязанностях продавца предоставить гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар. Суд в решении не отразил, почему им был отвергнут довод истца о том, что гарантийный талон на товар выдается только на условиях заключенного договора купли-продажи, и по какому основанию отдано предпочтение утверждению представителя ответчика, что гарантийный талон и расширенная гарантия на товар это и есть гарантийные обязательства, что не соответствует договору. Поставщик незаконно указал в гарантийном талоне адрес: <адрес изъят> как изготовителя товара, поскольку он не имеет полномочий изготавливать товар и никакого отношения к заводу-изготовителю по счету-спецификации не имеет. Вывод суда о том, что доводы истца основаны на распечатках из сети «Интернет», которые являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими нарушение прав истца, необоснован, поскольку представленные распечатки с официального сайта из раздела «документы» не требуют заверения, к тому же решение суда не содержит оспаривание этих документов представителем ответчика. Утверждение представителя ответчика о том, что электронная регистрация гарантийного талона проведена и истцу передана расширенная гарантия на купленный товар, не соответствует условиям договора и гарантийным обязательствам. Единственным подтверждением регистрации гарантийного талона № N7N17/05/06-024 с датой покупки Дата изъята является только распечатка с сайта с ответом сети – «Ваш талон успешно зарегистрирован» с указанием изготовителя товара, однако вместо этого истцу предложены сомнительные расширенные гарантии, которые не являются подтверждением регистрации гарантийного талона на указанном сайте и разделе «документы» не значатся. Суд не отразил в решении, почему отверг довод истца о требовании предоставить распечатку поставщика о регистрации талона с правильным его заполнением по форме сайта, и по какому основанию отдано предпочтение утверждению представителя ответчика, что при правильном заполнении номера гарантийного талона на сайте регистрация гарантийного талона прошла. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указание в паспорте качества адреса производства не является обязательным согласно закону, поскольку ст. 10 Закона РФ о ЗПП предполагает обязанность указать конкретное лицо, которое будет выполнять работу, и паспорт качества никакого отношения к заводу изготовителю по счету-спецификации не имеет. Кто будет выполнять работу, конкретно указано в счете-спецификации № N7N17010729 от Дата изъята , при этом товарный чек N7N170000974 от Дата изъята относится к организациям как в счете-спецификации от Дата изъята , но имеет с ним разные номера, что недопустимо. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что товар в качестве грузоотправителя был вывезен истцом из склада, поскольку это не соответствует действительности, товар был вывезен транспортной компанией с территории «КМП» <адрес изъят>, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза Номер изъят и квитанцией оплаты от Дата изъята Кассовый чек от Дата изъята подтверждает принятие предоплаты по счету-спецификации с указанием ИНН получателя, который имеет все филиалы, подразделения юридического лица ответчика и не содержит сведений, что указанный товар будет изготовлен в ОП Номер изъят<адрес изъят>. В гарантийном талоне изменен поставщик и указан другой адрес производителя товара, не имеющего полномочий на изготовления товара, следовательно, по условиям договора купли-продажи, гарантийных обязательств, документы, находящиеся в противоречии, не будут приняты в качестве претензии по качеству товара в течение его гарантийного срока. Суд также не отразил в решении суда, почему был принят довод представителя ответчика, что товар может быть изготовлен в любом ООО «Компания Металл Профиль», и отвергнут довод истца о том, что почему тогда это не отражено в счете-спецификации от Дата изъята . Суд не исследовал доверенность, которой генеральный директор уполномочил Чеботарева А.Н. от обособленного подразделения Номер изъят в <адрес изъят> заключать договоры поставки продукции с покупателями на условиях предоплаты, связанные с деятельностью обособленного подразделения, в том числе договоры перевозки, но не изготовителем товара. Вопрос по доверенности на Чеботарева А.Н. в части отсутствия полномочий изготавливать товар в ОП Номер изъят судом на обсуждение не ставился и не рассматривался. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по направлению претензии ответчику, указав, что данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд. При этом суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, которой предусмотрено соблюдение покупателем претензионного порядка. Кроме того, данные расходы истца подтверждаются почтовым отслеживанием, кассовым и товарным чеками о снятии копий для ответчика, которые были сверены судом с подлинниками. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказала факты нанесения ей ущерба непредоставлением конкретного вида информации ООО «КМП», при этом суд не учел, что исковые требования носят неимущественный характер. Суд не учел, что ответчик обманул ее как покупателя, так как именно договор связывает наступление гражданско-правовых последствий, а не кассовый и товарный чек, как необоснованно установил суд. В отсутствие незаключенного договора, гарантийных обязательств не наступают гражданско-правовые последствия ни у продавца по гарантии товара, ни у покупателя для предъявления претензии в случае обнаружения некачественного профилированного листа в период срока гарантии: функциональная 20 лет, внешний вид 10 лет. Суд не учел, что ответчик существенно нарушил ее права как потребителя, поскольку установил указанные гарантийные сроки, которыми она воспользоваться не сможет в отсутствие заключенного договора, регистрации талона на сайте, и при отсутствии распечатки, подтверждающей эту регистрацию на бумажном носителе. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несвоевременном допуске к материалам дела для ознакомления. После ознакомления истца с делом после вынесенного решения суд вложил в материалы дела представленные представителем ответчика несколько расширенных гарантий, ранее не известных истцу, не отраженных в решении суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Компания Металл Профиль» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Лаврухиной Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Компания Металл Профиль» Перепечай А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лаврухина Г.Л. приобрела у ООО «Компания Металл Профиль» товар профилированный лист С-21х1000 Norman MP (ПЭ-01-8017) коричневый шоколад-0.5, в количестве 44,142 кв. м. Ей были выданы кассовый чек, товарный чек, счету-спецификация, паспорт качества, гарантийный талон. Все указанные документы в копиях (заверены судом) истец приложила к исковому заявлению.

В кассовом чеке от Дата изъята указаны, в том числе, виды товаров, итог (18 039,11 руб.).

В счете-спецификации № N7N17010729 от Дата изъята указаны, в том числе, виды товаров, количество, цена, итоговая стоимость (18 039,11 руб.), адрес, ИНН, КПП, телефон ООО «Компания Металл Профиль» (125212, <адрес изъят>), адрес ее Сибирского филиала (633236, <адрес изъят>, Искитимский р-он, <адрес изъят>). В счете-спецификации также содержится указание, что получением товара покупатель подтверждает присоединение к договору купли-продажи, гарантийным обязательствам, Правилам приемки, транспортировки и хранения товара, размещенным на сайте www.metallprofil.ru в разделе «документы/договор», свое ознакомление с ними и согласие с ними, получение на руки экземпляра. Под счетом-спецификацией имеется подпись Лаврухиной Г.Л., ее приписка «с количеством, размером, цветом согласна», и еще подпись Лаврухиной Г.Л.

В товарном чеке № N7N170000974 от Дата изъята указаны, в том числе, виды товаров, количество, цена, итоговая стоимость (18 039,11 руб.), адрес, ИНН, БИК, р/с и к/с, телефон ООО «Компания Металл Профиль» (125212, <адрес изъят>), адрес ее Сибирского филиала (633236, <адрес изъят>, Искитимский р-он, <адрес изъят>.). В товарном чеке также содержится указание, что получением товара покупатель подтверждает присоединение к договору купли-продажи, гарантийным обязательствам, Правилам приемки, транспортировки и хранения товара, размещенным на сайте www.metallprofil.ru в разделе «документы/договор», свое ознакомление с ними и согласие с ними.

В паспорте качества (распечатан продавцом Дата изъята ) к заказу № N7N-170-10 729 (номер совпадает с данными счета-спецификации) указан товар, количество листов, наименование сырья и др., а также указано, что адрес производства – 666037, <адрес изъят>.

Условия гарантии на товар представлены ответчиком в виде гарантийного талона № N7N17/05/06-024, дата выдачи Дата изъята . При условии регистрации указанного гарантийного талона на сайте www.metallprofil.ru срок гарантии увеличивается. После обращения истца работники ООО «Компания Металл Профиль» провели регистрацию гарантийного талона (активировали расширенную гарантию). При этом работниками продавца была допущена ошибка в указании даты в части месяца (Дата изъята ) и указана площадь округленно до 44 кв. м., однако в дальнейшем эту ошибку исправили (на Дата изъята ), площадь указали точно. Истцу был направлен ответ на претензию и копия расширенной гарантии на продукцию ООО «Компания Металл Профиль». Исправленный вариант расширенной гарантии представлен ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что техническая ошибка в части месяца, то есть распространение расширенной гарантии на еще более ранний период, чем начал действовать договор купли-продажи, само по себе не нарушает прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами был согласован предмет договора купли-продажи, ответчик представил истцу информацию как о продавце (расположенном в г. Москве), так и о месте производства товара в <адрес изъят>. Препятствий в регистрации гарантийного талона работники ответчика истцу не создавали.

Таким образом, по делу не доказано нарушение ответчиком прав истца на получение информации об изготовителе и продавце, а также информации о товаре, которое повлекло бы неправильный выбор покупателем товара (статьи 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Также не доказано нарушение ответчиком прав истца, связанных с установлением гарантийного срока на товар (статья 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Истец не заявляет о некачественном товаре, не указывает на какие-либо конкретные недостатки товара, и соответственно не отказывается от исполнения договора, не требует возврата товара, возмещения убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неясности того, кто явился продавцом и изготовителем товара, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждено (уставом ООО, положением об обособленном подразделении Номер изъят и иными письменными доказательствами), что ОП Номер изъят действительно является обособленным подразделением ООО «Компания Металл Профиль» Номер изъят в <адрес изъят>. Продавцом действительно является ООО «Компания Металл Профиль» (<адрес изъят>), и от его имени ОП Номер изъят в <адрес изъят> имело право произвести отчуждение товара, что подтверждает ответчик. То, что в документах (товарный чек, счет-спецификация) содержится указание на наличие у московской организации филиала в <адрес изъят> (Искитимский р-он, <адрес изъят>), само по себе не означает, что именно там был изготовлен товар. Слова «<адрес изъят>» в адресе являются наименованием населенного пункта, а не указанием места производства профлиста. Место производства товара при его продаже было доведено до покупателя – оно прямо указано в паспорте качества на товар (<адрес изъят>).

То, что в ответе на претензию истца было написано, что товар мог бы быть произведен и в <адрес изъят>, не имеет значения, учитывая, что в ответе подтверждается факт регистрации гарантийного талона и действие расширенной гарантии. Более чем за 2 недели до этого ответа при продаже товара место производства было доведено до покупателя в паспорте качества на товар (<адрес изъят>) в ясной и недвусмысленной форме.

Доводы истца о том, что с ней не заключили договор купли-продажи в виде единого документа, не имеют значения и основанием удовлетворения иска не являются. То, что ответчик после предъявления иска, не желая продолжения конфликта, предложил истцу заключить договор в форме единого документа (экземпляр такого договора, подписанный со стороны ответчика, имеется в деле), а у истца возникли в суде разногласия по тексту, не имеет значения, принимая во внимание, что товар покупателем ранее был добровольно выбран, предмет договора ранее уже был согласован, товар ранее был оплачен, передан продавцом и принят покупателем без претензий по количеству и качеству, и при этом истец не ставит вопрос об отказе от исполнения договора, возврате товара, возмещении убытков.

Доводы истца в иске и в апелляционной жалобе, связанные с гарантией качества, основаны на предположениях. Истец предполагает, что может быть товар потребует гарантийного ремонта, а в течение расширенного срока гарантии ответчик откажется производить ремонт, ссылаясь на истечение срока гарантии и на то, что истец не зарегистрировала гарантийный талон. Но учитывая то, что ответчик как до предъявления к нему иска, так и после возникновения спора последовательно занимает противоположную позицию (что гарантийный талон зарегистрирован, гарантия расширенная), что подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции, предположения истца не могут быть основанием удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть ее требований, не имеют значения. В решении суда указано на отказ в удовлетворении ее требований с учетом всех уточнений.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		И.А. Ананикова
		П.А. Сазонов