Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о защите прав потребителей, взыскании пени, процентов за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Строй Сити» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ( / / ) заключили с ООО «Строй Сити» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является ..., расположенная в многоквартирном жилом ... по адресу: ..., городской округ Лесной, микрорайон №. Как участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив по договору сумму в размере 2365 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта Участнику - не позднее четвертого квартала 2016 года. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участи в долевом строительстве) застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого не сделал.

По состоянию на ( / / ) просрочка исполнения обязательства составила 88 календарных дней. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ООО «Строй Сити» неустойку в размере 138 628 руб. 42 коп. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56970 руб. 58 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. в равных долях, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

С ООО «Строй Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья № за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 69314 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.

С ООО «Строй Сити» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилья № за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 69314 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Этим же решением с ООО «Строй Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2579 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Строй Сити» в лице директора ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение. Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, не соответствует последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов и равноправия сторон сделки. Несвоевременная сдача жилого объекта была обусловлена длительным переоформлением кредитной документации, полным временным приостановлением финансирования строящегося объекта, погодными условиями, не позволяющими завершить строительные работы. Кроме того, указывает, что истцам со стороны ответчика был предоставлен беспроцентый займ в размере 473000 руб. для получения кредита, однако указанна сумма была включена в общую стоимость квартиры, при исчислении неустойки. Также высказывает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что он носит карательный характер. Вынесенное судом решение не соответствует сложившейся судебной практике в городском суде г.Лесного по аналогичным делам, в которых неустойка значительно снижалась судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что ответчик должен был предусмотреть погодные условия и соответствие технологических особенностей завершения строительных работ, что не было выполнено с его стороны. В свою очередь обязательства истцами выполнены согласно условиям данного договора в полном объеме. Информация о продлении разрешения на строительство ответчиком до истцов надлежащим образом доведена не была, поскольку газета «Зареченская Ярмарка» на территории городского округа«Лесной» не распространяется. Кроме того, беспроцентный займ был возвращен ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представитель ответчика ООО «Строй Сити» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил на обозрение судебной коллегии, платежные документы, подтверждающие возврат ответчику суммы беспроцентного займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от ( / / ).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО «Строй Сити» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства), заключен Договор № на участие в долевом строительстве однокомнатной ..., общей площадью 41,28 кв. м., расположенной по строительному адресу: ..., городской округ Лесной, микрорайон №.

Оплата стоимости квартиры в размере 2365000 руб. истцами была выполнена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ( / / ).

В определенные договором сроки не позднее четвертого квартала 2016 года, то есть до ( / / ) объект сдан не был.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами ( / / ).

Таким образом, период просрочки передачи объекта истцам составил 88 дней.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки передачи объекта в целом и отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку основные требования истцов были удовлетворены, судом обоснованно были удовлетворены производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штрафа.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоизмеримости взысканной судом неустойки с последствиями допущенного застройщиком нарушения, о несоблюдении баланса имущественных интересов сторон сделки, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по независящим от него причинам вследствие длительности прохождения административных процедур сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 73, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство было заявлено.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, на что прямо обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции не учел, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам является крайне незначительным и составляет всего 88 дней, наступление неблагоприятных последствий для истцов в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства из материалов дела не усматривается, в с вязи с чем учитывая компенсационный характер неустойки и требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 40000 руб., а выводы суда о соразмерности заявленного ко взысканию истцами размера неустойки ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на сумму предоставленного истцам ответчиком беспроцентного займа в размере 473000 руб., не может начисляться неустойка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется от цены договора, за каждый день просрочки. При этом, согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Более того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства, полученные по беспроцентному займу были возвращены истцами ответчику, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Поскольку размер неустойки судебной коллегий был снижен до 80000 руб., подлежит перерасчету сумма взысканного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., исходя из расчета (40000 руб. + 10000 руб.) х 50%. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судебная коллегия не установила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строй Сити» в доход бюджета городского округа «Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Уменьшить взысканные с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья № за период с ( / / ) по ( / / ) до 40000 руб., штраф до 25000 руб.

Уменьшить взысканные с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья № за период с ( / / ) по ( / / ) до 40000 руб., штраф до 25000 руб.

Уменьшить размер взысканного с ООО «Строй Сити» в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину до 1700 руб.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л. П.