Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» к ФИО1., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, по частной жалобе Публичного акционерного общества «Коммерческий банк с иностранным Капиталом «Промэкономбанк»на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» в лице представителя ФИО3 обратился к ФИО1., ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия ответчиков с регистрационного учета (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 действуя в интересах ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил снять ФИО1., ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по <адрес> (л.д. 39-40).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2015 года производство по гражданскому делу по иску ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» к ФИО1., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО3 на подписание искового заявления от имени банка были выражены в доверенности, выданной уполномоченным лицом ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» ФИО6, который осуществляет свои функции временной администрацией банка до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полномочий лица, выдавшего доверенность (ФИО6), то заявление следует оставить без рассмотрения по основанию предусмотренному абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» в лице своего представителя ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивирует тем, что на момент выдачи доверенности у ФИО6 были права, относящиеся к полномочиям органов управления и органов контроля банка, а прекращение его полномочий ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и их представители извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции судебными повестками, по адресам, которые собственноручно указали в материалах дела, в связи, с чем коллегия судей считает, что стороны являются надлежаще извещенными о слушании дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 71-76).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций могут вести в суде их представители.

Согласно ч. ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

К исковому заявлению ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк», подписанному его представителем ФИО3, приложена доверенность, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» в лице Полномочного представителя Фонда гарантирования вкладов физических лиц, действующего на основании постановления Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 6). Доверенность действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченным лицом банка, а именно временной администрацией ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» до ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, а после указанной даты – ликвидатор ФИО7 (л.д. 14, 42).

Основания прекращения доверенности предусмотрены ст. 188 ГК РФ.

Правильно установив факт смены руководителя (уполномоченного органа банка) ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк», суд пришел к ошибочному выводу о прекращении в связи с этим действия доверенности.

Такого самостоятельного основания прекращения доверенности статьей 188 ГК РФ не предусмотрено, а юридическое лицо, выдавшее доверенность, после изменения органов управления, доверенность не отменяло.

Следовательно, при подаче в суд иска от имени ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» ФИО3 был наделен соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 января 2015 года отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: