Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Озерского городского суда Калининградской области от 11 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в силу решением Озерского районного суда от 20 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ». Признан незаконным отказ работодателя отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» в выдаче ФИО1 заверенных копий документов:

- выписки из приказа начальника отдела образования администрации
МО «Озерский городской округ» № от 17 ноября 2014 года «О
результатах подведения итогов рейтинга результативности деятельности
дошкольных образовательных учреждений за 2013-2014 г.» в части,
касающейся МБДОУ детский сад № и <данные изъяты> МБДОУ № Беликовой
И.А.;

- сопроводительного письма начальника отделения полиции по
Озерскому району МО МВД России «Гусевский» от 25 мая 2015 года №.

На отдел образования администрации МО «Озерский городской округ» возложена обязанность выдать ФИО1 заверенную копию сопроводительного письма начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» от 25 мая 2015 года №.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Озерский районный суд с заявлением о взыскании с отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Я. в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявление, суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1. просит определение суда отменить и взыскать с ответчика понесенные ею расходы в полном объеме, полагая, что оснований для снижения заявленной ею ко взысканию суммы у суда не имелось.

Отдел образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в возражениях на частную жалобу просит отставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителей взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, при рассмотрении данного гражданского дела интересы истицы ФИО1 представлял Я., который участвовал 14 сентября 2015 г. в предварительном судебном заседании продолжительностью 1 час 20 минут, 20 октября 2015 г. в судебном заседании продолжительностью 1 час, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила подписанные ею и Я.: соглашение от 03 августа 2015 года об оказании консультационных, юридических и представительских услуг; прейскурант на оплату услуг; реестр услуг и выплат представителю представителю, согласно которым доверитель уплатил поверенному <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» удовлетворены частично, а поэтому она вправе требовать возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая характер защищаемого права, категорию и сложность дела, объем удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, объем и качество оказанных представителем истице услуг, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя истицы в <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела и взыскал данные расходы в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в пользу ФИО1 всей суммы, которая была оговорена ею и ее представителем по делу, не имеется.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Калининградской области от 11 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: