Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2019 гражданское дело по иску Уткиной Светланы Васильевны к Попову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности наследодателя,

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,пояснения ответчика, его представителя Кашиной А.С., действующей на основании ордера от 17.01.2019,

установила:

Уткина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что 08.11.2017 умер ( / / )3, единственным наследником которого является Попов А.А. После смерти ( / / )3 осталось наследство, которое заключается не только в виде имущества, но и в виде долгов наследодателя. Так, 15.07.2017 между ( / / )3 и Уткиной С.В. был заключен договор найма жилого помещения. Исполняя свои обязательства по договору истцом были понесены расходы на строительные и отделочные материалы для проведения косметического ремонта, расходы по проведению косметического ремонта, по оплате долга за электроэнергию, за работу по изготовлению ключей от входа в подъезд и квартиру, всего на общую сумму 53765 руб. Договором предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, он возмещает все расходы нанимателя, понесенные при исполнении своих обязательств по настоящему договору, в двойном размере за проведение косметического ремонта объекта и оплату долгов наймодателя за коммунальные услуги. 16.07.2017 между ( / / )3 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, пункт 3.2 которого содержит соглашение о задатке и определяет порядок расчетов оплаты указанной в договоре квартиры. Размер задатка составил 30 000 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, уплата суммы задатка в двойном размере, при ненадлежащем исполнении условий предварительного договора купли-продажи. Указывая на односторонний отказ от исполнения договора по инициативе наймодателя, полагала, что на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору найма составил 107930 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам составила 167930 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства, просила взыскать с Попова А.А. долги наследодателя в размере 167930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2018 в размере 4453 руб. 64 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы представителя в размере 15000 руб.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 исковые требования Уткиной С.В. к Попову А.А. о взыскании задолженности наследодателя, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно сделал выводы о не заключенности предварительного договора купли-продажи только на основании судебно-почерковедческой экспертизы, без учета иных доказательств, собранных по делу, подтверждающих обратное. В частности, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ( / / )7, которая лично присутствовала при подписании ( / / )3 договора. Доводы истца, данные в ходе рассмотрения дела, по указанным обстоятельствам, также необоснованно не приняты судом во внимание. Помимо этого указывает на то, что ответчик имеет связи с учреждением, проводившим судебно-почерковедческую экспертизу, поскольку сферой его деятельности является выявление мошенничества при оформлении документов, и он на протяжении 8 лет обращается в данное учреждение для проведения аналогичных экспертиз. О данном обстоятельстве истцу стало известно только после того, как была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, поэтому было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано необоснованно. Экспертное заключение не могло быть приято судом как достоверное и объективное доказательство, поскольку, к экспертному заключению не были приложены документы, подтверждающие прохождение дополнительного профессионального образования эксперта, до эксперта не была доведена информация о том, каким образом были произведены подписи в договоре, в заключении не мотивировано, какие конкретно отличия имеются в подписи, выполненной в договоре от подписи Попова Ю.В., имеющейся в паспорте. Все это указывает на неполноту заключения и необходимости назначения повторной экспертизы. Договор найма жилого помещения, заключенный между истцом и ( / / )3 никем оспорен не был. Вопрос об оплате коммунальных платежей был согласован с ( / / )3 в предварительном договоре купли-продажи. Действия ответчика по вскрытию квартиры и замене замков свидетельствуют об отказе ответчика от договора найма квартиры, с ее стороны отказа от договора найма не было. Просила решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив ее требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Попов А.А., его представитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменении, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи со смертью ПоповаЮ.В.,11.08.1969 года рождения, последовавшей 08.11.2017, открылось наследство. Которое согласно копии материалов наследственного дела ( том 1 л.д. 60-63) принято наследником по закону первой очереди по праву представления ПоповымА.А., отец которого, приходящийся братом наследодателю - ( / / )8 умер 28.11.2000 ( том 1 л.д. 73).

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2017 между ( / / )3 (наймодатель) и Уткиной С.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., во временное возмездное пользование для проживания ( том 1 л.д. 11-13).

16.07.2017 между ( / / )3 и Уткиной С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры ( том 1 л.д. 14-15), согласно которому договор купли-продажи квартиры будет заключен на следующих условиях: продажная цена квартиры будет составлять 400000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит. Сумма в размере 30 000 руб. уплачивается покупателем в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 200000 руб. включает в себя погашение покупателем всех долгов продавца по коммунальным услугам, за электроэнергию и отопление, образовавшихся на 16.07.2017, проведение косметического ремонта квартиры, для приведения ее в надлежащее для проживания условия силами и за счет средств покупателя, в срок до 20.12.2017; оставшаяся часть в размере 170000 руб. оплачивается покупателем в момент заключения основного договора купли-продажи. Продавец в срок до 15.12.2017 обязуется оформить право собственности на объект и зарегистрировать его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.07.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта заключения между Уткиной С.В. и ( / / )3 указанного предварительного договора.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено ходатайство о подложности представленного истцом предварительного договора купли-продажи от 16.07.2017, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 2211/06-2 от 25.09.2018 подпись от имени ( / / )3, расположенная в строке «подпись» в разделе «подписи сторон» - «продавец» в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ( / / )3 и Уткиной С.В. от 16.07.2017 выполнена не самим ( / / )3, а другим лицом с подражанием его подписи в паспорте ( том 1 л.д. 216-224).

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что характер почерковых характеристик в своей совокупности свидетельствует о необычности письма в момент ее выполнения. Раздельным исследованием представленных образцов подписей ( / / )3 установлена большая их вариационность. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка ( / / )3 установлено внешнее сходство с его подписью в паспорте. Однако наряду с этим установлены различия ряда общих и частных признаков. При оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, не зависят от влияния «сбивающих» факторов, обусловленных необычным состоянием (состоянием опьянения) и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим ( / / )3, а другим лицом. Отмеченное внешнее сходство исследуемой подписи с образцами его подписи в паспорте наряду с указанными различиями частных признаков свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи ( / / )3

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется, экспертное заключение было выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 33 года, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу и обоснованно принято судом во внимание при постановлении решении..

При изложенных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательств того, что предварительный договор купли-продажи от 16.07.2017 был подписан ( / / )3

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что до эксперта не была доведена информация о том, что ( / / )3 подписывал договор, наклонившись на капоте автомобиля, в заключении не указано, какие именно отличия имеются в подписи, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие прохождение экспертом дополнительного образования, кроме того, ответчик имел связи в экспертном учреждении, проводившим эксперту, в связи с чем, мог повлиять на выводы эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом мог повлиять на выводы эксперта, в материалы дела представлено не было, при назначении экспертизы истец не возражал против предложенного ответчиком экспертного учреждения. В заключении эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны сведения об образовании эксперта с указанием всех реквизитов диплома, экспертом при проведении экспертизы в исследовательской части были установлены какие различия ряда общий и частных признаков были установлены при сравнении исследуемой подписи и подписях, представленных в образцах, также экспертом было установлено, что перечисленные различающиеся признаки являются существенными, устойчивыми и не зависящими от влияния «сбивающих» факторов, обусловленных необычным состоянием. В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности пояснениям истца и показаниям свидетеля КомаровойЛ.В., опровергаются текстом решения. Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что пояснения сторон и третьих лиц, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу доказательств по делу, вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение доводов заключения спорного договора истцом был представлен сам предварительный договор купли-продажи от 16.07.2017, который, согласно выводам судебного эксперта, ( / / )3 не подписывался, а также показания свидетеля ( / / )9, которые обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что указанный свидетель не смог пояснить, какие именно документы подписывали Уткина С.В. с ( / / )3, кроме того, личность ( / / )3 ей была неизвестна.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи от 16.07.2017 истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 руб.

Разрешая требования Уткиной С.В. о взыскании в двойном размере расходов по проведению косметического ремонта, расходов по несению коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора найма жилого помещения, имеющимися в деле доказательствами, исходил из того, что поскольку истец сам отказался от исполнения договора найма жилого помещения, то расходы по проведению косметического ремонта в двойном размере взысканию в данном случае не подлежат. Расходы по оплате коммунальных услуг также взысканию не подлежат, поскольку договором найма жилого помещения порядок несения указанных расходов сторонами определен не был, а, в силу действующего законодательства, если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 между Уткиной С.В. и ПоповымЮ.В. был заключен договор найма жилого помещения, сроком начиная с 15.07.2017 по момент заключения основного договора купли-продажи объекта между ( / / )3 и Уткиной С.В. и перехода права собственности на объект. Пролонгация договора осуществляется по взаимному согласию сторон.

Определяя срок, на который был заключен договор найма жилого помещения, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что договор заключен сроком на 5 лет, поскольку те сроки, которое были согласованы сторонам при заключении договора, не могут быть применены в данном случае, так как имеют ссылки на предварительный договор купли-продажи от 16.07.2017, который был признан судом незаключенным.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что плата за наем объекта производится путем осуществления косметического ремонта объекта силами и за счет средств нанимателя, частичной оплаты долга наймодателя за коммунальные услуги в размере не менее 5000 руб.

Кроме того, в разделе 3 договора найма стороны пришли к соглашению о том, что наниматель обязан использовать объект найма только для личного проживания, провести косметический ремонт объекта силами и за счет общих средств в счет оплаты за наем объекта, произвести частичную оплату долга, образовавшегося на 16.07.2017, наймодателя за коммунальные услуги в размере не менее 5000 руб.

Вместе с тем, сторонами в договоре найма не был согласован порядок несения расходов по оплате текущих коммунальных платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение обязательств по договору найма жилого помещения Уткиной С.В. в спорной квартире был произведен косметический ремонт, произведена оплата задолженности за электроэнергию, в подтверждение чего истцом были квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 7856 руб., товарные чеки, подтверждающие приобретение истцом строительных и отделочных материалов на сумму 19884 руб., акты выполненных работ, на общую сумму 26025 руб.

Доказательств того, то в период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года истцом оплачивались коммунальные платежи, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку коммунальные услуги в сумме 7856 руб., были внесены истцом в счет оплаты по договору найма жилого помещения, которым она пользовалась, начиная с 15.07.2017 по 19.02.2018, а за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, оплата коммунальных платежей ею не производилась.

Доводы жалобы о том, что вопрос об оплате коммунальных платежей был обговорен ей с ( / / )17 в предварительном договоре купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор был признании незаключенным.

Истец также в жалобе ссылается на то, что с ее стороны отказа от договора найма не было, ответчиком же были совершены действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора, в частности им были заменены замки и вскрыта квартира, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании двойного размера расходов, потраченных на косметический ремонт.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они приводились истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам истца, судом установлено, что после смерти ( / / )18 истец продолжала занимать спорное жилое помещение вплоть до февраля 2018 года, каких-либо препятствий в проживании ответчик ей не чинил, уведомлений о расторжении договора найма ответчиком истцу не направлялось, иного порядка отказа от исполнения договора, кроме направления уведомления о расторжении договора, договором найма предусмотрено не было.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2018 следует, что ответчик желал и дальше сдавать квартиру в наем. В конце ноября 2017 года истцу было предложено перезаключить договор найма на новых условиях, на что Уткиной С.В. было заявлено об утрате интереса к указанной квартире, отсутствии намерения как снимать, так и покупать указанную квартиру, заключении договора найма в отношении иного жилого помещения, намерении в скором времени освободить спорную квартиру. После указанных событий, квартира находилась в ее пользовании еще более двух месяцев, после чего только Поповым А.А. была вскрыта квартира и заменены замки. К моменту вскрытия квартиры, из вещей, принадлежащих Уткиной С.В., там оставались только мойка и навесной шкаф, все остальные вещи были уже вывезены, что истцом в ходе судебного заседание не оспаривалось. Свидетель ( / / )10 также пояснила, что Уткина С.В. вывозила свои вещи из спорной квартиры в январе 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент, когда Поповым А.А. были заменены замки, Уткина С.В. сама отказалась от исполнения договора найма, практически освободив квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уткиной С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

Судья Касаткина О.А. Дело № 33-3155/2019