Гражданский кодекс часть 1

на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Дронову Д.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя. В обоснование заявленного указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ей услуги с достижением положительного результата по делу о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <…>, в случае не достижения результата – возвратить 70 % от уплаченной суммы. Она при заключении договора произвела оплату ИП ФИО7 в размере 70000 рублей. Положительный результат по делу достигнут не был. В этом случае, ИП ФИО7, в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть ей в течение 5 рабочих дней денежные средства в размере 70% от полученной суммы. Однако, не смотря на отказ в иске, до настоящего времени от возврата спорной суммы ответчик уклоняется.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства просила взыскать с ответчика денежные средства по договору о возмездном оказании юридических услуг 49000,0 руб., неустойку в связи не удовлетворением требований в добровольном порядке в размере 3 % за каждый день просрочки - 418950,0 руб., компенсацию морального вреда - 20000,0 руб. (л.д. 2-5).

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ИП ФИО7 (ИНН***, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода) в пользу ФИО6 возврат денежных средств в размере 49000,0 руб., государственной пошлины в размере 200,0 руб., а всего 49200,0 руб.

Отказать ФИО6 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО7в. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова д.в. (ИНН 526300162200, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода) госпошлину в бюджет в сумме 1470,0 руб. (л.д. 45-47).

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО6 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, то есть по правилам апелляционного производства, так как поступила в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 не присутствовала, о дне и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы. Из текста кассационной жалобы ФИО6 следует, что последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе ФИО6 в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО7 не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице юридические услуги по представлению ее интересов по гражданскому делу по ее иску о признании права пользования жилым помещением по адресу: <…>, о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением Г.В.Е. и М.Е.

В соответствии с п.п.2,3 договора стоимость услуг установлена в размере 120000,0 руб., которая уплачивается заказчиком следующим образом: 20000,0 руб. - аванс до заключения договора; 50000,0 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 50000,0 руб. – в течение 5 дней после достижения положительного результата по договору.

В силу п.6 договора в случае невозможности достижения положительного результата оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика исполнитель обязуется в течение 5 дней вернуть заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по договору, в размере 70 %.

Во исполнение договора истица ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность на право представления ее интересов в суде, а также выплатила ответчику 70000,0 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000,0 руб., ответчик - представлял ее интересы по указанному гражданскому делу в Симоновском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу вынесено решение, которым в иске истице отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании оценки собранных по делу доказательств, признал неустановленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг.

Между тем, положительного результата оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика исполнителем достигнуто не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по выплате истице денежной суммы 49000,0 рублей, что соответствует 70 % от суммы, полученной в счет оплаты услуг по договору.

Отказывая ФИО6 в иске о взыскании с ИП ФИО7 неустойки в размере 3% в день в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт предъявления ФИО6 требований к ИП ФИО7 о возврате спорной суммы, не имеется.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что иск к ответчику был направлен истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возврате денежной суммы составлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная претензия адресована и направлена непосредственно в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, доказательств подтверждающих факт направления претензии исполнителю и получения её им в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО7 отрицает факт предъявления к нему со стороны ФИО6 каких-либо претензий, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, в том числе, претензии о возврате внесенной истицей денежной суммы.

Таким образом, ответчиком не нарушены сроки удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным истцом, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, то есть за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований заказчика.

Отказ истцу в иске о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», не препятствует истцу в обращение в суд с иском о взыскании неустойки по иным правовым основаниям, в том числе, по основаниям, изложенным в ст. 395 ГК РФ.

Как статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей», так и нормы ГК РФ, регламентирующие основания взыскания компенсации морального вреда, предполагают установление вины причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Суд пришел к верному выводу, основанному на нормах права, об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, так как статью 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не нарушал, а не достижение результата по договору оказания юридических услуг в виде положительного решения суда по делу истицы, как верно указал суд, само по себе не свидетельствует о нарушении исполнителем обязанностей по договору. Доказательств виновного и противоправного неисполнения ответчиком обязательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: