Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2018 гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Муниципального образования город Ирбит о возложении обязанности по ремонту дорог,

по апелляционному представлению прокурора на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца - старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры в Свердловской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просил о возложении обязанности привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и устранить недостатки дорожного покрытия в виде просадок и пучин на всем протяжении максимальными размерами: ... – 120*200*15, ... - 110*210*20, ... - 130*205*18,
... - 110*210*20, ... - 100*180*13, ... - 150*220*15, ... - 120*210*10, ... - 150*180*20, ... - 140*210*19, ... - 170*210*20, ... - 110*210*20.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог микрорайона ...
г. Ирбита по указанным выше улицам. Наличие недостатков в виде просадок и пучин подтверждается актом обследования улично-дорожной сети от 28-29.05.2017. Указанным нарушаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения». На представление прокурора в адрес ответчика в дан ответ, что мероприятия по разработке проекта строительства улично-дорожной сети микрорайона ... будут рассматриваться при формировании проекта бюджета Муниципального образования город Ирбит на 2018 год, плановый период 2019-2020 г.г., при условии наличия финансирования. Вышеуказанные объекты являются собственностью Муниципального образования город Ирбит, включены в реестр автомобильных дорог местного значения, а потому на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по их ремонту надлежит возложить на ответчика.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований Ирбитскому межрайонному прокурору, в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда от 30.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на то, что требования прокурора, с учетом уточнений, по существу судом не разрешены. Указывает, что поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасного проезда по ним, бездействие ответчика в части не принятия мер по постановке данных объектов на регистрационный учет не освобождает от обязанности обеспечить безопасное движение по ним транспортных средств и пешеходов, а частичное оснащение дорог освещением надлежит расценивать, как признание ответчиком такой обязанности.

Судом установлено, что спорные дороги не имеют какого-либо покрытия, являются грунтовыми, однако требования ГОСТ Р 50597-93 распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования городов и других населенных пунктов, а принимаемые жителями населенного пункта меры по оконавливанию и частичной отсыпке полотна твердым материалом не освобождают ответчика от возложенных обязанностей, притом, что истцом представлены доказательства, что спорные участки дорожного полотна соответствуют установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, спорные участки не внесены в реестр по вине ответчика.

Суд не принял во внимание, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 на ответчика была возложена обязанность по паспортизации и государственной регистрации в срок до 31.12.2016 линейных объектов (дорог) по четырем из указанных выше улиц, такую обязанность ответчик не исполнил, поскольку отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет автомобильных дорог связан с ненадлежащим оформлением ответчиком необходимых документов. Требования об обеспечении безопасности дорожного движения не могут находиться в зависимости от проекта строительства улично-дорожной сети микрорайона ..., который будет рассматриваться при оформлении бюджета Муниципального образования город Ирбит на 2018 год, плановый период 2019-2020 г.г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчик Муниципальное образование город Ирбит, извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В пределах заявленных исковых требований истцу надлежало представить доказательства, как наличия заявленных в настоящем споре недостатков дорожного покрытия, так и доказательства того, что заявленный в настоящем споре способ защиты может восстановить права неопределенного круга лица, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом представлено не было.

В целях установления обстоятельств наличия оснований для возложения на ответчика обязанностей, указанных в иске, как правильно указал суд первой инстанции, подлежали установлению обстоятельства отнесения дорог к дорогам общего пользования местного значения, как самостоятельных объектов инфраструктуры (объектов права), что в настоящем споре установлено не было.

Принимая во внимание, что спорные проезды не являются самостоятельными объектами инфраструктуры, как объекты недвижимого имущества не возводились и в эксплуатацию в установленном порядке не принимались, не включены в единый государственный реестр автомобильных дорог (ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а из пояснений специалиста следует, что улицы не имеют плотного покрытия, работы по грейдированию грунтового или грунтово-щебеночного полотна (в отсутствие указание в иске на иной способ выполнения работ) приведут еще к большему нарушению прочности покрытия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до выполнения соответствующих кадастровых работ, осуществления строительства дорог, в рамках которого и подлежат определению требования к дорожному покрытию, проведение ремонта проездов в пределах заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц.

Данные выводы суда истцом в апелляционном представлении по существу не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал исчерпывающую оценку, основанную на законе, при этом правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на иной способ защиты нарушенного права истцом в иске не указано.

Действительно, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 о паспортизации и государственной регистрации права собственности улично-дорожной сети, в том числе улиц ..., ответчиком не исполнено, однако указанно не может повлечь безусловное удовлетворение требований в настоящем споре, поскольку не исключает необходимости организации и проведения кадастровых, строительных работ, чему оценка дана выше.

Ссылки истца на бездействие ответчика в части отложения вопроса проектирования строительства улично-дорожной сети микрорайона ... на плановый период 2019-2020 г.г., судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо требований в указанной части истцом на разрешение суда поставлено не было.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова