Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миледи» к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Миледи» о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении договора, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Миледи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору, указав, что 01 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому за вознаграждение ООО «Миледи» обязалось с юридическим сопровождением сделки (составление договора купли-продажи в простой письменной форме), с регистрацией права собственности в Управлении юстиции, предоставить риэлторские услуги: организовать бесплатный просмотр выбранного объекта недвижимости (1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести правовую проверку правоустанавливающих документов, провести переговоры с составлением и заключением предварительного договора от 01.02.2016.

10.02.2016 ФИО1 написала заявление на имя Генерального директора ООО «Миледи» о расторжении договора на оказание услуг от 01 февраля 2016 г. по причине сомнительности при покупке вышеуказанных объектов недвижимости.

Однако, воспользовавшись предоставленной информацией, в обход договора, ответчица приобрела в собственность на свое имя 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра.

В соответствии с условиями договора ответчик, как лицо, нарушившее условия договора, обязано возместить ООО «Миледи» причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в размере не менее 3% от стоимости объекта недвижимости, оцененного в 1 850 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 причиненные убытки в виде упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг в размере 55 500 руб. и расходы по уплате госпошлины – 2 900 руб.

ФИО1 предъявила к ООО «Миледи» встречные требования о признании договора об оказании услуг недействительным, расторжении данного договора, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, указав, что в сети Интернет нашла объявление о продаже дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и номер телефона ООО «Миледи», которое может оформить сделку купли-продажи.

01 февраля 2016 г. между ней и ООО «Миледи» был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п.4.1 договора оплата услуг исполнителя производится после подписания основного договора купли-продажи, то есть 10 февраля 2016 г., что означало завершение оформления сделки. О составлении либо заключении иных, в том числе предварительных договоров, за которые должна платить, договором об оказании услуг не предусмотрено. Договор купли-продажи не составлялся.

Неправильное указание в договоре регистрирующего органа, непонятная фразеология о передаче вариантов, при наличии одного, привлечение третьего лица без указания выполнения им конкретных действий и ее согласие на выполнение этих действий этим лицом, обеспечение бесплатного просмотра при уже осмотренном объекте, соблюдение конфиденциальности сделки, которая носит открытый характер, заставили ее, ФИО1, засомневаться в полномочности ООО «Миледи». Акт о выполненной ООО «Миледи» работе и принятии ее заказчиком не составлялся. Истцом не был соблюден п.3.4 договора, указывающий на добросовестное выполнение поручения с максимальной выгодой для заказчика. ООО «Миледи» оформило предварительный договор с участием незнакомого ФИО2, не являющегося стороной сделки. Созвонившись с юристом и получив консультацию, решила отказаться от предложенных услуг, о чем сообщила истцу в заявлении от 10 февраля 2016 г. В этот же день завершила у нотариуса сделку, которая обошлась дешевле, т.е. нашла более выгодный для себя вариант покупки дома.

Просила суд признать договор на оказание услуг от 01 февраля 2016 г. недействительным, расторгнуть данный договор, и взыскать понесенные ею расходы: на транспортные услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 60,85 руб., юридические услуги – 15 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года иск ООО «Миледи» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Миледи» взысканы причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 25 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 349 руб., а всего 27 349 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 в иске к ООО «Миледи» о признании договора об оказании услуг от 01 февраля 2016 г., его расторжении и возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом принято исковое заявление ООО «Миледи» с нарушением ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указывает, что суду не представлен расчет и обоснование стоимости услуг истца. К делу не привлечен продавец домовладения, от которого, по мнению апеллянта, зависело заключение договора.

Суд не принял то обстоятельство, что диктовал условия договора и место его заключения не покупатель, а продавец. Договором услуг от 01 февраля 2016 г. не предусмотрено техническое составление договора купли-продажи. По мнению апеллянта, суд неправильно определил стороны рассматриваемого спора. Договор между ФИО1 и продавцом дома нельзя назвать обязывающим ФИО1 продолжать отношения с ООО «Миледи». Речь идет о качестве исполнения, а не о ее отношениях с продавцом дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 февраля 2016 г. между ООО «Миледи» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель - истец обязуется за вознаграждение предоставить риэлторские услуги с юридическим сопровождением сделки (составление договора купли-продажи в простой письменной форме) с регистрацией права собственности в Управлении юстиции и оплаты госпошлины; по своему усмотрению привлечь для исполнения настоящего договора соисполнителя, оказывающего риэлторские услуги; обеспечить бесплатный просмотр объекта недвижимости; предоставить заказчику информацию об условиях объекта недвижимости; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для заказчика; сохранять конфиденциальность сделки.

В соответствии с п.4.1 данного договора, оплата за оказанные услуги по спорной квартире составляет 45 000 руб. и производится в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее 10 февраля 2016 г.

При нарушении условии договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду, но не менее 3% от стоимости объекта недвижимого имущества (п.4.3).

01 февраля 2016 г. оформлен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи 1/2 земельного участка и 1/2 жилого дома между продавцом дома и покупателем ФИО1 при участии АГГ, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель намерен купить 1/2 долю земельного участка пл. 427 кв.м и 1/2 долю жилого дома площадью 81,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена на указанное недвижимое имущество и за его улучшение устанавливается в сумме 1 850 000 руб., из которых 850 000 руб. покупатель передает продавцу за продажу недвижимого имущества и 1 000 000 руб. покупатель передает АГГ за производство строительных работ - ремонт и улучшение жилого помещения. Между сторонами установлен срок совершения сделки - не позднее 10 февраля 2016 г. Покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. обязуется передать в день подписания основного договора. предварительный договор подписан сторонами, подписи расшифрованы.

10 февраля 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Миледи» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по причине сомнительности покупки (л.д.7).

В ответ на указанное заявление ООО «Миледи» направило ФИО1 претензию, согласно которой ФИО1 заключила 11 февраля 2016 г. договор купли-продажи и зарегистрировала за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, чем нарушила п.4.3 договора на оказание услуг. Указанной претензией ФИО1 предложено оплатить оказанные ей услуги в срок до 15 апреля 2016 г.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Миледи» о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, суд руководствовался ст.15 ГК РФ, ст.309, 310, п.1 ст.779, п.1 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. и исходил из того, что получив от ООО «Миледи» информацию относительно объекта недвижимости, его осмотр, встречу с продавцом, ФИО1 в дальнейшем уклонилась от услуг ООО «Миледи», нарушив тем самым условия договора на оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора на оказание услуг недействительным, расторжении договора, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.178, ч.2 ст.450 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 не доказала существенных нарушений договора ООО «Миледи»; предложенное ООО «Миледи» недвижимое имущество ею приобретено в указанные в предварительном договоре сроки, приобретено у продавца за сумму, которая указана в договоре, то есть за сумму, которую необходимо было ФИО1 передать продавцу дома. Факт совершения сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что судом принято исковое заявление ООО «Миледи» с нарушением норм ГПК РФ, выводов суда не опровергают, основываются на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что договором услуг от 01 февраля 2016 г. не предусмотрено техническое составление договора купли-продажи, а также о том, что договор между ФИО1 и продавцом дома нельзя назвать обязывающим ФИО1 продолжать отношения с ООО «Миледи», являются несостоятельными.

Предметом договора на оказание услуг является обязательство исполнителя за вознаграждение предоставить риэлторские услуги с юридическим сопровождением сделки (составление договора купли-продажи в простой письменной форме) с регистрацией права собственности в Управлении юстиции и оплаты госпошлины.

Заказчик обязан передать исполнителю на исполнение договора на оказание услуг варианты выбранного объекта недвижимости. Исполнитель обязан по своему усмотрению привлечь для исполнения договора соискателя, оказывающего риэлторские услуги, обеспечить бесплатный просмотр объекта недвижимости. Прекращение или изменение условий договора осуществляется по согласованию сторон.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3 договора при нарушении условий договора на оказание услуг виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду, но не менее 3% от стоимости объекта недвижимого имущества.

Установив, что ООО «Миледи» 01 февраля 2016 г. обеспечило ФИО1 бесплатный просмотр выбранного ею объекта недвижимости по адресу, сообщенному исполнителем, при этом был привлечен риэлтор, оказывающий риэлторские услуги, заказчику предоставлена информация об объекте и ООО «Миледи» оформлен предварительный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи объектов недвижимости между продавцом и покупателем, суд пришел к верному выводу, что ООО «Миледи» исполнило свои обязательства по договору оказания услуг, однако ФИО1, получив от ООО «Миледи» информацию относительно объекта недвижимости, его осмотр, встречу с продавцом, ФИО1, в дальнейшем уклонилась от услуг ООО «Миледи», нарушив тем самым п.4.3 договора на оказание услуг.

Из содержания договора на оказание услуг усматривается, что стороны достигли соглашения не только относительно обеспечения просмотра объекта недвижимости, предоставления заказчику информации об условиях объекта недвижимости, но и относительно предоставления риэлторских услуг с юридическим сопровождением сделки, а именно составлением договора купли-продажи в простой письменной форме, с регистрацией права собственности в Управлении юстиции и оплаты госпошлины.

Таким образом, сторонами в спорном договоре оплата услуг была поставлена в зависимость от заключения договора купли-продажи.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи