Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Неклюенко М.В., Неклюенко И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с апелляционным представлением Военного прокурора Североморского гарнизона на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2017 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Неклюенко М.В., Неклюенко И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе проведённой военной прокуратурой Североморского гарнизона проверки в сфере сохранности федеральной собственности было установлено, что Неклюенко М.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> в воинском звании «старший мичман», приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями. Решением отдела № ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Неклюенко М.В. и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной трёхкомнатной квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, которая была приватизировано Неклюенко М.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ за членом семьи Неклюенко М.В. - Неклюенко И.Ю. числится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Неклюенко М.В. предоставил сведения о нуждаемости в жилье не соответствующие действительности, в результате чего квартира, расположенная по адресу: <адрес> незаконно перешла в его собственность, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1687955 рублей.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционном представлении Военный прокурор Североморского гарнизона просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание Военный прокурор Североморского гарнизона, представитель ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, прокурор 56 военной прокуратуры (гарнизона), ответчики Неклюенко М.В. и Неклюенко И.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Суд пришёл к выводу, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в интересах которого заявлен иск, могло выяснить вопрос о наличии в собственности Неклюенко М.В. и членов его семьи жилых помещений в ходе принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в 2011 году. Также, по мнению суда, при рассмотрении гражданского дела в суде о признании права собственности за Неклюенко М.В. в порядке приватизации в 2013 г. должностными лицами этого учреждения должен был проверяться вопрос о наличии в собственности у Неклюенко М.В. и членов его семьи жилых помещений. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в марте 2017 года, истец пропустил срок исковой давности.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. № 1280 (в редакции действовавшей на момент принятия решения о предоставлении жилья Неклюенко М.В.), военнослужащие, принятые на учёт нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о предоставлении жилья, при их согласии с предоставлением распределённых жилых помещений, обращаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют полученные выписки с копиями документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов).

Из материалов дела следует, что Неклюенко М.В. после получения извещения о предоставлении жилья предоставил в отдел № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ все предусмотренные Инструкцией документы, в том числе сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Так, из уведомлений Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком Неклюенко М.В., следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве на жильё за Неклюенко М.В. и Неклюенко И.Ю. (л.д. 34). На основании указанных сведений должностными лицами отдела № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ было принято решение о предоставлении Неклюенко М.В. жилья. Каких-либо оснований для перепроверки подлинности сведений, содержащихся в предоставленных Неклюенко М.В. документах, как и проверки указанных сведений при рассмотрении иска о приватизации квартиры в судебном порядке у отдела № ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ не имелось.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из того, что на момент принятия решения об обеспечении жильём и заключения договора социального найма с Неклюенко М.В. у специализированного жилищного органа Министерства обороны РФ отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина либо у членов его семьи, а при рассмотрении гражданского дела по иску Неклюенко М.В. о приватизации квартиры данные обстоятельства не должны были выясняться судом, выводы суда о пропуске срока исковой давности нельзя считать обоснованными. При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: