Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности на долю (368/1344211) в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании положений ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» применены правила параграфа 7 главы IХ (Банкротство застройщиков) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ними и ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, из представленного в материалах дела определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» банкротом не признан, рассмотрение требований кредиторов назначено на <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу не основан на материалах дела и законе, является преждевременным, поскольку истцы обратились в суд первой инстанции с исковыми требованиями до вышеуказанной даты.

При таких данных, исходя из даты обращения истцов в суд (<данные изъяты>), т.е. до принятия арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования истцов в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по делу как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: