Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

< Ф.И.О. >1 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования УФССП России по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 пользу УФССП России по Краснодарскому краю 8 294 рубля, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав < Ф.И.О. >1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Краснодарскому края по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования УФССП России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновно противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При этом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (ст.238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, < Ф.И.О. >1 была восстановлена с <...> в должности начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела УФССП по КК.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 на основании Приказа <...>л.с. от <...> состояла на государственной должности судебного пристава-исполнителя в <...>ном отделе на период отсутствия основного работника.

Также судом установлено, что в последствии, на основании Приказа <...>-к от <...>< Ф.И.О. >1, будучи начальником отдела - старшего судебного пристава <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю, <...> была переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов Управления.

Согласно Листу ознакомления, < Ф.И.О. >1 была ознакомлена с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Кроме того, согласно должностному регламенту начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела УФССП по КК, который аналогичен должностному регламенту начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов Управления, начальник организует материально-техническое обеспечение отдела, является материально ответственным лицом (пункт <...>).

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 заключила дополнительное соглашение с Управлением ФССП по Краснодарскому краю, согласно которому были внесены изменения в служебный контракт и пункт 1.2 был изложен в следующей редакции: Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава <...> отдела судебных приставов по Краснодарскому краю

Также из материалов дела видно, что согласно договору от <...>, < Ф.И.О. >1, будучи начальником отдела - старшим судебным приставом <...> отдела, заключила с работодателем Управления ФСССП по Краснодарскому краю договор о полной индивидуальной материальной ответственности и обязалась принимать меры по предотвращению ущерба.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № Их от <...> была утверждена Инструкция о порядке содержания служебного транспорта УФССП по КК.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <...>х от <...> обязанности по выдаче путевых листов возложены в структурных подразделениях Управления - на начальника отдела соответствующего структурного подразделения. С <...> сдавать отчет о работе автомобиля и путевые листы водителям Управления ежемесячно (до 5-го числа); отделу материально-технического обеспечения ежемесячно (до 10-го числа) в финансово-экономический отдел Предыдущий приказ признан утратившим силу. Контроль за исполнение настоящего приказа возложен на заместителя главного судебного пристава < Ф.И.О. >7

Согласно государственным контрактам от <...>, от <...> от <...>, поставка моторного топлива по топливным картам через АЗС для нужд Управления ФССП по Краснодарскому краю осуществляется поставщиком ООО «Транс Карт». Заказчик получает топливо непосредственно на АЗС. Право собственности на топливо, полученное на условиях Контракта, переходит к заказчику в момент непосредственного получения на АЗС.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что согласно Служебной записке начальника отдела < Ф.И.О. >8<...>вн от <...>, было установлено, что по состоянию на <...> за бывшим начальником Белореченского отдела ССП < Ф.И.О. >1 числится задолженность за ГСМ в сумме 47 617,29 руб., так как не представлены путевые листы по автомобилю Хундай Акцент, г/н <...>, за сентябрь 2014 года на сумму 9 163,26 руб., ноябрь 2014 года на сумму 3 489,60 руб., декабрь 2014 года на сумму 13 097,09 руб.; Хундай Акцент, г/н <...> за декабрь 2014 года на сумму 13 573,29 руб., февраль 2015 года на сумму 8 294 руб.

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств здание службы приставов компьютерная техника, рабочие станции, автомобили Хундай Акцент, г/н O 696 СР и Хундай Акцент, г/н O 694 CP, мебель и другое <...> были переданы начальником отдела < Ф.И.О. >9 начальнику отдела < Ф.И.О. >1

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств автомобили Хундай Акцент, г/н <...> и Хундай Акцент, г/н <...><...> начальником <...> отдела ССП < Ф.И.О. >1 (подпись отсутствует) были переданы и.о. начальника отдела < Ф.И.О. >10 Согласно Инвентарным карточкам учета основных средств <...> и <...> от <...> в настоящее время указанные транспортные средства числятся за материальным ответственным лицом - < Ф.И.О. >10

Согласно представленным путевым листам легкового автомобиля Хундай Акцент, г/н <...> за август 2014 года, данные путевые листы подписывались: начальником Белореченского отдела ФССП по Краснодарского края < Ф.И.О. >1 и водителем < Ф.И.О. >11, отчет о работе автомашины за указанный период также подписывала < Ф.И.О. >1

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что < Ф.И.О. >1, являясь в указанный период времени начальником отдела - старшим судебным приставом <...> отдела, была обязана организовывать материально-техническое обеспечение отдела и является материально ответственным лицом, согласно Должностного регламента.

Доводы < Ф.И.О. >1 о том, что ей не был вручен Должностной регламент ее обязанностей в качестве начальника отдела по Белореченскому отделу ФССП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку она была переведена в этот отдел <...> из <...> отдела ФССП, где осуществляла свою госслужбу также в должности начальника отдела, при этом, должностные регламенты аналогичны. Кроме того, согласно Дополнительному соглашению к служебному контракту, подписанному < Ф.И.О. >1, она обязалась исполнять должностные обязанности по должности начальника Белореченского отдела в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом, следовательно, данный регламент был ей вручен.

Поскольку в период времени с <...> по <...> ответчица < Ф.И.О. >1 официально исполняла обязанности начальника Белореченского отдела ССП, она в соответствии с вышеуказанными нормами применяемых законов и подзаконных нормативных актов, как непосредственный руководитель (начальник) территориального отдела ССП была обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках фактически вверенного ей имущества, которым пользовались и распоряжались на протяжении исследованного периода времени, более того, данные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в случае отсутствия водителей руководитель отдела ССП - должностное лицо < Ф.И.О. >1, на которое возложена функция выдачи и приема путевых листов, а также подписания путевых листов и отчетности, была обязана принять соответствующие меры по закреплению за вверенными ей автомобилями отдела других лиц (сотрудников отдела), обеспечивающих их эксплуатацию, оформление и сдачу путевых листов и отчетов о расходовании ГСМ, что < Ф.И.О. >12 не было сделано.

Более того, судом первой инстанции установлено, что топливные карты после увольнения водителей отдела с <...> по <...>, находились у лиц, которые не имеют к ним никакого отношения и не несут никакой материальной ответственности за их использование, при этом, < Ф.И.О. >12, как руководителем отдела не было предпринято никаких мер по обеспечению целевого использования данных топливных карт и их сохранности, в результате чего в феврале 2015 года при не установленных обстоятельствах образовалась недостача в размере 8294 рублей.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка < Ф.И.О. >1 об отсутствии акта о передаче ей топливных карт от бывшего и.о. начальника < Ф.И.О. >13, вследствие чего, она не имеет никакого отношения к данным топливным картам и не несет никакой материальной ответственности за их неправомерное использование, свидетельствуют о не надлежащем исполнении < Ф.И.О. >1 своих должностных обязанностей начальника (руководителя) территориального отдела ССП, и ее фактическом самоустранении от выполнения своих прямых функциональных обязанностей, связанных с непосредственным обеспечением должного и надлежащего функционирования вверенного ей подразделения.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: