Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «СТМ-траффик» к Лаврушину А. В., ООО ТК «Руста-Брокер», ООО «Универсальные грузовые решения» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «СТМ-траффик» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» - Гришаева Д.М., представителя Лаврушина А.В. – Лаврушиной Т.В., представителя ООО «СТМ-Траффик» - Атаманенко Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТМ-траффик» обратилось в суд с иском к Лаврушину А.В., ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» о взыскании задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что между истцом и ООО ТК «Руста-Брокер» был заключен договор №ЭКС/ВЗ-3 от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг связанных с импортом/экспортом грузов ООО ТК «Руста-Брокер», который в свою очередь обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. <данные изъяты> партнером ООО ТК «Руста-Брокер» - ООО «Универсальные грузовые решения» была подана заявка на перевозку груза <данные изъяты>, согласно которой истец принял на себя обязательства по экспедированию в контейнере № MSKU2058922 груза, принадлежащего Лаврушину А.В. Истцом услуги были оказаны в полном объеме надлежащим образом, общая стоимость услуг составила 245 580 рублей 19 копеек. Однако в адрес истца денежные средства за оказанные услуги поступили частично, в связи с чем возникла задолженность, которая с учетом уточнения иска составила 170 580 рублей 19 копеек, 4612 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также расходов на услуги и проезд представителя. Истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие претензии, в ответах на которые и ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» отказались в добровольном порядке возместить истцу денежные средства за оказанные услуги, Лаврушин А.В. оставил направленную ему претензию без ответа.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «СТМ-Траффик» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТМ-Траффик» Атаманенко Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаврушина А.В. – Лаврушина Т.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Руста-Брокер» и ООО «Универсальные грузовые решения» Гришаев Д.М. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), указанное, подтверждено положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от<данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее по тексту «Постановление»).

Пунктом 2 Постановления установлено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СТМ-Трафик» и ООО ТК «Руста-Брокер» был заключен договор № ЭКС/ВЗ-3 от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом/экспортом грузов ООО ТК «Руста-Брокер», который в свою очередь обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

<данные изъяты> партнером ООО ТК «Руста-Брокер» - ООО «Универсальные грузовые решения» была подана заявка на перевозку груза <данные изъяты>, согласно которой истец принял на себя обязательства по экспедированию в контейнере №MSKU2058922 груза, принадлежащего Лаврушину А.В. Согласно Заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> на организацию перевозки грузов, согласованной в рамках договора, стоимость перевозки составляет 70 000 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО ТК «Руста-Брокер» исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, перечислив истцу денежную сумму по данной заявке в общей сумме 75 000 рублей, а также оплату простоя а/м – счет <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.43-44). Также ООО ТК «Руста-Брокер» произвело оплату в размере 57 426, 95 по контейнеру MSKU3650509 (не относится к заказу Лаврушина А.В.), общей размер оплаты 132 426 рублей 95 копеек – сумма оплат по двум заказам.

Согласно п. 3.1.2. договора, экспедитор обязан оказывать услуги в объемах, определенных договором и поручениями клиента.

В соответствии с п. <данные изъяты>. договора, клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все документально подтвержденные и согласованные расходы, произведенные им и связи с выполнением поручения клиента и в его интересах оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Поскольку истцом заявки (поручения) на оказание услуг, поименованных в счетах на оплату, на требуемую истцом денежную сумму не представлено, ООО ТК «Руста-Брокер» указал, что данные расходы (стоимость и необходимость их несения) они с истцом не согласовывали, акт оказанных услуг, содержащий стоимость услуг и дополнительных расходов экспедитора, ООО ТК «Руста-Брокер» не подписывало, то суд посчитал факт неисполнения обязательств ответчиками не доказанным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные услуги. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по перевозке составила 245 580 руб. 19 коп., в связи с чем, суд должен взыскать в пользу истца недовыплаченную часть стоимости за экспедирование в размере 170 580 руб. 19 коп., являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих стоимость услуг в заявленной истцом сумме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным доказательством несения расходов экспедирования является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60109/2016 от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, так как указанным постановлением права и обязанности сторон, участвующих в деле, не затрагиваются, а содержащиеся в данном постановлении сведения к предмету иска по данному делу не относятся.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТМ-Траффик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи