Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года гражданское дело по иску Григорова А. В. к АО «КавВАЗинтерСервис» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Мнацаканяна О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Григоров А.В. обратился в суд с иском к АО «КавВАЗинтерСервис», просил взыскать с ответчика оплаченные за автомобиль марки «Лада 4х4» модели 21210, комплектации 59-018 денежные средства в размере 512 800 руб., разницу в стоимости автомобиля 117 100 рублей, неустойку из расчета 6 299 рублей за каждый день, начиная взыскание с 17.03.2018г. по день вынесения решения, неустойку, из расчета 6 299 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскать убытки по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности в размере 80525 рублей 45 копеек, убытки по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 529 рублей 80 копеек, убытки по оказанию юридического содействия по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, убытки по плановому обслуживанию автомобиля (ТО-0) в размере 4 258 рублей, убытки по оплате планового технического обслуживания (ТО-1) в размере 4 159 рублей, убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 5 555 рублей, взыскать стоимость экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки «Лада 4х4» модели 21210, комплектации 59-018, общей стоимостью 512 800 руб.

При покупке автомобиля истцом внесены наличные денежные средства в сумме 154 000 рублей. Для оплаты оставшейся части в размере 358 800 рублей истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 30.01.2018г., сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом понесены расходы по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 80 525 руб. 45 коп. В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде очагов коррозии металла на разных частях кузова, горящей лампочки датчика инжектора, не работающего вентилятора охлаждения и нагрева двигателя. С этими недостатками истец неоднократно обращался к продавцу с требованием возвратить товар. Однако ему предлагалось устранить выявленные недостатки.

В уточненном иске истец указывает, что 10.02.2018г. в рамках пятнадцатидневого срока со дня передачи автомобиля, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по договору сумму в течение 10-ти дней с даты получения претензии, возместить убытки. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты> Ответчиком был нарушен срок предоставления ответа на претензию и лишь 17.03.2021г. (через 26 дней) направил представителю истца ответ об отказе в удовлетворении требований за отсутствием оснований для расторжения договора. Истец указал, что 18.07.2018г., 23.12.2018г., 12.10.2019г. истец обращался в ООО «Лада Центр Пятигорск» для планового обслуживания автомобиля, чем понес расходы. После направления ответчику претензии от 10.02.2018г. и получения отказа в его удовлетворении, истец по долгу службы сменил место пребывания. За обозначенный период он не обладал должной информацией для определения возможности обращения в суд со своими требованиями. Вместе с тем, обнаруженные изначально недостатки, подтвержденные экспертным заключением, стали более явными, в связи с чем, 27.12.2019г. Григоров А.В. обратился к юристу для дачи ему письменных и устных разъяснений по существу возникшего спора, разъяснения правовых, выработки позиции, подготовки иска, после чего подал в суд исковое заявление.

В судебное заседание Григоров А.В. не явился, доверил ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КавВАЗинтерСервис» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений. Обратил внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия, о которой говорит истец, в адрес ответчика не поступала, ответ на нее не давался. В случае если бы такая претензия имела место быть, предупреждая ответ на нее, подлежал осмотру автомобиль, который истцом предоставлен не был.

Представители третьих лиц - АО «АвтоВАЗ» и АО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Григорова А. В. к АО «КавВАЗинтерСервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, истец, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018г. между Григоровым А.В. и ООО «КавВАЗинтерСервис» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства «Лада 4х4» модели 212140, белого цвета, 2017 года выпуска. Автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи от <данные изъяты> (л.д. 7).

Как указал истец и следует из материалов дела, оплата стоимости автомобиля в размере 512 800 рублей произведена истцом в полном объеме: 154 000 рублей истец оплатил за счет наличных денежных средств (л.д. 8), а оставшаяся сумма оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в соответствии с договором потребительского кредита <данные изъяты> от 30.01.2018г. (л.д. 20-28), что не оспаривалось ответчиком.

Как указывает истец Григоров А.В. в первые дни эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки в виде очагов коррозии металла на разных частях кузова автомобиля, горящей лампочки датчика инжектора, не работающего вентилятора охлаждения и нагрева двигателя

10.02.2018г. в рамках 15-ти дневного срока со дня передачи автомобиля, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную по договору сумму в течение 10-ти дней с даты получения претензии, возместить убытки (л.д.31).

Данная претензия истца была получена ответчиком 19.02.2018г., что подтверждено представленными в деле документами: кассовым чеком об оплате почтовых услуг, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33-35).

Из представленных в деле документов следует, что ответчиком был нарушен срок предоставления ответа на претензию и лишь 17.03.2021г. (через 26 дней) направил представителю истца ответ об отказе в удовлетворении требований за отсутствием оснований для расторжения договора.

Как следует из заключения специалиста, представленного стороной истца, указанные недостатки носят производственный характер.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд после истечения гарантийного срока на автомобиль в части устранения недостатков, который составляет 24 месяца, что усматривается из сервисной книжки. По выводу суда первой инстанции после истечения гарантийного срока потребитель вправе требовать только устранения существенных недостатков, которое предъявляется изготовителю товара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в их удовлетворении также надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, то есть независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом по делу установлено, что автомобиль истцу Григорову А.В. был передан <данные изъяты>, а уже <данные изъяты>Григоров А.В., ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 512 800 рублей.

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с <данные изъяты> и заканчивался <данные изъяты>, то есть через несколько дней после направления истцом претензии о расторжении договора, а потому указанный срок Григоровым А.В. не пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания, в данном случае ответчик должен доказать то, что в приобретенном истцом товаре на момент обращения с претензией, отсутствовали какие-либо недостатки, а качество товара соответствовало требованиям, установленным в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", однако, таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в принадлежащем истцу легковом автомобиле марки Лада 212140 модель «Лада4х4», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия (коррозии) кузова данного автомобиля является нарушение технологии изготовления изделия и носят производственный характер.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований и результатов судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, судебная коллегия считает, что не доверять заключению экспертов ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведённые законоположения и разъяснения по их применению, результаты судебной экспертизы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 512 800 рублей, а также производные от него требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, автомобиль марки Лада 212140 модель «Лада4х4», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику АО «КавВАЗинтерСервис».

Учитывая изложенное, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, с принятием нового решения

В части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости автомобиля на дату продажи в размере 512 800 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом первой инстанции <данные изъяты> в размере 6 317 696 рублей, исходя из расчета: 5 128 рублей в день х 1232 дня = 6 317 696 рублей.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5128 рублей в день за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Для установления стоимости аналогового автомобиля на настоящий период времени – автомашине Лада 212140 модель «Лада4х4», приобретенной истцом в 2018 году, как указывалось выше, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт», в настоящее время рыночная стоимость легкового автомобиля, аналогичного автомобилю марки Лада 212140 модель «Лада4х4», белого цвета, 2017 года выпуска, комплектации 59-018, с бензиновым двигателем мощность двигателя 61 кВт/82,9 л.с., пятого экологического класса, составляет 710 900 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля истца, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля товара на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам составляет: 710 900 рублей - 512 800 рублей = 198 100 рублей

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 117 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика разницу в стоимости автомобиля в заявленном истцом размере - 117 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая исковые требования в данной части, учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения суммы штрафа не находит и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 478 798 рублей из расчета:

(512 800 рублей (цена автомобиля по договору) + 117 100 рублей (разница в стоимости автомобиля) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 6 317 696 рублей (неустойка)) = 6957596 рублей : 2 = 3 478 798 рублей.

В тоже время, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании убытков по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности в размере 80 525 рублей 45 копеек, по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 529 рублей 80 копеек, по оплате планового обслуживания автомобиля (ТО-0) в размере 4 258 рублей, по оплате планового технического обслуживания (ТО-1) в размере 4 159 рублей, по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 5 555 рублей, поскольку расходы оплате страховок связаны с исполнением истцом требований законодательства в сфере страхования при управлении автомобилем, а расходы по плановому обслуживанию автомобиля связаны с эксплуатацией и техническим обслуживанием автомобиля, который до настоящего времени находится в распоряжении истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке к подаче искового заявления в суд и при рассмотрении дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг поверенного по оказанию юридического содействия по урегулированию спора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленными в деле документами (квитанциями и договорами об оказании юридических услуг).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения и по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «КавВАЗинтерСервис» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 42 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Григорова А. В. к АО «КавВАЗинтерСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу Григорова А. В. денежные средства, оплаченные за автомобиль марки «Лада 4х4» модель 21210, в размере 512 800 рублей, разницу в стоимости автомобиля размере 117 100 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 317 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 798 рублей, неустойку в размере 5128 рублей в день за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, убытки по оказанию юридического содействия по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорова А. В. к АО «КавВАЗинтерСервис» о взыскании убытков по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности в размере 80 525 рублей 45 копеек, о взыскании убытков по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 529 рублей 80 копеек, о взыскании убытков по плановому обслуживанию автомобиля (ТО-0) в размере 4 258 рублей, о взыскании убытков по оплате планового технического обслуживания (ТО-1) в размере 4 159 рублей, о взыскании убытков по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 5 555 рублей, а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 42 938 рублей.

Апелляционную жалобу Григорова А. В. удовлетворить частично.

Обязать Григорова А. В. после получения денежных средств от АО «КавВАЗинтерСервис» передать автомобиль марки «Лада 4х4» модель 21210 в АО «КавВАЗинтерСервис».

Председательствующий судья

Судьи