Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Пансионат «Камелия», ЗАО Санаторий «Актер» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе.

В обоснование иска указал, что ответчики ограничивают ему доступ к береговой полосе Черного моря в районе пляжей, находящихся в пользовании данных юридических лиц, тогда как иного доступа к данной территории не имеется. Береговая полоса около пляжей, эксплуатируемых ответчиками, огорожена, ворота и калитки ограждений закрыты на замки, что препятствует свободному доступу истца к водному объекту. Береговая полоса Черного моря в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой его части, а, следовательно, требовать от других обеспечения свободного доступа к береговой полосе, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец просил запретить ЗАО «Пансионат «Камелия» ограничивать ему свободный доступ к береговой полосе общего пользования и водному объекту – Черному морю в районе пляжа ЗАО «Пансионат «Камелия»; запретить ЗАО Санаторий «Актер» ограничивать ему свободный доступ к береговой полосе общего пользования и водному объекту – Черному морю в районе пляжа ЗАО Санаторий «Актер»; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в свободно доступе истца к береговой полосе общего пользования и водному объекту – Черному морю в районе пляжей ЗАО «Пансионат «Камелия» и ЗАО Санаторий «Актер».

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Санаторий «Актер», принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на незаконность и необоснованность решения суда в оспариваемой части, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО Санаторий «Актер» по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не совершались действия, которые бы ограничивали доступ истца к береговой полосе Черного моря. К тому же Общество обязано на территории санаторно-курортного комплекса соблюдать правила охраны жизни людей в части организации массового отдыха людей, а потому пропускной режим на свою огороженную территорию обеспечивается только для своих сотрудников и отдыхающих санатория.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ЗАО Санаторий «Актер» по доверенности ФИО2, ЗАО «Пансионат «Камелия» по доверенности ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Пансионат «Камелия» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе, оснований для проверки решения в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Санаторий «Актер» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащей оценки в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО «Пансионат «Камелия» и ЗАО Санаторий «Актер» являются пользователями пляжей, находящихся на береговой полосе Черного моря и расположенных вблизи данных организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судебной коллегией установлен и ответчиком ЗАО Санаторий «Актер» не опровергнут факт возведения на территории береговой полосы Черного моря металлического ограждения на земельном участке, используемом Обществом в качестве пляжа.

При этом ЗАО Санаторий «Актер», на котором лежит бремя доказывания законности возведения ограждения в пределах береговой полосы, таких доказательств суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств отсутствия ограждения (забора) используемого им земельного участка в пределах береговой полосы.

Однако судом при разрешении спора не принято во внимание, что возведение ответчиком указанного ограждения создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права истца, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в оспариваемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО Санаторий «Актер» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Санаторий «Актер» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО Санаторий «Актер» о понуждении к обеспечению свободного доступа к береговой полосе удовлетворить.

Запретить ЗАО Санаторий «Актер» ограничивать ФИО1 свободный доступ к береговой полосе общего пользования и водному объекту – Черному морю в районе пляжа ЗАО Санаторий «Актер».

Возложить обязанность на ЗАО Санаторий «Актер» устранить препятствия в свободном доступе ФИО1 к береговой полосе общего пользования и водному объекту – Черному морю в районе пляжа ЗАО Санаторий «Актер».

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи