Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе финансового управляющего ИП Шувалова Александра Александровича – Спириной Натальи Вячеславовны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 октября 2018 года, которым определено:

Заявление финансового управляющего ИП Шувалова А.А. – Спириной Натальи Вячеславовны об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, - возвратить истцу.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП Шувалова А.А. – Спирина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, мотивируя тем, что 11.10.2018г. она обратилась к нотариусу нотариального округа г.Рязань Симкиной А.В. с просьбой об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково». Постановлением нотариуса от 18.10.2018г. в совершении указанного нотариального действия было отказано, ввиду отсутствия в представленном пакете документов согласия супруги на продажу указанной доли Общества. Считает, что данный отказ в совершении нотариального действия является необоснованным, в связи с чем, просит суд обязать нотариуса Симкину А.В. совершить нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково».

Обжалуемым определением судьи вышеуказанное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП Шувалова А.А. – Спирина Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление финансового управляющего ИП Шувалова А.А. – Спириной Н.В. в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Рязани, судья исходила из того, что Спириной Н.В. заявлено требование о возложении на нотариуса Симкину А.В. обязанности совершить нотариальное действие – удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чучково» и, сославшись на положения ч.2 ст.27 и п.9 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, пришла к выводу, что предъявленное заявление подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Так, в силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикциирассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п.9 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в соответствии со ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, если права заявителя нарушаются самим фактом отказа в совершении нотариального действия, он вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции. При наличии спора о праве, вытекающем из совершенного нотариального действия, он может рассматриваться и арбитражным судом.

В случае, если нотариус отказал в удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью и заявитель считает такой отказ неправомерным, нотариус в данной ситуации не будет участником корпоративного спора и отказ нотариуса в удостоверении соответствующего договора должен быть обжалован по правилам гл. 37 ГПК РФ, так как спора о праве здесь нет. Если же возник спор о праве на основании нотариально удостоверенной сделки с долями Общества с ограниченной ответственностью, то такое дело рассматривается арбитражным судом.

Учитывая изложенное, обжалование отказа нотариуса от совершения нотариальных действий по удостоверению сделок с долями в уставном капитале Общества, не является корпоративным спором в понимании ст.225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления финансового управляющего ИП Шувалова А.А. – Спириной Н.В. на основании положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не являлось правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 октября 2018 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи