Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года по делу № 2-637/2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Уют-Сервис» об обязании провести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уют-Сервис» о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли продажи от 24.01.2018, заключенного с предыдущим собственником ФИО2

24 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Одновременно продавец квартиры ФИО2 признал наличие задолженности в размере 874570 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг по расчетам, выставленным ООО «Уют-Сервис», в связи с чем обязался разрешить вопросы, связанные с образовавшейся задолженностью, как в судебном порядке, так и в ином порядке без участия покупателя.

Согласно квитанции, выставленной ООО «Уют-Сервис» за март 2018 года задолженность бывшего собственника ФИО2 по лицевому счету № по <адрес> составляет 91863,93 руб.

24.05.2018 истец обратился в ООО «Уют-Сервис» с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг по указанному лицевому счету, с учетом даты возникновения у истца права собственности на квартиру.

Данное заявление оставлено ООО «Уют-Сервис» без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Уют-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование возражений ответчик указал, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Уют-Сервис» на основании договора управления от 01.08.2008 №, в соответствии с которым ответчик выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С ноября 2017 года начислениями и сборами платежей в Российской Федерации занимаются региональные операторы, определенные в каждом субъекте местным подзаконным актом. В Ленинградской области таким региональными оператором является Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области, действующий на основании Областного закона Ленинградской области от 25.12.2012 № 101-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и Распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.06.2013 № 269-р «О создании ОАО «Единый информационно-расчетный центр», в соответствии с которыми в целях создания единой социально ориентировочной системы начисления и сбора платежей за предоставляемые населению жилищно-коммунальные услуги, а также усиления контроля и обеспечения прозрачности проведения расчетов с поставщиками услуг было создано ОАО «Единый информационно-расчетный центр». 01.08.2017 между ООО «Уют-Сервис» (Принципалом) и АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (Агентом) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязуется осуществлять действия по реализации комплекса работ в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Принципала: расчет (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и печать счетов, начисление пени. Таким образом, по мнению ответчика, настоящий спор подлежит разрешению с привлечением к участия в деле управляющей организации ООО «Уют-Сервис» только в качестве третьего лица, но не в качестве ответчика.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что выставленная ему сумма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.01.2018 является незаконной и необоснованной, поскольку указанные в счете-квитанции по состоянию на февраль 2018 года жилищно-коммунальные услуги истцу ранее не предоставлялись и он ими не пользовался. В рамках действия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 между истцом и управляющей компанией возник гражданско-правовой спор по объему, стоимости и периоду предоставления/не предоставления жилищно-коммунальных услуг. Также истец обращает внимание на то, что между истцом и АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» никаких договорных отношений не имеется. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности производить оплату деятельности АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» в рамках агентского договора. При разрешении дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», однако данного процессуального действия судом выполнено не было. Управляющая компания с февраля 2018 года нарушает права истца путем ежемесячного выставления квитанций с требованием о погашении задолженности и наличием в финансовом лицевом счете сведений о задолженности за предыдущий период в сумме 87457 руб., которая не может быть возложена на истца, так как право собственности на квартиру возникло у него только с 25.01.2018.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО «Уют-Сервис», третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 15 статьи 155 ЭК РФ предусмотрено, что управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Уют-Сервис» на основании договора от 01.05.2008 № осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры №, площадью № кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 24.01.2018, заключенного с бывшим собственником ФИО2

25.01.2018 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно квитанции-извещению, выставленной истцу за февраль 2018 года, за текущий месяц (февраль) истцу начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги 5585,43 руб.

Кроме того, в квитанции-извещении содержится указание на наличие по данной квартире (лицевой счет №) задолженности за предыдущий период времени в размере 57713,62 руб. и пени в сумме 29744,12, а ВСЕГО: 87457,74 руб.

Направленное в адрес ООО «Уют-Сервис» требование истца о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги с учетом возникновения на квартиру права собственности истца оставлено без ответа.

Истцом при рассмотрении дела поставлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной до 25.01.2018.

Судебная коллегия находит, что фактически требования истца сводятся не к перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, а к обязанию ответчика не выставлять ему в ежемесячных счетах-извещениях уведомления о том, что за данной квартирой (лицевой счет №) числится задолженность, возникшая до 25.01.2018 у предыдущего собственника ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истец является собственником квартиры с 25.01.2018, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на истца не может быть возложена обязанность по погашению задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до 25.01.2018.

С таким требованием, как правильно указал суд, управляющая организация может обратиться только к предыдущему собственнику жилого помещения ФИО2

То обстоятельство, что в выставляемых истцу ежемесячных счетах содержатся сведения о наличии задолженности, возникшей до 25.01.2018 у предыдущего собственника, не порождает у истца обязанность произвести погашение этой задолженности, как и не порождает у управляющей организации правовых оснований для взыскания с истца этой задолженности в судебном порядке.

В данном случае при получении таких счетов-извещений истец должен производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную только за текущий (расчетный) месяц, игнорируя указанную в этих счетах задолженность предыдущего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01.08.2017 между управляющей организацией ООО «Уют-Сервис» (Принципалом) и АО «ЕИРЦ ЛО» (Агентом) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент от своего имени по поручению и за счет Принципала осуществляет юридические и фактические действия по расчету (начислению) платы за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати счетов-извещений, начислению пени, приему и дальнейшему надлежащему перечислению денежных средств по распоряжению Принципала, поступивших от плательщиков за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные услуги, а также расчет ежемесячных компенсаций части расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Ленинградской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по вопросу надлежащего формирования счета на оплату жилья и исключения из него сведений о задолженности предыдущего собственника, истцу в соответствии со статьей 1005 ГК РФ надлежало обратиться к платежному агенту АО «ЕИРЦ ЛО», которому управляющей организацией ООО «Уют Сервис» были переданы сведения о смене собственника данной квартиры, но не в управляющую организацию, которая не производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и не формирует счета-извещения на их оплату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от замены ненадлежащего ответчика ООО «Уют Сервис» на надлежащего ответчика АО «ЕИРЦ ЛО» (л.д. 62), решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, между истцом и АО «ЕИРЦ ЛО» отсутствуют договорные отношения, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.06.2013 № 269-р принято решение о создании ОАО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» в целях создания единой социально ориентированной системы начисления и сбора платежей за предоставляемые населению жилищно-коммунальные услуги, усиления контроля и обеспечения прозрачности проведения расчетов с поставщиками услуг на территории Ленинградской области.

Указание истца на то, что суд вправе был самостоятельно привлечь к участию в деле АО «ЕИРЦ» в качестве третьего лица, не повлияло бы на иной исход дела, поскольку истец отказался от привлечения данного лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, после отказа истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, суд первой инстанции разрешил дело в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.