Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий по беспрепятственному пользованию входом в жилище между строениями, о сносе временного деревянного гаража, восстановлении прямой линии границы земельного участка, переносе строения – крытого двора, об обязании устроить отвод воды с крыши по земле ответчика, о приостановлении самовольного строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий по беспрепятственному пользованию входом в жилище между строениями, о сносе временного деревянного гаража, восстановлении прямой линии границы земельного участка, переносе строения – крытого двора, об обязании устроить отвод воды с крыши по земле ответчика, о приостановлении самовольного строительства.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области 08.10.2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 25.12.2012 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25.12.2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.10.2012 года.

Определением Богородского городского м судом Нижегородской области от 24.01.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 содержится просьба об отмене определения по доводам неверного изложения его доводов, заявленных в судебном заседании и изложенных в заявлении от 25.12.2018 года, а также в дополнениях к ним. Заявитель возражает против вывода суда о том, что он был ознакомлен с землеустроительным делом (подлинником) у прокурора Богородского района, поскольку прокурором была предоставлена копия землеустроительного дела. Данная копия содержит те факты, которые не были ему известны и суду. Кроме того, копия землеустроительного дела не исследовалась судом. Вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является то, что ни ему, ни суду не было известно о копии землеустроительного дела на имя умершего ФИО6, которое было предоставлено в ноябре 2018 года прокурору.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель также указывает и на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая ему в пересмотре решения Богородского городского суда Нижегородской области 08.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу закона вновь открывшимся обстоятельствами или новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, и которые могут быть положены в основу пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.10.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о восстановлении прямой линии границы земельного участка истца ФИО7 в проходе между строениями на протяжении 18 метров от лицевой линии от строений ответчика ФИО9 и ФИО3, хаотично сместившихся по сливной канаве истца в сторону и по земле истца ФИО1 в силу своей ветхости; перемещении строения ответчиков от восстановленной прямой линии границы истца (после корректировки смещения по сливной канаве) не менее, чем на 1 метр по наибольшему выступу строений ответчиков (свес крыши крытого двора) и не менее 1,5 метра от границы земельного участка истца до строения ответчиков, на протяжении 18 метров от лицевой линии; обязании ответчиков устроить отвод воды с крыши по земле ответчика, таким образом, чтобы вода с крыши дома № 56 не затекала на земельный участок истца и не подтапливала его, а проход в жилище истца не заваливало снегом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 25.12.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что 04.04.2018 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступил ответ на запрос о предоставлении архивных материалов, из которых стало известно об отсутствии оригинала землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было сообщено в жалобе Богородскому городскому прокурору.

По результатам рассмотрения его жалобы прокурором было предоставлено землеустроительное дело в копии от 21.11.2009 года, которое было прошито и пронумеровано с надписью: «с подлинным верно 21 ноября 2018 г.». Однако такой документ отсутствует в деле №, что является вновь открывшимся обстоятельством. В деле № имеются заверенные копии под другим номером от 25.04.2007 года, с другим количеством листов, другой датой. Заявитель полагает, что постановленное решение от 08.10.2012 года вынесено по копии землеустроительного дела от 25.04.2007 года с несуществующего подлинного документа. Также на документе отсутствует подпись органа, выдавшего документ.

Судом первой инстанции проведен правовой анализ материалов гражданского дела и установлено, что копия землеустроительного дела содержит штамп на первой странице и штамп на листе 5 землеустроительного дела, аналогичные штампам, имеющимися в копии, которая представлена заявителем. Документы, на которые ссылается заявитель, содержатся в материалах дела, и были достаточны для разрешения спора по существу.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и обстоятельства, которые могут быть отнесены законом к новым обстоятельствам, перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

С заявлением о пересмотре судебного решения от 08.10.2012 года заявитель ФИО8 обратился в суд первой инстанции 25.12.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя - отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.