Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А. Ю. на заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 108902,55 руб., из которых: просроченная ссуда — 74457,49 руб., просроченные проценты – 13646,08 руб., проценты по просроченной ссуде - 5969,43 руб., неустойка по ссудному договору - 11586,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3211,93 руб., комиссия за смс-информирование 31,56 руб.

Взыскать с Шевченко А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» - 3378,05 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от <...>№ <...>, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 96060,04 руб. под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, неисполнение требования о досрочном погашении долга истец просил взыскать с Шевченко А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 108902,55 руб., из которых 74457,49 руб. – просроченная ссуда, 13646,08 руб. – просроченные проценты, 5969,46 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11586,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 3211,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 31,56 руб. – комиссия за смс-информирование, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевченко А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в банке получила кредит в размере 65000 руб., погасила 66200 руб., виду чего расчет задолженности является неверным, поскольку имеются доказательства оплаты денежных средств в размере 66200 руб. в счет погашения задолженности перед банком. Ни смс-сообщений, ни почтовых судебных уведомлений не получала, поскольку с <...> зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменено, Шевченко А.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика ФИО1, безусловных доказательств направления которой судебной повестки на судебное заседание <...> по верному адресу ее проживания в деле нет. При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления-оферты последней был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 96060,04 руб., а последняя в течение 36 месяцев обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита - 31,94 % годовых, а также отражено, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течении 25 дней с даты заключения договора, в размере, превышающем 20 % от суммы потребительского кредита, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течении 25 дней с даты заключения кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, представленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 37 % годовых. Ознакомление с индивидуальными условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО1

За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и(или) уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а после июля 2017 г. перестав вносить ежемесячные платежи, что видно из представленной банком выписки по счету.

При указанных обстоятельствах в силу требований ст.ст. 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <...> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 108902,55 руб., из которых 74457,49 руб. – просроченная ссуда, 13646,08 руб. – просроченные проценты, 5969,46 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11586,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 3211,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 31,56 руб. – комиссия за смс-информирование.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела банком представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на <...>, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 108837,65 руб., из которых 74457,49 руб. – просроченная ссуда, 13612,74 руб. – просроченные проценты, 5969,43 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11586,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 3211,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. <...>). Размер задолженности уменьшен в связи с взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному документу 33,34 руб. (три платежа от <...> в размере 11,14 руб., 12 руб. и 10,20 руб.), которые были направлены банком на погашение просроченных процентов по кредиту (л.д. <...>), что не противоречит п. 20 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также в уточненном расчете ко взысканию не заявлена сумма комиссии за смс-информирование в размере 31,56 руб.

Судебная коллегия считает верным указанный расчет в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся ФИО1 платежей, доказательств неполноты учета которых суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о неправильности представленного истцом расчета взыскиваемых сумм судебной коллегией отклоняется. Приложенные ею к жалобе квитанции о внесении на счет наличных денежных средств, вопреки ее доводов, указаны в выписке по счету и учтены банком в расчете (л.д. <...>). Каких-либо доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем отражено в представленных банком выписках по счету, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

Ссылка ФИО1 на получение ею фактически кредита в размере 65000 руб. и незаконность удержания с нее банком комиссии за участие в программе страхования подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела ФИО1 не предъявляла встречный иск с соответствующим требованием, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о законности удержания с заёмщика каких-либо сумм в связи с заключением договора личного страхования и наличия основания для уменьшения размера задолженности ФИО1 на сумму удержанной с нее комиссии за участие в программе страхования не имеется. Согласно с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п.п. 3 и 4 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе только если это необходимо для защиты публичных интересов или в иных предусмотренных законом случаях. В данном случае предусмотренных законом оснований для применения судом по собственной инициативе последствий недействительности заключённого с ответчиком при предоставлении кредита договора личного страхования нет. Более того, из представленного по запросу судебной коллегии ответа мирового судьи судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области следует, что законность взимания такой комиссии являлось предметом самостоятельного спора, рассматриваемого указанным мировым судьей, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности взыскания с неё задолженности по договору, поскольку выплаченные ею истцу средства в общей сумме соразмерны предоставленному кредиту, является несостоятельным. По условиям кредитного договора ответчик в связи с предоставлением кредита приняла на себя обязательства не только по его возврату, но и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что соответствует положениям ст. ст. 819 и 809 Гражданского кодекса РФ о кредитных договорах. Согласно подписанному ФИО1 графику погашения кредита общая сумма подлежавших уплате ею платежей при надлежащем исполнении обязательств должна была составить 163040,31 руб., из них 96060,40 руб. – возврат основного долга, 64279,91 руб. – проценты за пользование кредитом, 2700 руб. – комиссия за смс-информирование. Согласно представленных банком сведений ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору всего было выплачено в общей сумме только 65331,56 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 13-14) видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком ФИО1 ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, нет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...>№ <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, а также неустойки на просроченную ссуду подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями банка о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору, учитывая следующее.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. <...>).

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 3211,93 руб., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 11586,08 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета взыскиваемых сумм, начислена с <...> по <...> с разбивкой на отдельные периоды, при этом ее начисление производится не на просроченную к возврату часть основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что долг по кредиту в установленном порядке досрочно ко взысканию вынесен не был. Представленное банком в материалы дела досудебное уведомление от <...>, адресованное ФИО1, о досрочном возврате в течение 30 дней с момента направления уведомления всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 83285,73 руб., из которых 11246,26 руб. – сумма просроченной задолженности, 72039,47 руб. – сумма досрочного возврата оставшейся задолженности (л.д. <...>), не может служить доказательством досрочного требования банком долга по кредиту в силу следующего. Во-первых, в данном досудебном уведомлении неверно указана дата заключения кредитного договора – <...> вместо <...> Во-вторых, нет доказательств направления его ответчику ФИО1 и вручения его последней. В частности, данное уведомление направлялось ФИО1<...> по адресу Омская область, <...>, в то время как последняя с <...> зарегистрирована и проживает по другому адресу - Омская область, <...>. Об изменении места жительства ФИО1 на момент направления досудебного уведомления банку было известно, о чем свидетельствует переписка сторон и указание банком верного адреса ФИО1 в отзыве на ее исковое заявление, подписанном представителем банка <...> (л.д. <...>), направлявшемся мировому судье судебного участка № <...> в Исилькульском судебном районе Омской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В-третьих, из представленного банком расчета задолженности, в частности расчета просроченного основного долга, следует, что по состоянию на <...> сумма просроченной задолженности по основному долгу составляла всего 4437,01 руб., а не 72039,47 руб., как указано в досудебном уведомлении; просроченная задолженность в размере 74457,49 руб. образовалась только к <...> (л.д. <...>). То есть, фактически сумма задолженности по основному долгу 72039,47 руб. к досрочному погашению банком не выставлялась, и начисление неустойки, поименованной как «неустойка по ссудному договору», производилось банком на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключённого сторонами договора, и не соответствует требованиям закона.

В этой связи оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени в размере 11586,06 руб. не имеется, и в удовлетворении соответствующего требования банку следует отказать.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 комиссии за смс-информирование в размере 31,56 руб., учитывая отсутствие этой суммы в уточненном расчете, а также отсутствие доказательств реального оказания банком такой услуги ответчику ФИО1

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № <...> от <...> подлежит сумма 97251,59 руб., из которой 74457,49 руб. – просроченная ссуда, 13612,74 руб. – просроченные проценты, 5969,43 руб. – проценты по просроченной ссуде, 3211,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В остальной части иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исилькульского городского суда Омской области от 01 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <...>№ <...> в размере 97 251 рубль 59 копеек, из которой 74 457 рублей 49 копеек – просроченная ссуда, 13 612 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 5 969 рублей 43 копейки – проценты по просроченной ссуде, 3 211 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: