Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе Зиновьева А.А. и Дудко М.П. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Дудко Михаила Петровича, Зиновьева Андрея Адольфовича к АО «Компания «СТЭС-Владимир» о признании отчета лицензиата недостоверным, взыскании лицензионных платежей и неустойки - прекратить.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов Гариной И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Дудко М.П., Зиновьева А.А. к АО «Компания «СТЭС- Владимир» о признании отчета лицензиата недостоверным, взыскании лицензионных платежей и неустойки по лицензионному договору № 02/16-Л от 15.01.2016 о предоставлении неисключительного права на использование изобретения, заключенному между истцами и ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-Владимир» - Сладкова А.Е. полагал необходимом прекратить производство по делу в силу того, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Зиновьев А.А. и представитель истцов Гарина И.А. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагая спор относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зиновьев А.А. и Дудко М.П. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что заявленные исковые требования возникли за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который истек после возбуждения дела о банкротстве, данные требования являются текущими, оснований для прекращения производства не имелось. Требования истцов по обязательству ответчика. Срок исполнения которого наступил до введения процедуры конкурсного производства, заявлены истцами до введения процедуры конкурсного производства должника и являются текущими. Оснований для прекращения производства не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции Дудко М.П., будучи извещенным почтой (л.д.152), Зиновьев А.А., будучи извещенным почтой (л.д.151), представитель конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС- Владимир», будучи извещенным почтой (л.д.153), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требованМ документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу №А11-10589/2017 принято заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании АО «Компания «СТЭС-Владимир» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 в отношении АО «Компания «СТЭС-Владимир» в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 в отношении АО «Компания «СТЭС-Владимир» в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу № А11-10589/2017 АО «Компания «СТЭС-Владимир» признано несостоятельным (банкротом).

Доводы частной жалобы о том, что требования Дудко М.П. и Зиновьева А.А. о том, что спорные денежные средства по договору относятся к текущим платежам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что правоотношения между сторонами, в частности обязанность ответчика произвести уплату лицензионных платежей и неустойки по лицензионному договору № 02/16-Л от 15.01.2016 возникла до принятия к производству Арбитражного суда Владимирской области заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем спорные денежные суммы, о которых заявлено истцами, не относятся к текущим платежам и заявленные требования подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Владимирской области.

В силу изложенного денежные требования кредиторов Дудко М.П., Зиновьева А.А. к ответчику подлежали принятию и рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Требования о признании отчета лицензиата недостоверным, имеют прямую связь с денежными требованиями истцов и по характеру спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела подлежат разрешению в ходе проверки Арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истцов к ответчику подведомственны арбитражному суду и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Указанные платежи не могут быть признаны текущими в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 ).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В силу указанного выше лицензионного договора № 02/16-Л от 15.01.2016 о предоставлении неисключительного права на использование изобретения, заключенного между истцами и ответчиком, денежные обязательства у ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве. Из пункта 7 договора следует, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за документацию и другую информацию, передаваемые в соответствии с настоящим договором лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение:

За 2016г. – сумма, соответствующая 3% от фактической выручки предприятия лицензиата, определенной без учета НДС, полученной лицензиатом от реализации продукции по лицензии, уплачивается каждому из лицензиаров в равных долях не позднее 15 числа третьего месяца первого квартала 2017г. (п.7.1.1);

За 2017г. – сумма, соответствующая 5 % от фактической валовой выручки, определяемой без учета НДС, полученного лицензиатом от реализации продукции по лицензии, уплачивается каждому из лицензиаров в равных долях не позднее 15 числа третьего месяца первого квартала 2018г. (п.7.1.2);

За 2018г. – сумма, соответствующая 5 % от фактической валовой выручки, определяемой без учета НДС, полученного лицензиатом от реализации продукции по лицензии, уплачивается каждому из лицензиаров в равных долях не позднее 15 числа третьего месяца первого квартала 2019г. (п.7.1.3) (л.д. 14-21).

В материалы дела представлены определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 и от 30.11.2018 по делу № А11-10589/2017, согласно которым Арбитражный суд включил требования кредиторов Дудко М.П. и Зиновьева А.А. в реестр требований кредиторов АО «Компания «СТЭС-Владимир» в третью очередь. Предметом спора, как и в настоящем случае, являлись лицензионные платежи по лицензионному договору №02/16-Л от 15.01.2016 о предоставлении неисключительного права на использование изобретения, заключенному между истцами и ответчиком.

В связи с изложенным заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ, а именно, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу изложенного суд обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудко М.П. и Зиновьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.