Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Правдюка Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Волго-Донской транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Правдюку Д.Н., федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в лице филиала «Институт водного транспорта им. Г.Я. Седова» (до 2012 года – Ростовский-на-Дону морской колледж им. Г.Я. Седова») о признании недействительными приказа начальника Ростовского-на-Дону морского колледжа им Г.Я. Седова от 5 декабря 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о допуске Правдюка Д.Н. к сдаче государственных экзаменов, решения государственной аттестационной комиссии от 18 декабря 2003 года о выдаче Правдюку Д.Н. диплома о среднем профессиональном образовании; признании незаконными выданных Правдюку Д.Н. диплома о среднем профессиональном образовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании Ростовского-на-Дону морского колледжа им. Г.Я. Седова (далее по тексту – Колледж) по специальности «морское судовождение в неограниченном плавании» и присвоении квалификации «техник-судоводитель», свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии требованиям Конвенции ПДМНВ-78; обязании Правдюка Д.Н. сдать диплом и названные свидетельства в Институт водного транспорта им Г.Я. Седова для последующего уничтожения.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что приказом начальника Колледжа от 20 сентября 2003 года Правдюк Д.Н., ранее не обучавшийся в названном учебном заведении, был восстановлен на 5 курс заочного факультета Колледжа по специальности «судовождение». Приказом от 5 декабря 2003 года, то есть через 2,5 месяца в числе лиц, окончивших теоретический курс обучения и предусмотренную учебным планом практическую подготовку, допущен к сдаче государственных экзаменов. 18 декабря 2013 года ему, в нарушение положений Закона Российской Федерации «Об образовании», государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования, выдан диплом об окончании учебного заведения. По мнению прокурора, в течение указанного срока обучения Правдюк Д.Н. не получил необходимый объем теоретических знаний и практических навыков. В их отсутствие последующий допуск Правдюка Д.Н. к управлению судном может повлечь транспортные происшествия на воде и причинение ущерба неограниченному кругу лиц.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Волго-Донской транспортной прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», Института водного транспорта им. Г.Я. Седова Сафонцевой Н.Ю., Архипкиной Л.С., Семеновой С.И., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, помощника Волго-Донского транспортного прокурора Гузеева С.Е., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, представивший диплом о неполном высшем образовании по специальности «финансы и кредит», выданный Ставропольским аграрным университетом, ранее не обучавшийся в Колледже или ином учебном заведении аналогичного профиля, с 20 сентября 2003 года был «восстановлен» на 5 курс заочного отделения Колледжа по специальности «Морское судовождение». С 5 сентября 2003 года ФИО1 был принят на работу в Колледж в качестве оперативного дежурного.

Приказом от 5 сентября 2003 года ответчик допущен к сдаче государственных экзаменов. Решением квалификационной комиссии Колледжа от 18 декабря 2003 года ФИО1 присвоена квалификация «техник-судоводитель» по специальности «морское судовождение в неограниченном плавании» и в тот же день выданы:

диплом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являющийся государственным документом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень) о присвоении квалификация «техник-судоводитель» по специальности «морское судовождение в неограниченном плавании»,

свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании Колледжа, подлежащее после представления документов о выполнении плавательного и производственного стажа обмену на первый диплом (квалификационное свидетельство) на звание вахтенного помощника капитана,

свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что его подготовка соответствует требованиям Конвенции ПДМНВ-78 с поправками и удовлетворяет требованиям к компетентности вахтенного помощника капитана, приведенными в таблице А-II/I к Конвенции ПДМНВ-78/95.

Признавая перечисленные документы недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст. 9, 23 Закона Российской Федерации «Об образовании», действовавшим на момент обучения ответчика Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования – Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 2405 «Морское судовождение» (базовый уровень среднего профессионального образования) (ГОС СПО), утвержденным Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации 13 марта 1997 года; приказом Минобразования России от 20 ноября 1997 года № 2328 «Об утверждении сроков обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения для реализации базового уровня профессиональной образовательной программы по специальностям среднего профессионального образования»; действовавшим в соответствующий период Порядком реализации сокращенных и ускоренных основных профессиональных программ среднего профессионального образования, утвержденным приказом Минобразования России № 3654, и исходил из того, что программа среднего профессионального образования по специальности «морское судовождение в неограниченном плавании» не была освоена ФИО1 в полном объеме и в установленные нормативные сроки, в связи с чем ответчик не мог быть допущен к сдаче государственных экзаменов как освоивший теоретический курс обучения и прошедший предусмотренную учебным планом практическую подготовку с последующим присвоением квалификации «техник-водитель» и выдачей соответствующих диплома и свидетельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ошибочное указание в решении реквизитов утратившего в 2002 году силу приказа Минобразования России от 20 ноября 1997 года № 2328 на результат разрешения спора не повлияло, учитывая, что последующим приказом Минобразования России от 21 ноября 2002 года № 4055 была сохранена та же нормативная продолжительность обучения по специальности «морское судовождение».

Суд обоснованно учел, что нормативный срок обучения по этой специальности по заочной форме составляет 3 года 10 месяцев. При реализации сокращенных или ускоренных программ обучения в отношении конкретного студента (курсанта) нормативный срок обучения мог быть сокращен не более чем на 1 год, то есть в любом случае должен был составлять не менее 2 лет 10 месяцев.

Вместе с тем, обучение ФИО1 в колледже составляло менее трех месяцев, что исключало возможность получения в необходимом объеме качественных теоретических знаний по специальности, соответствующих требованиям государственного образовательного стандарта.

Не была должным образом пройдена им и производственная практика. До получения диплома и соответствующих свидетельств в море ФИО1 никогда не выходил, что им не оспаривалось, по родственной специальности не работал. Занимаемая им в период обучения должность оперативного дежурного в Колледже не была связана с вождением судна или иной работой на нем.

По результатам предшествующего обучения в аграрном университете ФИО1 были перезачтены 6 дисциплин общеобразовательного цикла, что не освобождало ответчика от обязанности освоить все специальные дисциплины в сроки и объемы, установленные нормативными правовыми актами.

Получение образования по специальности «морское судовождение» в форме экстерната не допускается (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года № 463).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на удовлетворительную сдачу итоговой государственной аттестации и на получение в 2008 году заключения морской квалификационной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают незаконность выдачи диплома и свидетельств в декабре 2003 года.

Представленным письменным доказательствам, пояснениям сторон и показаниям свидетелей суд дал должную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

В остальном, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивают обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и не содержат сведений о нарушениях, при наличии которых судебное постановление может быть пересмотрено в апелляционном порядке.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи