Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Эверест Пласт», о расторжении договора аренды, обязании не чинить препятствия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцами и ответчиком 30.06.2014 заключен договор аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Арендная плата была определена в размере 125 000 руб., которая подлежала внесению ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Также определено изменение размера арендной платы с учетом инфляции.

На основании изложенного, истцы, уточнив свои исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 553 474 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 20143 руб., за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора неустойку в размере 139 200 руб., а также судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указал, что ответчики лишают его права пользования арендованным земельным участком, препятствуют ему в освобождении земельного участка от принадлежащих ему вещей. ФИО3 просит расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчиков и третьих лиц не чинить препятствия истцу по освобождению земельного участка от принадлежащих ему вещей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ответчиков взыскана задолженность по договору аренды в размере 370000 руб., пеня в размере 20143 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 7500 руб., расходов по оплате госпошлины- по 3550 руб. 70 коп.

Суд расторг договор аренды земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 30.06.2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по арендной платы, принятии по делу нового решения, поскольку суд не учел, что сторонами достигнуто соглашение об изменении ежемесячно арендной платы с учетом годовой инфляции, и что данное соглашение в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ не является фактически изменением условий договора о размера арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Каменских, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164, 330, 331, 420, 422, 431, 432, 450 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, 30.06.2014 заключен договор аренды земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР. Арендная плата определена сторонами в размере 125 000 руб. Установлен порядок внесения платы ежемесячно до 20 числа каждого месяца. При этом п. 3.3 договора определен порядок изменения размера арендной платы с учетом инфляции.

Судом установлено, что ФИО3 не регулярно вносил денежные средства по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с арендатора в пользу арендодателей, как и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора суд отказал, поскольку сторонами было достигнуто обоюдное согласие по расторжению договора аренды.

Разрешая требования иска ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований расторжения договора аренды. Однако в удовлетворении требований о нечинении препятствий по освобождению земельного участка суд посчитал необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ФИО4, Каменкой Т.В. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование ФИО3 в реализации права пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Каменские обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной задолженности по арендной плате, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Разрешая первоначальные требования иска, суд посчитал, что размер задолженности по арендной плате подлежит определению исходя из размера, определенного при заключении договора аренды, так как сторонами не было заключено в установленном законом порядке соглашение об ее изменении.

Суд определил ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 370 000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Действительно, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Спорным условием договора ( п.3.3) арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, и изменяющейся с учетом годовой инфляции.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

В связи с чем, вывод суда об исчислении арендной платы исходя из фиксированного размера, установленного в п.3.1 договора, без учета положений п.3.3 договора, предусматривающего ее изменение с учетом индексации на основе индекса потребительских цен, является незаконным и необоснованным, решение в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Каменских в этой части в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 г. отменить в части взыскания задолженности по договору аренды, в отмененной части вынести новое решение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 553474 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2016г.