Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Новочарское», администрации муниципального района «Каларский район», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании денежной компенсации за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Каларского районного суда города Читы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 648 000 рублей за изъятое и уничтоженное жилое помещение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089,1 рублей, всего взыскать 652 089 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Новочарское», администрации муниципального района «Каларский район», с учетом уточнений, просил взыскать с них солидарно, за изъятое и уничтоженное жилое помещение 6 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 39 700 руб.

В обоснование требований указал на принадлежность ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, планируемое к расселению в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали», признанных негодными для проживания, и (или) из жилых домов признанных аварийными на территории муниципального района «Каларский район на 2016-2020 годы». Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принадлежащая истцу квартира списана с баланса городского поселения «Новочарское» и ликвидирована по распоряжению администрации городского поселения «Новочарское» от 30 сентября 2015 года №, без принятия решения об изъятии жилого помещения и земельного участка под домом для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, администрация по собственной инициативе приняла решение о списании с баланса и ликвидации жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, он по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность, однако ни того, ни другого ему не предоставлено, размер возмещения определен им из расчета площади жилого помещения и среднерыночной стоимости одного квадратного метра жилья по краю (л.д. 4-7).

Определениями суда от 24 августа 2020 года и 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 8-9).

Протокольным определением суда от 2 апреля 2021 года произведена замена ответчиков администрации городского поселения «Новочарское», администрации муниципального района «Каларский район» на их правопреемника администрацию Каларского муниципального округа Забайкальского края (т.3 л.д. 156).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 177-191).

Определением от 16 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которой он просит решение суда изменить в части, удовлетворить иск в большем размере. Выражает несогласие с оценкой стоимости жилья, отраженной в экспертном заключении (ФИО) Полагает, что стоимость жилья в северных районах края отличается от стоимости жилья, расположенных в южных районах края и не может быть равной 648 000 руб. (т. 3 л.д. 205-206).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 3 л.д. 228).

Истец извещен, не явился, направил представителя. Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав поддержавшего их представителя истца ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 мая 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру площадью 80,6 кв.м. по адресу: <адрес> по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 марта 2014 года (т.1 л.д. 8, 9).

Шестиквартирный одноэтажный жилой дом по этому адресу построен в 1981 году по титулу «временные здания и сооружения», без устройства капитального фундамента, из ранее использованных сборных щитов на деревянных стульях, с централизованным отоплением, электро, водоснабжением, канализацией, заключениями межведомственной комиссии от 21 ноября 2003 года, 2 ноября 2012 года, 19 января 2015 года признан непригодным для постоянного проживания, ветхим с высоким уровнем износа, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 10-12, т.2 л.д. 74-80, т.3 л.д. 117, 118).

Распоряжениями администрации городского поселения «Новочарское» от 23 ноября, 7 декабря 2012 года, 30 сентября 2015 года, после аварии внутридомовых сетей, повлекших отключение теплоснабжения, жилой дом снесен поэтапно, в период с 23 ноября 2012 года по 31 января 2013 года разобраны квартиры №, № и №, в период с 30 сентября по 9 октября 2015 года – квартиры №, № и № (т.2 л.д. 84-86).

8 апреля 2013 года по соглашению истцу предоставлено для временного проживания жилое помещение площадью 65,2 кв.м., в <адрес>, расположенном в аналогичном по характеристикам многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу (т.2 л.д. 38-43).

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, с планируемой датой окончания переселения 1 декабря 2024 года, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124 (в редакции от 26 февраля 2021 года).

По сведениям администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края стоимость расселения жилого помещения истца, исходя из площади и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2018 года, установленную приказом Минстроя России от 12 сентября 2018 года № 572/пр определена в 3 147 994 руб. 20 коп. Оценка рыночной стоимости квартиры истца не проводилась, земельный участок под домом не сформирован (т.3 л.д. 107).

В порядке назначенной определением суда от 25 января 2021 года судебной оценочной экспертизы эксперт (ФИО) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 15 февраля 2021 года составил заключение о рыночной стоимости жилого помещения истца, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общедомового имущества, без учета аварийности – 648 000 руб., с учетом аварийности – 240 000 руб. (т.2 л.д. 96-98, 189).

Частично удовлетворяя иск к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца как на предоставление жилого помещения взамен аварийного, так и на его выкуп. Орган местного самоуправления признан нарушившим процедуру изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку перед принятием решения о сносе требование об этом собственнику квартиры не направлялось, земельный участок для муниципальных нужд не изымался, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Размер возмещения определен по заключению судебной оценочной экспертизы, при недоказанности истцом убытков, связанных с изъятием жилого помещения, без учета компенсации за не произведенный капитальный ремонт, учитывая, что дом построен как временный, признан аварийным не по причине не проведения такого ремонта, а в силу естественного физического износа, на момент приватизации дом уже был признан аварийным. Применение экспертом сравнительного подхода по пяти объектам-аналогам, равноценных по техническим характеристикам квартире истца, в других районах края, признано судом правильным, учитывая отсутствие на рынке недвижимости Каларского района Забайкальского края соответствующих предложений.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 4 февраля 2016 года № 58 (в редакции от 13 июля 2020 года) утверждена государственная программа Забайкальского края по переселению граждан из жилищного фонда, признанного аварийным или непригодным для проживания, и (или) с высоким уровнем износа, включающую подпрограмму «Переселение граждан из аварийного и нерпигодного для проживания жилищного фонда, находящегося в зоне Байкало-Амурской магистрали».

В характеристиках подпрограммы указывается, что существовавшая в годы строительства БАМа жилищная проблема решалась путем возведения временных поселков контейнерного типа со сборно-щитовыми домами, утепленными минераловатными плитами. В Забайкальском крае БАМ проходит по территории муниципального района «Каларский район». Аварийный и непригодный для проживания жилищный фонд населенных пунктов характеризуется наличием деревянных домов постройки 1930 - 1980 и 1980 - 1990 годов со 100% износом, дальнейшее проживание в которых практически невозможно ни по санитарным, ни по социальным нормам. В соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» часть граждан, проживающих в аварийном и непригодном для проживания фонде в зоне БАМа, имеет право на получение субсидии. Однако это не решает проблемы комплексного переселения граждан из зоны БАМа. Лимиты, выделяемые из средств федерального бюджета на данное направление, не могут в ближайшей перспективе обеспечить всех очередников социальными выплатами. Время ожидания граждан, включенных в сводные списки на получение государственных жилищных сертификатов, будет с каждым годом увеличиваться, и при существующей очередности реализация основного мероприятия закончится ориентировочно через 100 лет. В связи с этим сотни граждан, стоящих в очереди на получение сертификата, фактически не имеют возможности его получить. Решение проблемы аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в населенных пунктах района осложняется еще и тем, что за последние двадцать лет резко сократились объемы строительства нового жилья и его капитального ремонта. С учетом сейсмики 9 баллов, крайне сложной схемы доставки строительных материалов, практически полного отсутствия строительных предприятий и баз стоимость строительства 1 кв.м жилья в районе выше среднего показателя по Забайкальскому краю.

Одним из способов расселения жилищного фонда, признанного аварийным или непригодным для проживания названо предоставление гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, включенный в упомянутую Региональную адресную программу Забайкальского края, субсидий на приобретение жилых помещений.

Размер субсидии на приобретение жилых помещений рассчитывается как разница между нормативной стоимостью жилого помещения и полученным возмещением за изымаемое жилое помещение (пункт 16 Порядка предоставления гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, включенный в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, субсидий на приобретение жилых помещений).

Размер возмещения за изымаемые жилые помещения определяется по результатам оценки рыночной стоимости таких жилых помещений в порядке, установленном федеральным законодательством, независимым оценщиком, действующим в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 3 Порядка выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения и оформления изымаемых жилых помещений в муниципальную собственность).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его достоверным, с чем судебная коллегия соглашается.

Имеющиеся у сторон вопросы относительно экспертного заключения разрешены судом первой инстанции путем опроса эксперта (ФИО) (т.2 л.д. 160-166).

Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

При этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не заявляла, также как не предлагала при разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы варианты экспертных учреждений, не представляла доказательства иной рыночной стоимости жилого помещения по справкам, объявлениям о продаже и т.д. Утверждение автора апелляционной жалобы о рыночной стоимости его жилого помещения от миллиона рублей и более ничем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании экспертом при ответе на поставленный вопрос сведений о рыночной стоимости жилых помещений не на территории Каларского района, применение в расчетах объектов-аналогов экспертом обосновано.

Абзацем вторым статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 названного закона).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Учитывая приведенные нормы в их системном единстве с положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно принял определенную экспертом стоимость.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 октября 2021 года