Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015 года

по исковому заявлению «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» АО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015 года постановлено:

Возвратить «Газпромбанк» АО исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала «Газпромбанк» АО в г. Кемерово.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон, суду при принятии заявления к производству необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, и если из условий договора невозможно однозначно определить суд, который правомочен рассматривать споры, возникающие из договора, то применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), 5.9 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), спорные вопросы по договору решаются в судебных органах по месту нахождения Банка (филиала).

В условиях предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), условиях использования международных банковских карт ГПБ отсутствует адрес местонахождения филиала Банка.

Из буквального содержания условий вышеуказанных пунктов договора не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела. Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением договора, сторонами не был определен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала «Газпромбанк» АО в г. Кемерово.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с исполнением международных банковских карт ГПБ (ОАО), споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, если договор заключен в филиале банка.

Между тем, судебная коллегия находит, что стороны не определили, в каком именно суде должен рассматриваться спор между сторонами договора. Также не конкретизировано место нахождение филиала банка, позволяющего определить территориальную подсудность спора.

Формулировка п. 8.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с исполнением международных банковских карт ГПБ (ОАО) является неопределенной, не указывая на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Такая формулировка допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора.

По мнению судебной коллегии, из содержания пункта 8.3 Условий не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 8.3 Условий является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Учитывая отсутствие состоявшегося соглашения сторон о договорной подсудности, т.е. соглашения относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, истец правомерно обратился в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление «Газпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО3