Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционным жалобам руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № 70 от 05.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области № 06-10/19 от 13.02.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФНС России по Пензенской области по доверенности - ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности - ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Пензенской области, мотивируя требования тем, что решением Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области 05.11.2013 № 70 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.- за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в результате занижения налогооблагаемой базы; в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. - за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ в установленный срок. В соответствии с указанным решением налоговый орган доначислил и обязал его уплатить НДС в размере - <данные изъяты> руб., НДФЛ в размере - <данные изъяты> руб.; а также пени, указанные в п. 3 решения в сумме <данные изъяты> руб.- по НДФЛ и в сумме <данные изъяты> руб.- по НДС. Указанное решение принято по результатам выездной проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение специального налогового режима, поскольку пришла к выводу, что деятельность он осуществлял на основании договоров поставки, что в соответствии со ст. 346.27 НК не является розничной торговлей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.02.2014 № 06-10/19 решение инспекции оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Заявитель полагает данные решения незаконными, поскольку он осуществлял розничную торговлю и применял в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход, надлежащим образом исполняя обязанности налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, налоговый орган при исчислении НДФЛ для определения дохода, подлежащего налогообложению, применил льготу, предусмотренную ст. 221 НК РФ в виде профессионального налогового вычета в размере 20% от сумм полученного дохода, тогда как должен был применить порядок расчета, предусмотренный в п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

При расчете НДС налоговый орган не применил на основании его уведомления, поданного в инспекцию, льготу, предусмотренную п.1 ст.145 НК РФ, в виде освобождения от уплаты этого налога, несмотря на то, что в проверяемом периоде сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности <данные изъяты> руб. за три предшествующих последовательных календарных месяца. Тот факт, что выручка в спорный период не превышала указанный в законе суммы, подтверждается результатами налоговой проверки.

Просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 05.11.2013 № 70 и решение УФНС России по Пензенской области от13.02.2014 № 06-10/19.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах руководитель УФНС России по Пензенской области и начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской областипросят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апеллянты считают, что вывод суда о том, что реализация товаров ФИО1 по заключенным с бюджетными организациями муниципальным контрактам, договорам поставок, договорам купли-продажи относится к розничной торговле, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны авторы жалоб и с выводом суда о том, что налоговым органом в рамках проверки ФИО1 при исчислении НДФЛ был применен расчетный метод. Ссылаясь на необходимость применения пп.7 п.1 т. 31 НК РФ, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно налогоплательщик обязан доказать размер своих фактических расходов, что заявителем сделано не было.

Делая вывод о неправомерном неприменении налоговым органом при расчете НДС льготы, предусмотренной п.1 ст.145 НК РФ, суд неправильно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2013 № 3365/13, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по установленной форме и не представил документы, подтверждающие данное право.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просил решение суда в части признания незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Пензенской области от 05.11.2013 № 70 и УФНС по Пензенской области от 13.02.2014 № 06-10/19 в части начисления НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ по предпринимательской деятельности - <данные изъяты> руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ : по НДС - в размере <данные изъяты> руб., по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начисления пени по НДС в размере <данные изъяты> руб. и по НДФЛ - <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, апелляционные жалобы в этой части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.07.2014 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.04.2014 отменено, принято новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 05.11. 2013 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 13.02.2014 № 06-10/19 оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 04.12.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Пензенской области по доверенности - ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности - ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 против удовлетворения жалоб возражала.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по предпринимательской деятельности ФИО1 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в период 10.09.2013 по 05.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 13.05.2013, результаты которой отражены в акте от 10.09.2013.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2010 по 13.05.2013 ФИО1 наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля, при этом ФИО1 использовался специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области № 70 от 05.11.2013 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; ст. 123 НК за неправомерное несвоевременное перечисление НДФЛ ( налоговый агент) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также заявителю начислены пени в общей сумме <данные изъяты> руб., доначислены суммы неуплаченных: НДС в размере <данные изъяты> руб.; НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 13.02.2014 № 06-10/19 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 05.11.2013 № 70 оставлена без удовлетворения.

Признавая решения налоговых органов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что операции по закупке товаров бюджетными учреждениями - МДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир, МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, ГБУЗ Камешкирская ЦРБ, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области», с которыми заключались договоры на передачу им продуктов питания и других товаров, подлежали исключению из налогооблагаемого оборота по НДФЛ и НДС, так как полностью соответствуют признакам розничной торговли. Иными, словами, суд пришел к выводу о том, что с контрагентами, по операциям с которыми произведено доначисление налогов и привлечение к ответственности, ФИО1 осуществлял не оптовую, а розничную торговлю.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл.26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По делу установлено, что контрагентами по спорным договорам выступали юридические лица (МДОУ детский сад № 2 с. Русский Камешкир, МБОУ СОШ с. Русский Камешкир, ГБУЗ Камешкирская ЦРБ, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Камешкирского района Пензенской области»), использующие приобретаемые товары в целях обеспечения своей уставной деятельности, а не для личного потребления. В соответствии с условиями заключенных договоров поставщик (ФИО1) принял на себя обязательства поставлять товар покупателю в установленные сроки по заявке покупателя. Оплата за товары покупателям производится безналичным путем, согласно счетам-фактурам.

Также усматривается, что поставка продуктов питания и моющих средств от ФИО1 покупателям носила систематический характер, продукция поставлялась в значительных объемах по товарным накладным и счетам-фактурам, оплата за товар производилась в безналичном порядке. При этом продажа товаров по заключенным договорам осуществлялась не через объект торговой сети, принадлежащей ИП ФИО1

Изложенное выше, в совокупности с буквальным наименованием и содержанием анализируемых договоров, подтверждает, что исчисленный налоговым органом доход получен предпринимателем не от реализации товара от розничной купли-продажи через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, а посредством заключения договоров поставки и подряда.

Следовательно, выводы налогового органа в оспариваемом решении о квалификации отношений заявителя с покупателями (бюджетными организациями) как оптовой торговли являются правильными.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Поскольку заявителем не велся раздельный учет в отношении доходов от деятельности, не подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, и с данных доходов налоги не уплачивались, налоговый орган правомерно доначислил по обозначенным выше операциям налоги по общепринятой системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял розничную торговлю и применял в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход, надлежащим образом исполняя обязанности налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, следует признать ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции также указал, чточто сумма полученного дохода была исчислена налоговым органом не на основании документов бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, а на основании имеющихся у налогового органа материалов, в том числе полученных в результате мероприятий налогового контроля, то есть налоговым органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применен расчетный способ определения доходов. При этом налоговый орган, определив самостоятельно сумму полученных предпринимателем доходов от реализации товаров указанным бюджетным учреждениям, не предпринял должных мер для определения размера налогового обязательства налогоплательщика, в частности, выявление аналогичных налогоплательщиков, что, в свою очередь, повлекло необоснованное начисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом следует исходить из того, что положениями ст. 31 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для применения расчетного метода.

В силу же п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении проверок вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица (в том числе о доходах и расходах, выручки от реализации для целей НДС).

Между тем, из материалов дела следует, что расчетный метод налоговым органом в рамках проверки ИП ФИО1 не применялся. Налоговая база по НДФЛ инспекцией определена, исходя из всей суммы доходов, которые поступили за поставленный товар в адрес бюджетных учреждений. При этом суммы выручки определялась на основании выписок банка и первичных документов - платежных поручений, товарных накладных. В связи с тем, что ФИО1 не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, ему в соответствии со ст. 221 НК РФ предоставлен профессиональный вычет в размере 20% от суммы доходов, полученных им от реализации товаров вышеуказанным юридическим лицам.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 неправомерно ссылается на необходимость применения п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, указывая на наличие сомнений в обоснованности налоговой выгоды и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку налоговый орган при расчете налогов по общей системе налогообложения не указывал на применение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО1, а указывал лишь на неправомерное применение ЕНВД при поставке товаров. Кроме того, в соответствии налоговым законодательством бремя доказывания своих расходов возложено на налогоплательщика, а не на налоговый орган. В рассматриваемом случае ФИО1 не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение обоснованности расчета сумм налогов, подлежащих уплате. Собственный расчёт налоговых обязательств заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебных разбирательств не представил.

Суд первой инстанции, указывая на то, что налоговым органом не были использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках, не уточнил, относительно каких сведений об осуществляемой заявителем деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, учитывая, что согласно п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, в частности, расходы по аналогии применяются только в том случае, если по аналогии определяются и доходы плательщика. Между тем, в данном случае налоговый орган не определял доходы заявителя по аналогичной деятельности других лиц.

Кроме того, как видно из материалов дела, у налогового органа имелось достаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, в связи с чем, требовать от налогового органа обязательного использования сведений об аналогичных налогоплательщиках неправомерно.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2011 № 5/10 следует признать безосновательной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части признать законным нельзя.

Также судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права решение суда в части несогласия с доводом налогового органа о невозможности применения в отношении заявителя льготы по НДС.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС незамедлительно как только ему стало известно о результатах мер налогового контроля в виде доначисления налога из решения Инспекции. Указанное уведомление содержит все реквизиты, установленные Приказом МНС РФ от 04.07.2002 №БГ-3-03/342. При таких условиях у налогового органа не было оснований доначислять налог на добавленную стоимость по операциям с указанными покупателями и имелись все основания к отмене Управлением вынесенного Инспекцией решения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Часть 3 предусматривает, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п.6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вынесения налоговым органом оспариваемого решения представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, составленное в форме, не соответствующей утвержденной приказом МНС РФ от 04.07.2002 № БГ-3-03/342, необходимые сведения в котором отсутствовали. Кроме того, ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, которые предусмотрены п.6 ст. 145 НК РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил условия, предусмотренные ст. 145 НК РФ, оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, он не имел.

Указание суда первой инстанции о том, что поданное заявителем уведомление содержит все реквизиты, установленные Приказом МНС РФ от 04.07.2002 №БГ-3-03/342, опровергаются содержанием уведомления об освобождении НДС, поданным ФИО1 23.12.2013 в налоговый орган (л.д. 192). При этом доказательств, что в налоговый орган было подано уведомление по утвержденной приказом МНС России от 04.07.2002 форме (л.д.194) бесспорно не установлено. Также судом не учтено, что ФИО1 не были представлены и соответствующие документы ( п.6 ст. 145 НК РФ). Результаты проверки налогового органа сами по себе не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от исчисления и уплаты НДС.

Ссылка суда на позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 № 3365/13, во внимание принята быть не может, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в указанном постановлении, поскольку по настоящему делу установлено невыполнение заявителем требований, предусмотренных ст. 145 НК РФ, в части соблюдения заявительного порядка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имелись все основания к отмене Управлением вынесенного Инспекцией решения, ошибочен.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ФИО1 требования, поскольку ФИО1 просил признать незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Пензенской области от 05.11.2013 № 70 и УФНС по Пензенской области от 13.02.2014 № 06-10/19 в части начисления НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ по предпринимательской деятельности - <данные изъяты> руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ : по НДС - в размере <данные изъяты> руб., по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начисления пени по НДС в размере <данные изъяты> руб. и по НДФЛ - <данные изъяты> руб. Однако, обжалуемое решение налогового органа признано судом недействительным в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконными в части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 05.11.2013 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пензенской области от 13.02.2014 № 06-10/19 оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: