Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора в интересах Хохлова В,Л. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №, администрации <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Исковые требования Хохлова В,Л. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №, о взыскании суточных, транспортных и возмещение других расходов, связанных со служебной командировкой удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> в пользу Хохлова В,Л. денежные средства, затраченные на командировочные расходы, связанные с проживанием в <адрес> в размере №, а также денежную компенсацию за задержку выплаты расходов, затраченных на командировочные расходы, связанные с проживанием в <адрес>, в размере №, а всего №.

В удовлетворении исковых требований Хохлова В,Л. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о взыскании суточных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Хохлова В,Л. о взыскании с Брюхнова И.В. в его пользу почтовых расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № государственную пошлину в размере №».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нелидовский межрайонный прокурор в интересах Хохлова В.Л. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (далее Школа №), <адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на командировочные расходы. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <адрес> межрайонной прокуратурой по обращению Хохлова В.Л. проведена проверка соблюдения руководством Школы № <адрес> требований трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что Хохлов В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ направлялся руководством Школы № в командировки в <адрес> и <адрес> для участия в различных фестивалях и конкурсах. При этом в нарушение требований трудового законодательства расходы, связанные с командировками, Хохлову В.Л. работодателем не возмещались. Факт несения Хохловым В.Л. расходов, связанных с проживанием в <адрес> на сумму №, подтверждены документально. Просит возложить на Школу № и <адрес> обязанность выплатить Хохлову В.Л. денежные средства, затраченные на командировочные расходы в <адрес>, в размере №.

Хохлов В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № (далее - Школа №) о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора Школы № Брюхнова И.В. он находился в командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на международном фестивале детского и юношеского киновидеотворчества «<адрес> экран» в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на международном экологическом фестивале «Спасти и сохранить» в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Всероссийском фестивале телефильмов и программ «Мир права» в <адрес>. За все эти командировки, несмотря на обращения к руководству Школы №, ему не выплачены суточные расходы и другие расходы, связанные с командировкой. Действия директора Школы № Брюхнова И.В. неправомерны, поскольку противоречат требованиям статей 167 и 168 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика Школы № суточные расходы за № календарных дня в размере № и проценты в связи с задержкой их выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере №; расходы по найму жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и проценты в связи с задержкой их выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере №. Также просит взыскать с директора Школы № Брюхнова И.В.: почтовые расходы в сумме №; транспортные расходы, связанные с приездами на суд, и расходы на проживание в гостинице в связи с приездами на суд за ДД.ММ.ГГГГ в размере № и за ДД.ММ.ГГГГ в размере №; транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес> за получением справки о стоимости проживания на турбазе, в сумме №; моральный вред, связанный с выспрашиванием денег у Брюхнова И.В., а также с продолжительной (более № месяцев) судебной перепиской и написанием более № писем на адрес прокуратуры и других инстанций, в размере №; привлечь директора Школы № <адрес> Брюхнова И.В. к уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные статьями 145.1, 303 Уголовного кодекса РФ.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брюхнов И.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гусева О.В. заявленные исковые требования <адрес> межрайонного прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хохлов В.Л. свои исковые требования и требования <адрес> межрайонного прокурора поддержал.

Представитель ответчика Школы № Брюхнов И.В., также являющийся ответчиком по делу, не возражал по требованиям <адрес> межрайонного прокурора, с исковыми требованиями Хохлова В.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на командировочные расходы, не согласился, так как факта командировки, как его понимает Хохлов В.Л., не было.

Представитель ответчика <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 г. производство по иску Хохлова В.Л. в части привлечения к уголовной ответственности директора Школы № Брюхнова И.В. прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Хохлов В.Л. ставит вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факты направления и нахождения его в командировках в <адрес> и <адрес>, а также факт невыплаты командировочных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленная Брюхновым И.В. в суд информация о тяжелом финансовом положении Школы № в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

В апелляционном представлении прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с действующим законодательством. В обоснование доводов представления указывается, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам истца Хохлова В.Л. и представителя ответчика директора Школы № Брюхова И.В. о договоренности между ними о возмещении Хохлову В.Л. командировочных расходов за счет стимулирующего фонда оплаты труда, не дана оценка доводам Хохлова В.Л. о правомерности выплат командировочных расходов из средств указанного фонда; не исследовано Положение по выплатам средств из стимулирующего фонда; не установлены обстоятельства правомерности выплат из данного фонда. Также судом не исследован вопрос о произведенных выплатах Школы № по командировочным расходам в ДД.ММ.ГГГГ, выделении в ДД.ММ.ГГГГ средств на эти цели.

На апелляционную жалобу истца Хохлова В.Л. прокурором, участвующим в деле, и Школой № принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Школы № и <адрес>, ответчик Брюхнов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Хохлова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Полещук Р.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хохлов В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Школой №, работая <данные изъяты> и осуществляя деятельность кружковой телестудии <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках соответственно в <адрес> и <адрес>.

В период нахождения в командировке в <адрес> Хохлов В.Л. понес расходы на проживание на турбазе <данные изъяты> в размере №

Расходы, связанные с командировками в <адрес> и <адрес>, работодателем истцу не возмещены.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела и материалах надзорного производства <адрес> межрайонной прокуратуры № доказательствами, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Хохлова В.Л. на работу в Школу № <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хохлова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для участия в кинофестивале «<адрес> экран» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучающихся школы ФИО1 и ФИО2, ответственность за жизнь и здоровье которых возложена на руководителя телестудии <данные изъяты> Хохлова В.Л.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для участия в кинофестивале «Спасти и сохранить» с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ученицу ФИО1, ответственность за жизнь и здоровье которой возложена на руководителя телестудии <данные изъяты> Хохлова В.Л.; справкой <данные изъяты> турбазой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Хохлова В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на турбазе <данные изъяты><адрес> и о стоимости проживания; счетом об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ответом ЛО МВД России на станции <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Хохловым В.А. проездных документов в <адрес> и <адрес> и обратно; объяснениями сторон.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Таким образом, факты направления работодателем своего работника в командировки и нахождения Хохлова В.Л. в командировках в <адрес> и <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установив факты направления работодателем и нахождения Хохлова В.Л. в командировках в <адрес> и <адрес>, и руководствуясь указанными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему расходов, связанных со служебными командировками в указанные выше города.

Взыскивая со Школы № в пользу Хохлова В.Л. расходы, связанные с проживанием истца в <адрес>, в размере № и проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой их выплаты в размере №, суд исходил из доказанности несения Хохловым В.Л. данных расходов и факта их невыплаты работодателем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> не принято правового акта, регулирующего порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, а истцом не представлено доказательств того, что ему причитается выплата суточных расходов исходя из стоимости командировки № в день.

Такой вывод суда судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, по общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Таким образом, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему трудовому спору.

В рассматриваемой ситуации обязанность доказать соблюдение предоставленных работнику трудовым законодательством гарантий при направлении его в командировку возлагается на работодателя.

Возмещение работодателем работнику расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в силу статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса РФ является одной из гарантий при направлении работника в служебную командировку.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 и действовавшего в период спорных правоотношений, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Исходя из анализа приведенных выше нормоположений следует, что целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути. При этом размер суточных не зависит от фактически понесенных работником расходов за каждый день командировки, а должен быть установлен работодателем в фиксированной сумме в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Непринятие работодателем коллективного договора или локального нормативного акта, регулирующего порядок и размеры расходов, связанных с проживанием вне места жительства работника, вопреки выводам суда первой инстанции, не должно нарушать право работника, направленного в служебную командировку, на получение гарантированных действующим трудовым законодательством выплат.

Поскольку факт нахождения истца в командировках в <адрес> и <адрес> на основании письменного решения работодателя был установлен в ходе судебного разбирательства, то правовых оснований для отказа Хохлову В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных в связи с нахождением в командировках в указанных выше городах у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что для работников Школы № в ДД.ММ.ГГГГ коллективным договором или локальным нормативным актом устанавливался размер расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, то судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что размер суточных должен составлять <данные изъяты> за каждый день нахождения в служебной командировке, как это предусмотрено для работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета (постановление Правительства РФ от 02 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений»).

Исходя из количества дней нахождения истца в командировке в указанных городах (<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней)) и количества дней, затраченных на проезд к месту командировки (№ дня, что подтверждается сведениями ЛО МВД России на станции <адрес> о приобретении Хохловым В.Л. проездных документов, в которых указано время отправления и время прибытия) (всего № дней), в пользу истца необходимо взыскать суточных в размере № (№ х № дней).

Учитывая, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не выплатил истцу причитающиеся ему расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере №, то истец в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ имеет право на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату ему суточных.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсация в связи с несвоевременной выплатой суточных составляет № (№ (подлежащие выплате суточные) * 8,25 /100 /300 * 625 (с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончательного расчета при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения городским судом решения)).

Между тем, оснований для взыскания в пользу Хохлова В.Л. расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в связи с нахождением в командировке в <адрес>, не имеется.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся работодателем в командировку в <адрес> для участия во Всероссийском конкурсе телевизионных фильмов и программ «Мир права», материалы дела не содержат.

Факт направления Хохлова В.Л. в служебную командировку в <адрес> представитель ответчика Школы № в судебном заседании отрицал. Представил доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представленное Хохловым В.Л. в материалы дела письмо от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает <адрес> городскому суду о том, что Хохлов В.Л. совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и принимал участие в конкурсе с работой «Право на детство» в номинации «Телевизионный сюжет о действующей Конституции РФ», бесспорно не свидетельствует о том, что истец в <адрес> находился именно по направлению работодателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Хохлову В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных в связи с нахождением в командировке в <адрес> является законным и обоснованным и оснований для его отмены в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова В.Л. о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов по проезду к месту командировок и обратно к месту постоянной работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования Хохловым В.Л. в установленном законом порядке (путем подачи иска) не заявлялись, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении данных требований. При таком положении указание в мотивировочной части решения на то, что оплата за проезд в размере № по представленному истцом расчету не может быть взыскана, правового значения не имеет.

Из буквального толкования положений статей 3, 34, 38 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что право предъявления иска, установленное законом для истца, неразрывно связано с определением истцом надлежащего ответчика (то есть с определением лица, действиями которого нарушены права истца).

Как следует из текста уточненного искового заявления, объяснений Хохлова В.Л. в ходе судебного разбирательства, последний просил взыскать моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав именно с директора Школы № Брюхнова И.В. Исходя из позиции истца и определением им надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда в лице Брюхнова И.В., Брюхнов И.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, нарушение руководителем учреждения Брюхновым И.В. прав истца на возмещение командировочных расходов вытекает из осуществления им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, и надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого нарушены трудовые права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы материального права и процессуального законодательства, исходя из позиции истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Брюхнов И.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав, и правомерно отказал Хохлову В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, были предъявлены к ответчику Брюхнову И.В., в иске к которому отказано, то суд обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал Хохлову В.Л. в их удовлетворении.

Требований о взыскании расходов на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд, и понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, к Школе № как к проигравшей стороне Хохлов В.Л. не заявлял.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Указание истца о необходимости, по его мнению, привлечения Брюхнова И.В. к уголовной ответственности не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. Вопрос о возбуждении уголовного дела регулируется нормами уголовного и уголовно-процессуального права и не относится к компетенции суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что <адрес> несет по обязательствам Школы №, связанным с причинением вреда Хохлову В.Л., субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, являются верными, поскольку в соответствии с Уставом Школы № полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет <адрес>.

Вместе с тем, указание суда о том, что <адрес> несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № не основано на законе, поскольку в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества у этого учреждения, на которое может быть обращено взыскание, а не недостаточность денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № перед истцом следует изменить.

В остальной части оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года в части отказа Хохлову В,Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных в связи с нахождением в командировках в <адрес> и <адрес> и процентов за задержку выплаты суточных отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № в пользу Хохлова В,Л. суточные в связи с нахождением в командировках в <адрес> и <адрес> в размере № и проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере №.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года в части возложения на <адрес> субсидиарной ответственности изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № перед Хохловым В,Л. возложить на собственника имущества бюджетного учреждения -<адрес>.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.В.Гудкова

В.В.Цветков