Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Иранд» о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды и встречному иску ООО «Иранд» к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Иранд», в котором просил обязать ответчика возвратить земельный участок, площадью 1634 га, расположенный по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 4201350 кв.м. (420,1350 га), расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика исполнить обязательства в натуре: за время пользования земельным участком, площадью 1634 га, за период с 19 марта 2012 года по 19 марта 2013 года передать ему (ФИО1) 4902 ц зерна; за время пользования земельным участком, площадью 420,1350 га за период с 19 марта 2012 года по 19 марта 2013 года передать ему (ФИО1) 1260,405 ц зерна.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) был заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 16 340 000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 201 350 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Передача земельных участков в соответствии с п.5.1 договоров состоялась в момент подписания договоров. Срок действия указанных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договоров арендатор (ответчик) при прекращении договора обязан вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, о чем составляется акт передачи. О прекращении договоров истец уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением, однако ответчик арендованные земли не вернул, акт передачи подписывать отказывается. Кроме того, ответчик не внес плату за время использования указанных земельных участков. Величина арендной платы по договорам составляет 3 центнера зерна с гектара. Арендная плата должна производиться с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате арендованных участков. Задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 4902 ц зерна, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1260,405 ц зерна. Требования истца о расторжении договоров, возврате земельных участков и о внесении арендной платы ответчик добровольно не исполнил, продолжает возделывать арендуемые земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 1634 га, расположенный по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок площадью 4 201 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Обязать ответчика исполнить обязательства в виде выплаты истцу денежных средств за аренду земельного участка с кадастровым № общей площадью 4 201 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, за аренду земельного участка с кадастровым № общей площадью 7 910 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что им была проведена оценка в ООО <данные изъяты> целью которой являлось определение рыночной стоимости арендной платы вышеуказанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым № составляет <данные изъяты> рублей, по земельному участку с кадастровым № – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Иранд» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что в договоре субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду и субаренду, отсутствуют, земельные участки, переданные в субаренду и аренду, не сформированы и не индивидуализированы. В договорах отсутствуют какие-либо сведения об этом. Данные договоры аренды и субаренды не могут считаться заключенными и, следовательно, не влекут каких-либо правовых последствий для сторон. Кроме того, указанные договоры заключены на срок 11 месяцев, что является нарушением Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ и п.3 ст.8 Закона Тульской области от 07.06.2004г. № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области», предусматривающего минимальный срок аренды земли сельскохозяйственного назначения 3 года. ФИО1 не представлено никаких документов, подтверждающих право сдачи земельного участка в субаренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды и субаренды подписаны не ФИО1, а другим лицом, сведения о полномочиях которого в договорах не указаны. Считает, что указанные нарушения свидетельствуют о незаключенности указанных договоров аренды и субаренды. Просил признать незаключенным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 4201350 кв.м и договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 16340000 кв.м между ООО «Иранд» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Иранд» не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Встречные требования ООО «Иранд» не признала.

Представитель ответчика (истца) ООО «Иранд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Встречные исковые требования ООО «Иранд» поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Иранд» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Встречный иск ООО «Иранд» просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Иск ООО «Иранд» не признал.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Иранд» о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды отказать.

Встречный иск ООО «Иранд» к ФИО1 о признании договоров аренды незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4 201 350 кв.метров между ООО «Иранд» и ФИО1 и договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 16 340 000 кв.м между ООО «Иранд» и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности и праве аренды в пользовании и владении ответчика ООО «Иранд»; выводы суда относительно договоров аренды и субаренды, заключенных между ФИО1 и ФИО6

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ООО «Иранд» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 4 201 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 7 910 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор аренды заключен между ФИО1 и собственниками земельных участков в количестве 104 человек согласно прилагаемого к договору списку, сроком на 49 лет. Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Согласно кадастрового плана, данный земельный участок размежеван и стоит на кадастровом учете с определенными границами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было представлено суду два договора - аренды и субаренды.

Так, договор субаренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 как арендодателем и ООО «Иранд» в лице генерального директора <данные изъяты> как арендатором сроком на 11 месяцев; договор аренды земельного участка № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 как арендодателем и ООО «Иранд» в лице генерального директора <данные изъяты> как арендатором сроком на 11 месяцев.

Из п.2.1, 2.2 указанных договоров следует, что величина арендной платы за пользование земельными участками устанавливается годовая – 3 центнера с гектара. Оплата арендной платы будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просил обязать ответчика вернуть земельный участок площадью 1634 га, расположенный по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 4 201 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Обязать ответчика исполнить обязательства в виде выплаты истцу денежных средств за аренду земельного участка с кадастровым № общей площадью 4 201 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, за аренду земельного участка с кадастровым № общей площадью 7 910 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

ООО «Иранд», обращаясь в суд с встречным иском, просило признать незаключенным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4201350 кв.м и договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 16340000 кв.м между ООО «Иранд» и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в договорах аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют кадастровые номера передаваемых в аренду земельных участков и сведения о конкретном местоположении указанных земельных участков. При этом, как следует из текста договоров, данные договоры одновременно являются и актами приема-передачи арендованного имущества. Также в договорах № и № отсутствуют сведения о виде арендной платы, подлежащей уплате арендатором, а указан только ее размер. Кроме того, указанные договоры аренды и субаренды подписаны не ФИО1, а ФИО7, полномочия которого на заключение указанных договоров ничем не подтверждены. От лица ООО «Иранд» договоры подписаны также не генеральным директором <данные изъяты> как указано в договорах, а иным лицом, полномочия которого на подписание данных договоров представители ООО «Иранд» в судебном заседании отрицали. Также суду не представлено письменное согласие арендодателей (собственников земельных участков – 104 человека) на заключение ФИО1 договора субаренды принадлежащего им земельного участка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 432, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о том, что договоры аренды и субаренды № № и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, подписаны не уполномоченными лицами, без согласия собственников и не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Иранд» в связи с незаключенностью договоров аренды и субаренды и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания арендной платы.

Разрешая требования ФИО1 о возврате принадлежащих ему земельных участков ответчиком ООО «Иранд», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды, в пользовании и владении ответчика ООО «Иранд».

Доводы апелляционной жалобы об исключении из решения суда данного вывода суда является необоснованным ввиду вышеизложенного.

Таким образом, исследовав письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Иранд», а в иске ФИО1 – отказал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся заключенных 06 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО6 договоров аренды и субаренды земельных участков, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся заключенных между ФИО1 и ФИО6 06 марта 2013 года договоров аренды и субаренды земельных участков.

Председательствующий

Судьи