Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 марта 2014 года дело по частным жалобам ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО «СГМ» с ФИО1 и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» судебные расходы по *** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройгазмонтаж» (далее ООО «СГМ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с проездом, проживанием, командировочными расходами в связи с направлением представителей для участия в деле в сумме *** рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** руб.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 г., которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ООО «Стройгазмонтаж» о взыскании суммы, было отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.10.2013 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СГМ».

Истец ФИО1, ответчик - ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», извещенные о рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «СГМ» ФИО2 в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в частных жалобах ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», ФИО1

ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» приводит в своей частной жалобе доводы следующего содержания:

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления ООО «СГМ» о взыскании судебных расходов.

О необоснованном завышении размера взыскиваемых расходов. Заявляет о том, что:

1. Расходы, связанные с направлением ФИО2 в командировку в г. Пермь для ознакомления с материалами дела и получения документов в районном суде, являются неразумными. Согласно авиабилету командировочному удостоверению № ** от 01.07.2013 г. ФИО2 прибыл в г. Москва 02.07.2013 г. Таким образом, взыскание расходов за проживание в гостинице «Полет» 02.07.2013 в размере *** рублей не отвечает принципу разумности.

2. Расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО2 и ФИО3 в командировку в г. Пермь в период с 10.07.2013 г. по 11.07.2013 г., и расходы, связанные с проживаем в гостинице в размере *** рублей, неразумны. Перелет из г. Москва в г. Пермь составляет два часа, следовательно, необходимость проживания в гостинице у представителей ООО «СГМ» отсутствовала.

3. ФИО2 17.07.2013 г. прилетал в г. Пермь для получения копии решения Ленинского районного суда г. Перми. Расходы, понесенные ООО «СГМ» на авиабилеты, суточные, проезд на такси, проживание в гостинице на сумму *** рублей, являются необоснованными и неразумными, поскольку по ходатайству ООО «СГМ» копия решения могла быть направлена в адрес ООО «СГМ» почтой. Кроме того, для получения копии решения с 17.07.2013 г. по 18.07.2013 г., затрачено необоснованно много времени и расходов.

4. Расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО2 в командировку в г. Пермь в период с 07.08.2013 г. по 08.08.2013 г. для подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Перми, являются необоснованными. Расходы, понесенные ООО «СГМ» на авиабилеты, суточные, проезд на такси, проживание в гостинице в размере *** рублей, являются неразумными. Апелляционную жалобу в адрес суда разумно было направить почтой.

5.Расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО4 в командировку в г. Пермь в период с 11.09.2013 г. по 12.09.2013 г. для ознакомления с материалами дела в размере *** рублей, также являются неразумными. ООО «СГМ» надлежащим образом не обосновало необходимость дополнительного ознакомления с делом, поскольку доверенность могла быть направлена в адрес суда посредством почты, электронной почты либо факсимильной связи.

6.Расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в командировку в г. Пермь в период с 20.10.2013 г. по 21.10.2013 г. для участия в судебном заседании в Пермском краевом суде в размере *** рублей, являются неразумными расходами. Согласно протоколам судебных заседаний лишь два представителя (ФИО3, ФИО2) принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, давая пояснения и возражения в ходе рассмотрения дела. Остальные участники принимали пассивное участие в судебном процессе, не давая каких-либо пояснений по рассматриваемому делу.

Расходы, связанные с проживаем всех представителей в гостиницах, являются необоснованными, поскольку, перелет из г. Москва в г. Пермь составляет два часа. Следовательно, необходимость проживания в гостинице у представителей ООО «СГМ» отсутствовала.

7. Расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 в командировку в г. Пермь в период с 29.10.2013 г. по 30.10.2013 г. для участия в судебном заседании в Пермском краевом суде в размере *** рублей, являются неразумными расходами. Согласно записям протоколов судебных заседаний лишь два представителя ФИО3, ФИО2) принимали непосредственное участие в судебных заседаниях, давая пояснения и возражения в ходе рассмотрения дела. Остальные участники принимали пассивное участие в судебном процессе, не давая каких-либо пояснений по рассматриваемому делу. У ООО «СГМ» отсутствовала необходимость привлечения к участию в судебных заседаниях представителей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Расходы, связанные с приобретением авиабилетов для ФИО5 в бизнес-классе, также являются неразумными и завышенными. Расходы, связанные с проживанием всех представителей в гостиницах, являются необоснованными, поскольку перелет из г. Москва в г. Пермь составляет два часа. Следовательно, необходимость проживания в гостинице у представителей ООО «СГМ» отсутствовала.

8. Расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО2 в командировку в г. Пермь 08.11.2013 г. в размере *** рублей для получения апелляционного определения Пермского краевого суда, являются неразумными, поскольку по ходатайству ООО «СГМ» определение суда могло быть направлено в адрес ООО «СГМ» почтой. Таким образом, ООО «СГМ» искусственно увеличивало расходы.

Расходы в сумме *** рублей являются неразумными и необоснованными, следовательно, не подлежат взысканию с ООО «Пермтрансгазстрой» и ФИО9

9. Суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Пермского
краевого суда от 30.10.2013 г. решение Ленинского суда от 11.07.2013 г. отменено не в полном объеме, а в части.

ФИО1 в своей жалобе приводит доводы аналогичного содержания, за исключением довода о частичной отмене судом апелляционной инстанции решения районного суда по данному делу.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройгазмонтаж» (далее ООО «СГМ») о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, сделал вывод о том, что расходы понесены ООО «Стройгазмонтаж» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и защитой нарушенного права ООО. При этом суд учитывал то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» требований к ООО «Стройгазмонтаж» отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 октября 2013 года, которым было отменено в части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года по данному делу, следует, что в требованиях ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» к ООО «Стройгазмонтаж» было отказано в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод частной жалобы ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о том, что решение Ленинского суда от 11.07.2013 г. отменено вышестоящим судом не в полном объеме, а в части.

Не влечет отмену постановленного судом определения доводы частных жалоб заявителей об их ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления ООО «СГМ» о взыскании судебных расходов.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам гражданского дела, о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 05.02.2014 г., ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» было извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, о чем свидетельствует полученное 22.01.2014 г. представителем ООО Красильниковой уведомление о получении судебного извещения № ** о судебном заседании, назначенном на 05.02.2014 г., и копии заявления ООО «СГМ» (л. д. 119-120 том 9). Представитель ФИО1 - ФИО10 также была уведомлена о рассмотрении данного вопроса надлежащим образом 16 января 2014 г., что подтверждается соответствующей распиской (л. д. 117-118 том 9). ФИО1 не направлял в суд заявления об отложении судебного заседания по каким - либо причинам, ни в одном судебном заседании по данному делу участия не принимал, при рассмотрении дела участвовала только его представитель ФИО10 (судебные заседания 25.06.2013 г.; 11.07.2013 г. - л. д. 250 том 1, л. д. 263 том 3), что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в результате разрешения спора.Не свидетельствует о незаконности определения суда довод частных жалоб заявителей о неразумности расходов, связанных с направлением ФИО2 в командировку в г. Пермь для ознакомления с материалами дела и получения документов в районном суде с 01.07.2013 г. по 02.07.2013 г., в том числе, связанных с проживанием в гостинице «Полет» 02.07.2013 в размере *** рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм, заявитель вправе требовать взыскания всех понесенных по делу расходов в связи с участием своих представителей, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО11 прибывал 02.07.2013 г. в Ленинский районный суд г. Перми из другого региона (г. Москва) для ознакомления с материалами дела, что является процессуальным правом участника процесса (ст. 35 ГПК РФ) (заявление об ознакомлении с делом - л. д. 79 том 2), то имел право на отдых в гостиничном номере, в связи с чем ООО «СГМ» были понесены соответствующие расходы, поэтому суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы, связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми.

По аналогичным основаниям, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы частных жалоб заявителей, о неразумности размера расходов, понесенных ООО «СГМ» на направление ФИО2 и ФИО3 в командировку в г. Пермь в период с 10.07.2013 г. по 11.07.2013 г., и расходов, связанных с проживаем в гостинице в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «СГМ» - ФИО2 и ФИО3 действительно принимали участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми 11 июля 2013 г. по данному делу (л. д. 263 -266 том 3 -протокол судебного заседания от 11.07.2013 г.).

Не влечет отмену определения суда довод частных жалоб заявителей об отсутствии оснований для направления ФИО2 17.07.2013 г. в командировку г. Пермь для получения копии решения Ленинского районного суда г. Перми и, соответственно, для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, поскольку копия решения суда могла быть направлена в ООО «СГМ» по почте, по ходатайству общества.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку, как уже указывалось выше, представители ООО «СГМ» - ФИО2 и ФИО3 принимали участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми 11 июля 2013 г. по данному делу, то у суда отсутствовала обязанность направления данному ООО копии мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что копия решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2013 года получена представителем ООО «СГМ» ФИО2 18.07.2013 г. (справочный лист дела том 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ получение копии решения суда является правом стороны, равно как и подача апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление лично участником судебного процесса, а не путем почтового отправления.

В связи с чем, судебная коллегия также отклоняет довод частных жалоб заявителей об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных ООО «СГМ» на направление ФИО2 в командировку в г. Пермь в период с 07.08.2013 г. по 08.08.2013 г. для подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Перми.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «СГМ» поступила в Ленинский районный суд г. Перми с личного приема граждан 08.08.2013 г. № ** (л. д. 37-60 том 4). Кроме того, представитель ООО «СГМ» ФИО2 08.08.2013 года знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с делом (л. д. 261 том 4). Учитывая указанное, взыскание судом вышеуказанных расходов является правомерным.

Не является основанием к отмене определения суда довод частных жалоб заявителей о том, что являются неразумными расходы, понесенные ООО «СГМ» на направление ФИО4 в командировку в г. Пермь в период с 11.09.2013 г. по 12.09.2013 г. для ознакомления с материалами дела, поскольку ООО «СГМ» надлежащим образом не обосновало необходимость дополнительного ознакомления с делом, доверенность могла быть направлена в адрес суда посредством почты, электронной почты либо факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СГМ» - ФИО4 12.09.2013 г. действительно знакомился с материалами дела (л. д. 292 том 4 - заявление об ознакомлении с делом). Права лица, участвующего в деле, на ознакомление с его материалами не могут быть ограничены каким-либо количеством раз или отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия. Помимо этого, необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела 21.09.2013 г. обусловлена заявителем принятием Ленинским районным судом г. Перми 19.07.2013 г. определения об оставлении без движения частной жалобы ООО «СГМ» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 г. (л. д. 18-19 том 4), в связи с отсутствием в материалах дела доверенности представителя ООО «СГМ» ФИО5, подписавшего эту частную жалобу. При этом доверенность ФИО5 ранее была представлена в материалы дела. В связи с чем, у заявителя имелись сомнения в наличии в материалах дела всех документов, представленных ООО в Ленинский районный суд г. Перми.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону по делу в количестве представителей в судебном заседании, а из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2013 г. принимали участие представители ООО «СГМ» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 (л. д. 32-34 том 7 - протокол судебного заседания судебной коллегии Пермского краевого суда от 21.10.2013 г.), в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2013 г. принимали участие представители ООО «СГМ» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО12 (л. д. 124-126 том 7 - протокол судебного заседания судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.10.2013 г.), то судебная коллегия отклоняет доводы частных жалоб заявителей об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «СГМ» расходов, понесенных обществом, на направление указанных представителей в командировку в г. Пермь в период с 20.10.2013 г. по 21.10.2013 г. и с 29.10.2013 г. по 30.10.2013 г. для участия в судебном заседании Пермского краевого суда.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае судом взыскивались не расходы на оплату услуг представителей (ст. 100 ГПК РФ), а иные судебные расходы (транспортные, расходы на проживание гостинице и т.п.), то не является основанием к отмене определения довод частной жалобы заявителей о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2013 года непосредственное участие принимали только ФИО3 и ФИО2, а в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2013 г. - ФИО2 и ФИО8

По мнению судебной коллегии, является обоснованным взыскание судом расходов, понесенных ООО «СГМ» на направление ФИО2 в командировку в г. Пермь 08.11.2013 г. для получения апелляционного определения Пермского краевого суда, т.к. это является правом стороны судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод частных жалоб заявителей о том, что являются неразумными и завышенными расходы, связанные с приобретением авиабилетов для ФИО5 в бизнес-классе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 г. и 30.10.2013 г. (л. <...> том 7). Для участия в этих судебных заседаниях прибыл из г. Москвы. На его имя приобретены билеты на самолет по маршруту Москва-Пермь, Пермь-Москва на 30, 31 октября (бизнес класс) (л. д. л. д. 31-32 том 9) на суммы *** рублей и *** рублей соответственно и на 21.10.2013 г. по маршруту Пермь - Москва стоимостью *** руб. Указанные суммы ООО «СГМ» просит взыскать в качестве судебных расходов (л. д. 1-19 том 8 - заявление о взыскании судебных расходов). При этом, иные работники ООО «СГМ» приобретали авиабилеты на указанные даты в эконом-класс стоимостью на 21.10.2013 года по маршруту ФИО13 рублей и на 29, 30 октября 2013 г. по маршруту Москва - Пермь, Пермь - Москва - по *** рубля каждый.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на перелет ФИО5 бизнес - классом до стоимости перелета эконом-классом, полагая неразумными траты заявителя на перелет указанного сотрудника бизнес-классом.

В связи с чем, размер взысканных в пользу ООО «СГМ» с ФИО1 и ООО «Производственная фирма Псрмтрансгазстрой» составит *** рублей с каждого. (Расчет: *** рублей - (*** руб.-н *** рублей + *** рубля) + (*** х 2+*** рублей) = *** рублей : 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой - без удовлетворения.

Определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Стройгазмонтаж» с ФИО1 и ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой», по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: