Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в результате выездной проверки <...> проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем ответчице, возведен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. с несоблюдением минимального отступа от границ в 3 метра. Согласно заключению ООО «Кадастр - 23» фактические отступы от границ составляют: <...> при отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Вместе с тем проверкой выявлено самовольное занятие ФИО2 части земельного участка площадью 3 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании схемы расположения земельного участка утвержденной, признании права на приобретение части земельного участка и о внесении изменений в учет сведений о земельном участке. В обоснование иска указано, что выявленные проверкой нарушения не являются существенными, площадь самовольно занятого земельного участка в 3 кв.м. незначительна, при этом интересы третьих лиц не нарушены, имеется возможность устранить недостатки путем изменения конфигурации правомерного земельного участка, без изменения его площади, с перераспределением границ смежных земельных участков и заключения об этом соглашения. ФИО2 была изготовлена схема расположения дополнительного земельного участка площадью 111 кв.м. Однако, ответом Администрации г.Сочи ей отказано в заключении соглашения по причине ареста земельного участка, наложенного судом по настоящему делу и отсутствия сведений о границах всех земельных участков с/т «Сутугинское».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать капитальные объекты недвижимости площадью застройки <...> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...> самовольным строением и обязать осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - с/т «Сутугинское» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. < Ф.И.О. >2 отказано. Требования встречного иска удовлетворены.

Судом постановлено считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства, расположенного в <...> в границах имеющегося каталога координат <...> кв.м., в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> - в границах территории исторического поселения регионального значения, в зоне оползневых процессов, в территориальной зоне - «Ж2», категория земель - земли населенных пунктов;

на Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК возложена обязанность провести учет изменений в сведения ЕГРН площади земельного участка с <...> кв.м. и описания его местоположения согласно схеме, утвержденной кадастровым инженером ФИО4;

за ФИО2 признано право на приобретение в собственность части смежного земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.м., находящегося в единых границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с формированием нового единого общего земельного участка, общей площадью 711кв.м. (600 кв.м.+111 кв.м.), в границах имеющегося каталога координат X, указанных кадастровым инженером ФИО4 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства и регистрацией права на него в установленном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, просившего отменить решение суда первой инстанции, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, полагавших решение первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, запись о регистрации <...>.

В ходе внештатной выездной проверки от <...>, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки 188 кв.м. с несоблюдением минимального отступа от границ земельного участка с северной стороны и частично расположен за пределами границ земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности. Площадь самовольно занятого земельного участка из земель государственной собственности составляет 3 кв.м., что отражено в акте проверки (обследования) земельного участка <...> от <...>.

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, определения его площади, допускающей, в том числе, и ее увеличение до 10 кв.м. (600+/-8,57 кв.м.) и определением его точных границ, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с видом разрешенного использования «для садоводства».

Требования администрации г. Сочи о сносе самовольного строения основаны на том, что при строительстве спорного объекта недвижимости ФИО2 допущен самовольный захват части земель из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Вместе с тем из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что имеется возможность как уменьшения, так и увеличения площади данного земельного участка до 8,57 кв.м.

Во исполнение предписания об устранении земельного нарушения <...> от <...> ФИО2 была предпринята попытка заключить соглашение с администрацией г. Сочи о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности путем обращения с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от <...> в согласовании варианта перераспределения земельного участка ФИО2 было отказано, по причине наложения ареста на земельный участок определением Хостинского районного суда и в силу того, что «нельзя однозначно утверждать, что испрашиваемый земельный участок площадью 111 кв.м. является собственностью муниципального образования», а так же имеется ссылка на отсутствие проекта застройки с/т «Сутугинское».

Между тем, судебная коллегия, анализируя заявленные администрацией г. Сочи исковые требования, приходит к выводу, что во всех представленных суду сведениях спорный земельный участок в бесспорном порядке признан администрацией г. Сочи и отнесен в силу закона к собственности муниципального органа. Кроме того, информация о том, что испрашиваемый земельный участок в 111 кв.м. находится в части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности содержится в представленных документах истца по первоначальному иску и представитель администрации г. Сочи не отрицал данный факт при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ № 191 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для устранения выявленных проверкой нарушений земельного законодательства, для разрешения возникшего спора, истицей по встречному иску ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «Центра независимых экспертиз» ФИО6 по строительно-техническому исследованию принадлежащего ей дома и земельного участка, согласно которому исследуемый объект, общей площадью <...> м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> соответствует строительным, сейсмическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. При этом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, в заключении специалистом предложено два варианта приведения домовладения, возводимого ФИО2, в соответствие с действующими нормами и правилами и предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации: 1) Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> расположенном в <...> без изменения площади с перераспределением границ земельных участков с кадастровыми номерами: <...> принадлежащем на праве собственности ФИО7; 2) Изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>, с увеличением площади путем выкупа с перераспределением границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Дополнительно к заключению специалиста были даны разъяснения, согласно которых имеется пояснение варианта по изменению конфигурации земельного участка ответчика, путем его перераспределения с землями муниципальной собственности и предоставлении земельного участка площадью 111 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Специалист пришел к выводу о том, что градостроительными регламентами (правилами землепользования и застройки города - курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 (с изменениями утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года № 210), с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.09.2015 года № 10)), опубликованными в газете «Новости Сочи» 03.11.2015г.) не установлен предельный минимальный и максимальный размер на земельные участки для вида разрешенного использования - для садоводства необходимо руководствоваться параметрами указанными в Законе Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532 - КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Специалист ФИО6, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, дала пояснения аналогичные выводам представленного заключения. Истцом по первоначальному иску выводы специалиста не оспорены, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как не представлено альтернативных способов разрешения вопроса по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки по спорному объекту недвижимого имущества.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. после корректировки и присоединения земельного участка в 111 кв.м., будет иметь площадь в 711 кв.м., и не превысит максимальный размер, регламентированный Законом Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532 - КЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса.

Согласно п.2 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно пункту 3 указанной статьи перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков по общему правилу не допускается.

В исключительных случаях перераспределение может быть осуществлено на основании соглашений между собственниками земельных участков и уполномоченными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При этом органам местного самоуправления дается право на распоряжение неразграниченной государственной собственностью на землю до ее полного разграничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с ч. 5 названной статьи увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленной настоящим кодексом.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по делу и правовых положений, принимая во внимание, что действующее земельное законодательство предусматривает процедуру перераспределения земельных участков земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также ввиду того, что между ФИО8 и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО7 <...> имеется письменное соглашение о перераспределении границ земельных участков, и после уточнения границ земельного участка ФИО2 будет возможно по соглашению собственников перераспределить смежную границу названных участков, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления судом первой инстанции искового заявления администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного строения без удовлетворения и об удовлетворении встречных требований ФИО9 с учетом того, что спорный объект незавершенного строительства соответствует предъявляемым требованиям к такого рода строениям.

Вместе с тем, при изучении представленных материалов внеплановой проверки земельного участка ФИО2 специалистами муниципального контроля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии грубых нарушений законодательства при ее проведении, в частности Положений «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи» от 29.09.2009 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно норм которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и впоследствии дала аналогичные выводам заключения пояснения, при этом представив в материалы дела дополнительные пояснения относительно своих выводов. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы представителем истца в лице администрации г. Сочи не заявлялось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: