Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договора займа б/н от <данные изъяты> (беспроцентный), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства до <данные изъяты>. Данные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует написанная собственноручно ответчиком расписка в получении денег по договору займа от <данные изъяты>. На данный момент денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность суммы займа в размере 4 800 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Решением Воскресенского городского суда московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора, (л.д. 8)

Из расписки в получении денежных средств от <данные изъяты> от имени ФИО1 следует, что ФИО1 получила от ФИО2 в соответствии с договором займа от <данные изъяты> займ в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре займа, (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Достоверных и достаточных доказательств существования между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений, равно как и доказательств безденежности указанного договора ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ - представлено не было.

Решение суда отвечает положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 322, 807, 810, 812 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 01.03.2014г. и расписка о получении займа в размере 4 800 000 рублей были оформлены в подтверждение реализации договора об отступном, по которому имущество ООО «Страховая компания «Эстер» (одним из участников которого являлась ФИО1), находящееся в залоге у ПАО «Россельхозбанк» перешло в собственность ООО «Гидромет» (участником которого являлся ФИО2) судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Анализ условий договора займа свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве заемных на срок- до <данные изъяты>г., на условиях срочности и возвратности; условий о том, что деньги переданы в счет исполнения другого денежного обязательства, в договоре не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи