Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Едиджи Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без рассмотрения исковое заявление Едиджи Р.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить определение суда, считает его незаконным, так как, как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание только один раз. Кроме того, судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в силу прямого требования, содержащегося в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, зависит от позиции ответчика: суд оставляет заявление без рассмотрения при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В настоящем деле ответчик заявлял требование о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Судом в удовлетворении законного требования ответчика был отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баштовой Д.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Истец Едиджи Р.Х., извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баштового Д.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Едиджи Р.Х. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>.

Вместе с тем анализ материалов дела показал, что стороны были вызваны судом для участия в судебном заседании на <...>. Повторно дело было назначено к рассмотрению на <...>.

Стороны, в том числе и истец, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на <...> (л.д. <...>). Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания на <...> (л.д. <...>), однако сведений об извещении истца о судебном заседании на <...> в материалах дела отсутствуют.

При этом истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

При этом судом не учтено, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки истца в суд по вторичному вызову, при надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в силу прямого указания Закона, возможно лишь, если ответчик не требует рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <...> (л.д. <...>), а также заявления о рассмотрения дела по существу (л.д. <...>), представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Свиридов А.А. присутствовал в судебном заседании, и при обсуждении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, ответчик настаивал на его рассмотрении в отсутствие истца.

В связи с чем оставление иска без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ является преждевременным.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ ответчик, явившийся в судебное заседание и не ходатайствующий о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, имеет право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в общем порядке, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а исковое заявление Едиджи Р.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко Е.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Исковое заявлениеЕдиджи Руслана Хизировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи