Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукаренко В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года,

по иску Кукаренко В.А. к Гайдученко В.В. об обязательстве вывезти вещи и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

18.11.2013 года Кукаренко В.А. обратился в суд с иском к Гайдученко В.В. об обязании в течение 5 дней вывезти вещи предварительно произведя оплату предоставленных услуг по их хранению за три года в размере … руб., оплату за произведенный ремонт помещения, где хранилось имущество ответчика в размере … руб., а всего в сумме … руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка от 06.02.1998 года истец владеет домом, расположенным по адресу : г. Ставрополь, проезд …, полезной площадью … кв.м. 01.07.2002 года он разрешил ответчику поместить на короткое время его вещи в доме истца. Вещи заняли отдельную, отапливаемую комнату площадью … кв.м. с отдельным входом. Так как он не собирался сдавать в аренду свои помещения, договор не составлялся, оплата не определялась, но был устный договор, в котором сам Гайдученко В.В. назначил оплату в …. руб., обещал, что вещи пролежат 2-3 месяца, впоследствии он их заберёт после окончания строительства гаражей в кооперативе. До конца 2004 года Гайдученко В.В. постоянно обещал вывезти свои вещи, оплату по … руб. производил. Начиная с января месяца 2005 года ответчик не только не вывез свои вещи, но и перестал платить за них, не объясняя причин. К вещам приходил тайком, когда его не было дома, на его телефонные просьбы забрать вещи пытался торговаться, прося продлить срок, предлагал плату за услуги в начале … руб., потом … руб., а с октября 2005 года - … руб., на что истец не был согласен. В июле 2005 года он направил Гайдученко В.В. официальное письмо о вывозе имущества, на которое ответа не получил. 27.10.2005 года он вновь направил Гайдученко В.В. второе письмо, в котором просил забрать свои вещи, указав как с ним связаться. Примерно в конце 2005 года истец был вынужден замкнуть входную дверь своим замком, что бы препятствовать ответчику входу в помещение и, тем самым, заставить забрать вещи. Истец неоднократно в устной и письменной форме требовал от ответчика забрать вещи, но это не помогло. Храня вещи в доме истца Гайдученко В.В. нанёс ему моральный вред, который он несет вот уже более 11 лет, нарушил его права как собственника дома (он мог это помещение сдать в аренду), при ремонте помещения 77- летний истец вынужден был вещи двигать, переносить, убирать мусор, не получил назначенную Гайдученко В.В. плату за пользование помещением, уборку, коммунальные услуги, которые на сегодняшний день составляют : 2005 год -… руб.: 2006 год - … руб., (…x12); 2007 год - … руб.; 2008 год. - …; 2009 год. -… руб.; 2010 год - … руб.; 2011 год. - … руб.; год. - … руб. 2013 год. -… руб. Всего - … руб. (а если сдать данную комнату в аренду по существующим расценкам, то надо эту сумму умножить в 3-10 раз). Только за отопление данного помещения, где хранятся вещи и техническое обслуживание газового оборудования с мая 2005 года он заплатил : по газу … руб.; по техобслуживанию … руб., а всего … руб. Кроме того, после 01.07.2013 года, когда истёк срок всех предупреждений ответчика, истец был вынужден приобрести два контейнера, куда поместил часть вещей Гайдученко В.В., затратив на это … руб. своих денег.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кукаренко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кукаренко В.А. просит решение суда отменить, указав, что суд посчитал установленным, что истец никакого списка принадлежащего имущества не представил и само по себе требование иска неконкретно и не может быть исполнено. При этом суд не принял во внимание, что сам ответчик представил список своего имущества из 160 наименований, по которому существенных возражений у истца не было. Следовательно, в суде был установлен перечень имущества, в отношении которого были заявлены исковые требования, а потому требование истца конкретно и исполняемо. Суд посчитал установленным, что в 2005 году ответчик потребовал от истца возвращения хранящегося у последнего имущества, однако истец имущество не выдал. В качестве подтверждения этому факту ответчик предъявил претензионное письмо ответчика, направленное истцу в 2005 году с приложением перечня имущества и почтовое уведомление. Однако истец заявил о подложности указанного уведомления. При таких обстоятельствах доказательств получения истцом указанного письма ответчиком не представлено, поэтому факт обращения ответчика к истцу не может быть признан установленным. Суд установил, что ответчик нерегулярно, по своей инициативе, в разных размерах оплачивал истцу денежные средства. При этом суд не указал доказательства, на основании чего он пришел к такому выводу. В действительности речь может идти о признании ответчиком возмездного характера сложившихся между ним и истцом отношений. Суд пришел к выводу о не доказанности стороной истца того, что вещи ответчика мешают ему пользоваться домом. Между тем судом было установлено, что именно истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, из которого он требует у ответчика вывести его вещи. При таких обстоятельствах истец не должен был доказывать факт того, что указанные вещи ему мешают, а лишь факт наличия в его доме чужих вещей и заявление требования об устранения препятствий в пользовании своим домом - вывозе чужого имущества. Суд, установив наличие между истцом и ответчиком отношения по хранению имущества, что признал и истец и ответчик, сделал ничем не обоснованный вывод о том, что данные отношения прекратились в 2005 году. С одной стороны факт обращения ответчика к истцу за возвратом имущества не подтвержден, с другой, даже при наличии отказа, он не повлиял на прекращение отношений по установленному судом обязательству, поскольку обязательство вследствие хранения носит двусторонний характер. Вывод суда о том, что ответчик никаких прав истца не нарушает, противоречит установленному факту нахождения имущества ответчика у истца в доме, который принадлежит последнему на праве собственности. Следовательно, ответчик пользуется имуществом вопреки воле собственника. Квалифицировав отношениям между истцом и ответчиком как обязательство по хранению, суд неправильно применил положение ст. 889 ГК РФ, а именно п. 3 данной статьи. Суд, установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в разумные сроки увезти свое имущество, не применил подлежащий применению п. 1 статьи 899 ГК РФ о том, что по истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Суд, выяснив какую сумму и за какой период выплатил ответчик истцу, обязан был взыскать сумму исковых требований с ответчика полностью или в части пропорциональной сроку хранения чужого имущества истцом.

В возражении на апелляционную жалобу Гайдученко В.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные, ссылаясь на то, что никаких заявлений о подложности доказательства – почтового уведомления истец не заявлял в ходе судебного процесса. Выводы суда о прекращении отношений хранения между истцом и ответчиком в 2005 году являются обоснованными. Расходы истца по ремонту своего жилья не могут возлагаться на ответчика, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Кукаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гайдученко В.В. и его полномочного представителя -Гулый М.М., возражавших в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения по пр. … г. Ставрополя на основании договора купли-продажи от 06.02.1998 года.

Из иска и пояснения сторон следует, что в 2002 году истец предоставил помещение в своем доме для хранения вещей (имущества) ответчика. При этом, какого либо договора между ними не заключалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил, что между сторонами спора фактически возникли правоотношения по хранению, при этом истец – хранитель, а ответчик – поклажедатель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за хранение вещей, суд правильно сослался на то, что письменного договора хранения между сторонами не заключалось, конкретный срок хранения не оговорен, а значит в соответствии со ст. 889 ГК РФ имущество ответчика хранится у истца до востребования, доказательств хранения вещей на возмездной основе не представлено. Ответчик не регулярно, по собственной инициативе в разных размерах оплачивал истцу денежные средства, которые являлись компенсаций расходов истца по хранению вещей. В 2005 году ответчик потребовал выдать имущество, однако истец ответил отказом, что подтверждается претензионным письмом ответчика, направленного истцу в 2005 году. Самовольное удержание истцом у себя в домовладении вещей ответчика мотивировано желанием получить вознаграждение за их хранение, хотя доказательств наличия соглашения о вознаграждении по делу не имеется. Таким образом, отношения по хранению вещей между сторонами по делу прекращены в 2005 году и с того времени истец незаконно удерживает у себя чужое имущество, а потому никаких услуг по хранению не оказывает. Это означает, что к 01.01.2009 года истек срок исковой давности предъявления требований о компенсации расходов истца на хранение. Поскольку ответчик никаких прав истца не нарушал, а, наоборот, истец незаконно удерживает вещи ответчика, между сторонами по делу отсутствует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Доказательств наличия задолженности ответчика с 2005 года не имеется. Ответчик никакого ущерба истцу не причинял, а потому отсутствуют основания к его взысканию.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, сделан при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами спора доказательств в рамках состязательности гражданского процесса, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложен в мотивировочной части решения.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства (например, накладные) могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки. Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют доказательства заключения договора хранения на определенное количество вещей, список таких вещей, находящихся, по утверждению истца, у него на хранении. Доказательством того, что между сторонами возникли фактические отношения по хранению спорного имущества, является только наличие вещей в доме истца и отсутствие возражений ответчика об этом и об определенных условиях договоренности оплаты хранения вещей. Доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о получении истцом претензионного письма ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются почтовым уведомлением на л.д. 81. В указанном письме ответчик потребовал возвратить удерживаемое истцом имущество и, в отсутствии письменного договора хранения с отражением условий по его заключению, никаких законных оснований к удержанию вещей у истца не имелось. Вывод суда о том, что с 2005 года, т.е. с момента отказа хранителя возвратить вещь, все фактические правоотношения, связанные с хранением спорного имущества, прекратились.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что ответчик оплачивал некоторые суммы за хранение имущества, при отсутствии письменного договора хранения, с определением срока хранения и его условий, правового значения для разрешения спора при вышеизложенных обстоятельствах, не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Кукаренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи